A "Noé Bárkája" szerintetek is csak egy fikció?

Ahogy az egész őstörténet, úgy a vízözön szó szerinti története is meglehetősen elképzelhetetlen tudományos alapon.

Valamilyen történeti alapja természetesen lehetséges, hiszen sok nép emlékezetében fennmaradt. Elképzelhető, hogy a jégkorszak nagy esőzésekkel és olvadásokkal hirtelen ért véget, amely sok állatfaj kihalását is megmagyarázza.

[link]

NEM fikció, hanem szépen kiszínezett történet.

Az alapja valós: vagyis volt árvíz - szép nagy, de közel sem világméretű - és volt tutaj is: szintén szép nagy, akár 4 méteres is lehetett. Nádból nehéz nagyobbat építeni.

Állatmentés is volt: a gazda mentette a SAJÁT HASZON állatait. De nem vitt magával afrikai zebrát meg elefántot.

Mi itt a fikció?

Ja, hogy kicsit kiszínezték utána? Ez van, kérem.

Csak az a gond, ha aztán elborult agyú emberek ezt szó szerint veszik.

Ha esetleg egy nap kicsit butusnak érzed magad, emlékezz erre :

Vannak emberek akik azt hiszik hogy két pingvin elsétált az Antarktikárol a Közel Keletre hogy bemásszon egy bárkába

14-es!

A leírás szerint gófer fábol volt, ami egy citrus féle. Kívül, belül szurokkal volt kikenve. Durván 25 méter széles, 150 méter hosszú, 15 méter magas volt. Három szintes építmény volt.

Nem nagyon vágom, hogy honnan vesztek ekkora marhaságot, hogy 4 méteres nádból készült tákolmány volt.

Az állatokat meg nem Noénak kellett összeszedni, hanem neki kellett bevinni. A gordiuszi csomót kettévágva nem lehetett probléma Istennek odatenni, vagy teremteni minden állatfajtából (!) néhányat Noé lábai elé.

A fajta szó alatt a Bibliában használt „fajta” szót kell érteni. (És megteremtette Isten a nagy víziállatokat, a vizekben nyüzsgő különfélefajta, úszó élőlényeket, és a különfélefajta madarakat IMóz 1,21) nem pedig a biológiai rendszertanban használt „fajta” szót.

A magyar nyelvben, más nyelvekhez hasonlóan léteznek egy alakkal, de több jelentéssel rendelkező szavak. Ilyen például a villa szó, amely jelenthet evőeszközt, illetve egy épületet, természetesen a szövegkörnyezettől függően. Ugyanilyen szó a magyarban a „fajta” szó is.

Ez a szó két jelentéssel bír. Az egyik jelentése a biológiai rendszertan egyik kategóriája, amely történetesen a faj után következik (pl. kutya =faj, de németjuhász = fajta).

A másik jelentése kicsit bonyolultabb. A „fajta”, „féle” a magyarban egy képzőszerű utótag is, ami önálló jelentéssel nem igazán bír (bár bizonyos esetekben helyettesíthető a „típus” szóval), ezért mindig egy másik szóval együtt használjuk, mint pl. hajófajta, kőfajta.

Természetesen a bibliai szövegben a szerző a „fajta” szó – héberül „min” – 2. jelentését használta. Ez nem is lehetett másként, hiszen a biológiai rendszertanban használt kategóriák (ország, törzs, osztály, rend, család, nemzetség, faj, fajta) az Ószövetség megírásakor még egyáltalán nem léteztek, azokat csak 1758 óta ismerjük.

A bibliai fajta egy olyan, Isten által teremtett növény, vagy állat prototípus volt, egyfajta kiindulópont, amely gazdag génállománnyal rendelkezett, ami a későbbiek során nagyfokú alkalmazkodást és specializációt tett lehetővé.

Jó példa erre a kutya, a farkas és a prérifarkas példája. Ezek az állatok a teremtéskor nem léteztek, de létezett egy prototípus, vagy más szóval egy állatfajta, amely magában hordozta azt a bőséges génállományt, amelyből aztán a későbbiek során létrejöttek a kutyák, a farkasok és a prérifarkasok ma is megfigyelhető egyedei.

Ezzel szemben a biológiai fajta az evolúciós felfogás szerint sokkal inkább végállomás, amely egy hosszú, evolúciós folyamat végterméke (amennyiben nem fejlődik tovább).

Ebből is látható, hogy a „fajta” szó két jelentése között markáns különbség van.

"A leírás szerint gófer fábol volt, ami egy citrus féle."

Csak tudod, azóta kiderült, hogy ez ELÍRÁS.

KÓFER! ez annyit jelent: szurkos. Szurkos nádból készült a tutaj.

A gófer fát egyébként azóta sem találja sehol senki - ez olyan dolog, mint Jákob lajtorjája.

"Durván 25 méter széles, 150 méter hosszú, 15 méter magas volt. Három szintes építmény volt."

Ilyen hajót mikor építettek először? És miből volt? Nem acélból, véletlenül?

"Nem nagyon vágom, hogy honnan vesztek ekkora marhaságot, hogy 4 méteres nádból készült tákolmány volt."

Tudod, létezik olyan dolog, hogy régészet. Meg fennmaradt leletek.

"Ezek az állatok a teremtéskor nem léteztek, de létezett egy prototípus, vagy más szóval egy állatfajta, amely magában hordozta"

Ezzel semmi gond - csak az, hogy az állítólagos özönvíz óta eltelt idő messze nem elegendő arra, hogy itt érdemi változás keletkezzen.

Eleve emberek lovakkal és kutyákkal már bőven 10000 évvel ezelőtt is bizonyítottan léteztek.

De egy ilyen átalakuláshoz is kell jó pár 100000 vagy akár millió év.

Szóval: mikor is volt ez az özönvíz?

„KÓFER! ez annyit jelent: szurkos. Szurkos nádból készült a tutaj.”

Itt ez szerepel: גֹּפֶר (góp̄er) aminek a jelentése ciprus.

Amúgy logikátlan lenne egy ilyen leírás, hogy: <Csinálj magadnak bárkát szurkos fából, rekesztékeket csinálj a bárkában, és szurkozd meg belül és kívül szurokkal. > A szurkos fát nem kell szurokkal kikenni…

„Ilyen hajót mikor építettek először? És miből volt? Nem acélból, véletlenül?”

Nem hajót kellett csinálni, ami hasítja a vizet, csak egy vízen megmaradó építményt, amiben tárolni lehet. Ezt tökéletesen kivitelezhető fagerendákkal ettől sokkal nagyobb méretben is. Nem is értem, hogy hogyan vontál ezzel kapcsolatban párhuzamot az acéllal.

„"Nem nagyon vágom, hogy honnan vesztek ekkora marhaságot, hogy 4 méteres nádból készült tákolmány volt."

Tudod, létezik olyan dolog, hogy régészet. Meg fennmaradt leletek.”

Ne már, megtalálták Noé hajóját? És az négy méteres nádból készült tutaj volt? Azért, mert volt ilyen abban a korban, attól még Noénak nem kellett ezt csinálnia. Ő azt csinálta, amit Isten mondott.

„Ezzel semmi gond - csak az, hogy az állítólagos özönvíz óta eltelt idő messze nem elegendő arra, hogy itt érdemi változás keletkezzen.”

Milyen változásra gondolsz? 100 év elegendő 100 fajta kutya kitenyésztésére.

„Eleve emberek lovakkal és kutyákkal már bőven 10000 évvel ezelőtt is bizonyítottan léteztek.”

Azt gondolom Te is tudod, hogy a kormeghatározás a mai módszerekkel sok mindenre jó, de kor nem lehet meghatározni vele. A tucat eredmény közül az van elfogadva, ami a teóriát lefedi.

"a kormeghatározás a mai módszerekkel sok mindenre jó, de kor nem lehet meghatározni vele"

Ez egyértelmű, nem?

De bezzeg az isten, az 100%-ig biztos.

Csak azt nem értem, miért nem imát használsz telefon és számítógép helyett.

Segítek: a kormeghatározás pont annyira működik, mint a számítógéped.