A vallásosak miért nem képesek elfogadni más elméleteket?

"Egy embernek csak az értelmi és gondolkodóképességét lehet tisztelni. Az ész nélküli hiedelmét soha.Azt mondják a "teremtés" hatezer éve történt a semmiből. Millió dolog van a földön amiről tudott hogy százezer évnél jóval régebbi.Milliárd dolog bizonyítja hogy semmiből nem lesz semmi.Nem a bizonyítékokkal van baj hanem az emberek egy részének gondolkodóképességével."

Ez is csak egy irányzat. Most meg ne mondom kik hiszik ezt, de pl. a római katolikusoknál semmi ilyesmi nincs.

L

Elsőnek: de ha valamire nincs cáfolhatatlan bizonyítékom, hogy nincs - akkor abból az következik, hogy van? És ha nem tudod bizonyítani, hogy van, miért nem fogadod el hogy nincs? Vagy milyen alapon térítettek embereket és térítenek a mai napig?

A másik kérdésem pedig, mi van azzal, amit viszont egyértelműen bizonyítani lehet tudományosan- pl Mózes előtt szétnyílt a tenger, most ez jutott csak eszembe. Azt elfogadjátok, hogy nem úgy történt ahogy a Biblia leírja, sőt távol áll a valóságtól a Bibliai történet?

Egyébként tényleg furcsa ez a belinkelgetés, mert egy ateista minek olvasná el, gondolom ha érdekelné elolvasta volna amúgy is. Ráadásul valóban észérvek helyett.

A vallás feladata a szellemi, lelki és ismeretlen szférába tartozó jelenségek vizsgálata.

A vallásos gondolkodás elfogadja az evolúció paleontológiai tényeit, azt soha nem vallhatja, hogy a folyamat által képviselt, akár emberi tudatot is létrehozni képes teremtô erô az Istentõl független.

Úgyhogy a kérdés marad: honnan származunk, mibõl jöttünk létre, ki teremtett vagy mibõl alakultunk ki?

A tudomány megpróbálja megértetni velünk az anyagi világot és annak működését, a vallás pedig értelmet próbál adni a világnak és benne elfoglalt helyünknek. A tudomány a mindennapi életünkhöz közel álló kérdéseket firtatja, a vallás a legvégsőket

Ebben nincs semmi ellentmondás. Csak az lát benne ellentmondást, aki az egyik síkon felmerülő kérdésekre - tévesen - a másik síkon keresi a választ. Tudománynak és vallásnak, evolúciónak és kereszténységnek nem szükségképpen kell összeütközésbe kerülnie egymással, ha mindegyik tudja a maga helyét, és megmarad a maga határain belül.

"de ha valamire nincs cáfolhatatlan bizonyítékom, hogy nincs - akkor abból az következik, hogy van?"

Nem. De nem tudjátok cáfolni, hogy nekünk lenne igazunk.

Akkor meg milyen alapon ítéltek el minket?

L

"És ha nem tudod bizonyítani, hogy van, miért nem fogadod el hogy nincs?"

És ha nem tudod kétséget kizáróan bizonyítani, hogy nincs, akkor miért nem fogadod el, hogy létezhet?

"Vagy milyen alapon térítettek embereket és térítenek a mai napig?"

Ez egy egészen más kérdés.

A térítés elvileg abból áll, hogy megismertetjük a delikvenst a hittételeinkkel és rábízzuk, hogy elfogadja-e.

Az más kérdés, hogy ezt egyesek másképp csinálják.

Amúgy meg ilyen alapon az ateisták hogy veszik a bátorságot, hogy a vallásosokat térítsék? Mert amit ti csináltok, az is térítés.

"Egyébként tényleg furcsa ez a belinkelgetés, mert egy ateista minek olvasná el, gondolom ha érdekelné elolvasta volna amúgy is. "

Megint általánosítasz. Ezt csak Jehova Tanúi csinálják.

L

"de ha valamire nincs cáfolhatatlan bizonyítékom, hogy nincs - akkor abból az következik, hogy van? És ha nem tudod bizonyítani, hogy van, miért nem fogadod el hogy nincs? Vagy milyen alapon térítettek embereket és térítenek a mai napig?"

Nem abból következik. A hívők nem azért hisznek, mert nem lehet bizonyítani, hogy nincs isten. Sok mindenben hisznek emberek amit nem tudnak 100% bizonyossággal. Ilyen pl. szinte az egész történelem"tudomány". Az ugye tudomány? Pedig ugye, Nagy Sándorról sem tudunk talán még annyit sem mint istenről. Róla is hézagosak az ismereteink, mégsem kérdőjelezzük meg. És millió ilyen dolog van. A régészek, kutatók 1 db pattintott kőből következtetnek egy egész kor kultúrájára, életmódjára, fejlettségi szintjére. Azt mégis tényként fogadjuk el.

Mért pont isten a probléma? Azért mert az erkölcsi tanításai -azok betartása- nehezünkre esik. Ezért kevés a 100X annyi bizonyíték is, mint egy másik történelmi tény vagy hiedelem esetében.

Ez a rovat a térítésről szól. Valláskritika. Itt az ateisták térítik a hívőket, erre ösztönöz a rovat címe is. A hívők pedig védekeznek, védik a saját hitüket, meggyőződésüket. Térít az ateista és térít a hívő. Nincs ezzel semmi baj, ha normálisan, kulturáltan teszik. Én magam utálom az erőszakos, fanatikus, mindentkétségenkizárólagtudó embereket, függetlenül attól, hogy melyik oldalon állnak-ateisták vagy hívők. Isten nem tudományos kérdés, hanem filozófiai -aminek a tudomány csak egy részét képezi. Az ateisták materialisták, ebből következően nem kompetensek vallási kérdésekben, mert isten nem anyagi dolog. Vagy ha mégis anyagi, akkor nem a mi világunk anyagából van, ezért nem lehet a tudomány tárgya. Többnyire mégis ilyen irányból kérdőjelezik meg az ateisták. Ez hülyeség. Mint ahogy az is, ha egy hívő a tökéletes óraműszerűen működő világegyetemmel támasztja alá isten létét. Felfogás kérdése, hogy a világot tökéletesnek tartjuk-e vagy sem, de az isten nélkül is működhet törvényszerűen.

A hit mindenkinek a magánügye, de ettől még megbeszélhetjük embertársainkkal. Értelme a megbeszélésnek lehet, de ha alapból elutasítjuk a másik felet -csak mert hívő vagy ateista-, akkor teljesen értelmetlen, mert statikus, dogmatikus, befogadásra képtelen emberek nem juthatnak 1-2-re. Márpedig itt főleg ez zajlik. És ha megnézed, kik hülyézik le a másikat a hitéért, te mit látsz? Én azt, hogy az ateisták szerint aki hívő, az egyszersmind bugris, korlátolt, maradi, tudatlan. Én ilyet hívőtől még nem olvastam, hogy az ateista azért lenne tudatlan mert nem hisz. A konkrét tárgyi kérdésekben volt lehülyézés hívő oldalról is, de nem alapból a másik ateistasága miatt. Aki így viselkedik annak a másik agyagba döngölése a fontos. Én azt gondolom, ez egy alantas dolog, és csak a hozzászóló szadista hajlamait akarja kielégíteni. Javaslom, hogy aki így szól hozzá, arra ne is válaszoljunk, nem csak mert méltatlan az emberhez, hanem mert értelmetlen is.

"Ilyen pl. szinte az egész történelem"tudomány". Az ugye tudomány? Pedig ugye, Nagy Sándorról sem tudunk talán még annyit sem mint istenről."

Ezt ne kezd el! A történettudomány következtetéseinek nagy része logikus következtetésekből származik. Még akkor is, hogyha ezek nem bizonyíthatók kétséget kizáróan.

Én inkább az irodalomtudományt fikáznám így, ami lényegében belemagyaráz mindent egy műbe, ami nincs is benne.

De ebbe ne menjünk bele, mert teljesen máshova vezet!

"A régészek, kutatók 1 db pattintott kőből következtetnek egy egész kor kultúrájára, életmódjára, fejlettségi szintjére."

Ez így nagyon sarkított. Nem abból a kődarabból következtetnek. Az csak a bizonyíték. Ez általában analógiás módszer. Adott egy ma is élő törzs amely így és így él és ha találunk egy szerszámot, ami nagyon hasonló az övékhez, akkor logikus a következtetés, hogy az életmódjuk is hasonló volt.

"Mért pont isten a probléma? Azért mert az erkölcsi tanításai -azok betartása- nehezünkre esik."

Ebben igazad lehet.

Viszont történelmi kérdésekben is vérre menő viták folynak, úgyhogy csak ne kritizáld a történészeket!

"Ez a rovat a térítésről szól. Valláskritika. Itt az ateisták térítik a hívőket, erre ösztönöz a rovat címe is."

Pontosan. Az ateisták is térítenek. Akkor milyen jogon vetik ezt a hívők szemére?

"A hit mindenkinek a magánügye, de ettől még megbeszélhetjük embertársainkkal. Értelme a megbeszélésnek lehet, de ha alapból elutasítjuk a másik felet -csak mert hívő vagy ateista-, akkor teljesen értelmetlen, mert statikus, dogmatikus, befogadásra képtelen emberek nem juthatnak 1-2-re."

Amen. :)

"Márpedig itt főleg ez zajlik. És ha megnézed, kik hülyézik le a másikat a hitéért, te mit látsz? Én azt, hogy az ateisták szerint aki hívő, az egyszersmind bugris, korlátolt, maradi, tudatlan."

Pontosan. És még az ateisták vannak felháborodva?

L

Mi az isten és mi az ember? A rómaiak pl.arra esküdtek, hogy több isten van, és mindenki a neki szimpatikusban hitt, az egyiptomiaknál is több isten volt, de szerintük Ré volt a főnök. Minden korban máshonnan eredeztették az emberiséget, a mostani is csak egy átmeneti vélemény, kétezer év múlva (már ha addig nem pusztul el a Föld) lehet, hogy már megint más okmagyarázó mítosz lesz terítéken. Semmilyen istenség létét nem lehet bizonyítani, de azt sem, hogy nem létezik. Kérdésedre válaszolva szerintem azért nem fogadnak el más véleményeket, mert akkor az összeset el kellene fogadniuk, ami a vallásuk rekordidő alatti megszűnését eredményezné. Képzeld el, mi lenne, ha a keresztények elfogadnák a buddhisták tanait és a muzulmánok keresztényien kezdenének gondolkodni! Az összes vallás átalakulna, aminek beláthatatlan következményei lennének, akár háborúk is. Új irányzatok, új boszorkányüldözések, és ezt ne betű szerint vedd. Én (legnagyobb sajnálatomra) sosem tudtam elfogadni teljes mértékben a Biblia értelezéseit és a tanításokat, mert nem tartom aktuálisnak és kivitelezhetőnek őket, valamint ellentmondások is vannak benne.

Vedd mondjuk Jézus és Mária Magdolna kapcsolatát. Az a hivatalos álláspont, hogy Jézus hozzánk hasonló. Na már most akkor miért ne lehetett volna szerelmes? Erre az a válasz, hogy akkor nem lett volna objektív. Miért ne lehetett volna? Attól még lehet pártatlan bírája az emberiségnek,hogy valaha szeretett valakit. A nőket a vallásokban mindig elnyomták,csak az a kérdés, hogy mennyire. Még Leonardót is agyon magyarázzák, hogy az ott nem egy nő, hogy is lehetne. Hát szerintem volt olyan jó festő, hogy tudjon elkülöníthető női és férfi alakot rajzolni, de persze szerintem felesleges az egyházak eszeveszett tagadása, mert Laonardo nem 0-ban élt, hanem az 1400-500-as években, szóval maximum egy véleményt formálhatott. Hogy nem járhatott M.M-val, mert az egy exkurtizán volt? (hiába tagadják, ez is egy nagyon jelentős ok, csak persze kimondani nem merik) De akkor mi van a tanítások állítólagos lényegével, hogy Jézus megbocsát annak, aki megtér és megbánja bűneit? És ha semmi nem volt közöttük, miért gyanítjuk még kétezer évvel később is, hogy mégiscsak volt? A szóbeszédek elkopnak...

Aztán ott a baki, hogy mindig ellenkeznek a tudománnyal, a korszerűsítéssel és a felfedezésekkel, ami nekem nagyon visszatetsző, mert ezzel megvezethetik az egyszerű embereket, akik nem látják át a helyzetet (következetesen letagadják az egyház minden hibáját), és nem oltatják be a gyerekeiket stb.

Az is zavar, hogy annyiféleképpen magyaráztak már mindent, hogy lassan elvesznek a hazugságaik útvesztőjében. Például ott van a paráználkodás kérdése. Szerintem ezzel egyszerűen a születésszámot akarták visszaszorítani, de erre később olyan kifacsart változatok keletkeztek, mint gyertyafénynél nehogy..., meg a szavunkat ne szegjük meg, egyébként meg azzal akivel és ahol akarunk... Szóval zavaros a dolog, és akkor gondolkozzunk el azon, hogy a szeplőtelen fogantatás micsoda ugródeszka. Olyan elképzelhetetlen, hogy Mária és József az esküvő előtt lefeküdtek egymással,és szegény Mária terhes lett? Logikusabb, mint hogy a szentlélek dugta meg Máriát.

A hatodik parancsolatból is gúnyt űztek. Ne ölj, de ha az egyháznak van valami csodás oka (naná, hogy pénz), akkor fegyvert kell ragadni mindenkinek,és tűzzel vassal más kultúrákra kényszeríteni a kereszténységet. Szóval ha nekem szent meggyőződésből kell megölnöm a csapodár férjemet, mert az Istennek nem tetsző,hogy megcsal, akkor elég bocsánatot kérnem, mert a jó ügyért cselekedtem? Egy fenét, ezt csak az egyház teheti meg.

Annyit bántják a modern darabokat, amik a kereszténységet hirdetik, hogy az hihetetlen, pedig mennyivel jobb, hogyha valaki látja a Jézus Krisztus Szupersztárt, és ezen felbuzdulva utánaolvas és hívő lesz, mintha egyáltalán nem tud semmit semmiről? Pedig ez egy teljesen történethű feldolgozás.... Ez van, nem vagyunk egyformák.

Ha érdekel a téma, kérlek nézzd meg ezt:

[link]

Hát ez a Bangha Béla igencsak humoros irás. Épp csak bele olvastam de épp elég hülyeséget láttam benne. Csak a katolikusoké az igaz hit. Meg katolikusok előre!

Hihetetlen mekkora vallási fanatikusok vannak. Ahelyett hogy normális életet élnének ilyen hülyeségeket mondanak, tisztára egy katolikus forradalmár.

A dolgok tisztázása véget én a lelkem mélyéről jövően tudom hogy van Isten, de racionálisan azt is tudom hogy eddig még nem láttam olyan vallást ami nem emberi koholmány volt.