Ha van Isten, akkor miért nincsen?

A kedvedért, kérdező, de én írtam a 18 # üzenet is.

"1. Ha ő a teremtőm, tudhatná próbára tétel nélkül is."

Először is Ő (már ha létezik) a Teremtő, tehát nem emberi léptékkel kell mérni a gondoltait, hogy a helyében te mit tennél. No, meg miért zárja ki azt, hogy tudja anélkül is? Lehet, hogy tudja, csak éppen te vagy rá kíváncsi, hogy mire vagy képes nélküle... (Lehet ezért születsz le ide a Földre, hogy magadat megvizsgáld majd utólag, halálod után.)

"2. Ha ő a világ teremtője, nem kellene, hogy meglepetések érjék. "

Lásd az elsőre adott választ.

3. Ha direkt bújócskázik, akkor miért várja el, hogy a semmi ellenére mégis kitaláljam, hogy létezik, és pont ő, és pont olyan, amilyen, és pont azt csináljam, amit akar? "

Nos, itt lehet, hogy nem is igazán azon van a hangsúly, hogy válassz egy vallást. A véleményem az, hogy egyetlen vallásra sincs szükség, hogy felismerd őt. Inkább a már benned lévő értékeke (önzetlenség, szeretet) fejlesztésén van a hangsúly. Az élet csak egy próba tétel ahol megmérettetsz. Mind 1, hogy ateista vagy agnosztikus vagy muzulmán voltál a legvégén csak az számít, hogy milyen emberként éltél, úgyhogy nem voltál biztos a létezésében. És nem az van, hogy Ő a pokolra küld amiért gonosz voltál, hanem magadat fogod amikor szembesülsz a fényével és a végtelen bölcsességével.Úgy fogod érzeni, hogy nem vagy méltó rá, hogy vele legyél, ha sok rossz dolgot tettél.

....

Nyilván valamelyest determinálják a környezet a döntéseidet, de azzal több okból is nem értek egyet, hogy nincs szabad akarat. Most, csak a tudomány: már csak a fizikai agyad is valószínűségekkel dolgozik (mivel elektronokból is van és ugye 90% valószínűséggel jelenik meg egy térrészben, elektron pálya). Ugye a kvantum mechanika. Na már most ha az valószínűségekkel és előre nem determinálható dolgokkal működik, kérdem én egy ilyen véletlenszerű rendszerben ahol jó formán semminek a kimenetele nem határozható meg, miért lehetne kijelenteni, hogy nem létezik szabad akarat?

Ajánlom a figyelmébe mindenkinek a Mr.Nobody című filmet. Aztán meg a Leharcolt oroszlánok c.

"A világot nem csinálták, hanem kialakult valamiből, amiről nem tudjuk, hogy mi volt pontosan."

Ha nem tudod pontosan, hogy miből és hogyan, akkor miből gondolod, hogy a világ valamiből kialakult? Miért vádolod a vallásos embereket azzal, hogy a világ nem teremtett, ha nem tudod bizonyítani az ellentétét, csupán csak egy ugyan olyan mértékű hittel tudsz ellenreflektálni? Voltaképpen arról van szó, hogy a saját hitedet akarod megütköztetni másokéval érvek nélkül. Értelmetlen.

---

"Miből gondolod, hogy valaki megcsinálta?"

Például abból, hogyha kirakok egy marék agyagot a kertem közepére abból érdekes módon nem lesz pohár vagy jobb esetben egy mókus. Ellenben a világon mégis létezik pohár is és mókus is.

---

"Ki csinálta volna meg, elárulnád?"

Őt hívjuk Istennek?

---

"Az órának van alkotója, ezt biztosan tudjuk, ellenőrizhető az alkotó kiléte, de az univerzum állítólagos tervezettségére semmilyen bizonyíték nincsen."

Ez a levezetés helytelen, ugyanis nem azért tudjuk, hogy az órának van alkotója, mert ellenőrizhető az alkotó kiléte, hanem azért tudjuk, mert a már fentebb említett tapasztalatból kiindulva, ha az óra alapanyagát, ami mondjuk a réz, nos ha a rezet kiteszem a kertem közepére soha nem lesz belőle óra, ellenben, ha van egy értelem, amely ez esetben az ember, legyártja az alkatrészeket, majd összerakja és egy működő összetett szerkezet lesz belőle. Továbbá azt is tapasztaljuk, hogy soha, végtelen idő alatt sem lesz belőle óra önmagától. Ráadásul nem beszélve arról, hogy végtelen időnk nincsen, hiszen a réztömb igen korlátos időn belül eloxidálódik, lebomlik és atomi elemeire esik szét.

A kiindulási réztömb és a réz óra közötti különbség az összetettségében rejlik. Onnan vagyunk képesek felismerni az intelligenciát az órában, hogy az az egyszerű állapotból valamikor összetett állapotba került, ráadásul egy olyan állapotba, amely mozgásra kényszeríti, holott a kiindulási réztömb semmiféle mozgást nem mutatott.

---

"Nem állítom, hogy nincs, hanem tapasztalom. Sokan viszont a tapasztalatok ellenére is azt állítják, hogy van."

Nos, te meg mond meg akkor, hogy mi is az a tapasztalás, ami által azt tapasztalod hogy nincs? Már eleve itt fogalomzavar lép fel nálad, ugyanis tapasztalni csak azt lehet, ami van.

---

"Ha olyan okos ember vagy, akkor mondd meg nekem, hogy Isten létét miért nem tudjuk speciális műszerekkel kimutatni, mint a röntgensugárzást vagy a rádiójeleket!"

Az eszközzel való mérés és kimutatások mindig csak a valóság egy részét képesek érzékelni, és még akkor sem lehetünk teljesen biztosak abban, hogy amit mérünk valós e, vagy csupán csak a műszer hibás. Ezért csinálnak több független kísérletet is.

Ellenben azért mert még senki nem mérte Isten létét nem jelenti, hogy nem létezik. Amikor majd valaki mérni tudja, akkor ugyan úgy ahogy a röntgensugárzásnál, több független mérésnek kell megerősítenie, de addig nyilván nem jelenthetjük ki műszeres alapon, hogy nem létezik, amíg nincs megfelelő műszerünk a mérésére.

A röntgen sugárzás sem azóta létezik, amióta mérjük, előtte is létezett már milliárd évek óta. És amióta mérjük nem tőlünk függ a léte, csupán csak tudunk róla, és ellenőrizhetjük a létét, hogy igen, még megvan. De ha nincs eszközünk a mérésére, akkor nyilván a mai napig csupán csak közvetett hatásait lennénk képesek érzékelni magát a röntgensugárzást nem.

Isten is ilyen. A közvetett hatását létének képesek vagyunk érzékelni, attól függetlenül, hogy még nem mértük meg.

---

"Nem csak számomra nincs látható jele Isten létezésének. Azok számára sincs, akik a hasukra csapva azt állítják, hogy létezik."

A saját nevedben természetesen azt mondasz amit akarsz, ellenben az én nevemben ne jelents ki semmit. Amennyiben pedig ez részedről egy lejátszott meccs, és meggyőzni sem lehet semmiről, hisz te csak kinyilvánítasz, akkor totálisan értelmetlen a kérdésfelvetésed.

---

Anonymus

„Te viszont állítod, hogy nincs.”

"Nem állítom, hogy nincs, hanem tapasztalom."

A kérdésed alapján állítod is. Hisz az a kérdésed, hogy "miért nincsen?".

"Sokan viszont a tapasztalatok ellenére is azt állítják, hogy van. Ha olyan okos ember vagy, akkor mondd meg nekem, hogy Isten létét miért nem tudjuk speciális műszerekkel kimutatni, mint a röntgensugárzást vagy a rádiójeleket!"

Nos, nagyon egyszerű a magyarázat: azért, mert a hívők szerint isten túl van az értelmen és a tapasztalhatóságon. Egyszerűen korlátozottak vagyunk, emberként nem elég az érzékelésünk ahhoz, hogy megértsük. Hasonlóképpen, ha egy hangyát elengedsz egy felfújt léggömb felszínén, akkor körbe-körbe fog sétálni, de nem fogja megérteni, hogy a dolognak van középpontja és hogy belülről levegő feszíti.

A kérdésedre az a válasz, hogy isten létét tudományosan nem lehet bizonyítani, mert a hit nem a tudományra tartozik. Ez a hit definíciója: olyan meggyőződés, ami nem követel bizonyítékokat. Aki akar, az hisz benne, aki nem akar, az nem. Arra kár várni, hogy majd ha elég fejlettek leszünk, és elég nagy felbontásúak lesznek a mikroszkópjaink és elég messzire látnak a távcsöveink és az atom elég kicsi építőköveiig jutunk el, akkor egyszer csak majd ott találjuk istent, aki integet nekünk. Ilyen nem lesz. A tudomány természete olyan, hogy minden válasz mögött további kérdéseket talál. Sosem ér véget a keresés, sosem fogynak el az adatok. Sosem jutunk el egy végső, befejező válaszig, ami konkrétan "isten". Csak megközelíteni tudjuk, mint ahogy a pi értékét vagy a végtelent. Soha nem lesz egy véges számunk. Az egész világmindenségre áll ez. Minden, amit magad körül látsz, végtelenül összetett és csak megközelítőleg fejezhető ki. A végső válasz hit kérdése.