Érdekelne, milyen mértékben tekinthető bűnösnek a Sátán?

Teljes mértékben :)

A bűn szó nem ugyanazt jelenti a keresztény teológiában, mint ahogy azt a szó hétköznapi értelmében használjuk.

A bűn az Istennel való szembeszegülés - nagyjából ez lenne a szó definíciója.

Lucifer pedig teljes mértékben szembeszegült Istennel, tehát teljes mértékben bűnös :) Az teljesen mindegy, hogy mi volt a motivációja.

Szia!

Semmilyen részben nem tekinthető bűnösnek. Sátán az emberen élő elhárító mechanizmus, bűnbakképzés.

# 1!

A bűn jelentése nem szembeszegülés, hanem a cél elvétése.

# Pietrosol

"A bűn jelentése nem szembeszegülés, hanem a cél elvétése."

Baromság. Megírtam a másikon is, hogy előbb olvass mielőtt írogatsz.

Katolikus Lexikon:

"Erkölcstanilag a bűn az Istentől teremtett rend elleni vétség, mellyel az ember tudva és akarva nem engedelmeskedik Isten akaratának."

Teljesen bűnös

Mint tökéletes Angyal, szabad akarattal döntött igy.

# 3!

A hamartia (bűn) szó jelentése továbbra is a cél elvétése.

A bűn szó mind az óhéberben, mind az ógörögben céltévesztés, elvétet jelent az ott szereplő szó, illetve ebből az igéből származik maga a főnév.

A kérdésre válaszolva az, hogy a sátán fellázadt volna, egyetlen szóval sincs említve, és a lucifer név is egy tévedés, félreértelmezés eredménye.

1: A neve.

Sokan, hosszú ideje már, hogy az ellenséget Lucifernek nevezik. Az elnevezés jelentése fényhozó. Ez az elnevezés Ézsaiás könyvének 14. fejezetéből kiragadott, rosszul értelmezett szöveg alapján született.

Ézsaiás 14

12. Miként estél alá az égről fényes csillag, hajnal fia!?

Holott az egész fejezet Babilon királyáról szól. Egy gúnydal. A gúnydal így veszi kezdetét:

Ézsaiás 14

4. E gúnydalt mondod Babilon királya felett, és szólsz…

Babilon királya felmagasztalta magát, holott a dicsőséget az Úrnak kellett volna adnia, mivel Ő tette oda, ahol volt. De az Úr megprófétáltatta Ézsaiással, hogy véget vet az uralkodásának, és letaszítja trónjáról.

2: Fellázadt Isten ellen, az édenben oltalmazó Kerub volt.

Ezékiel 28

14. Valál felkent oltalmazó Kérub; és úgy állattalak téged, hogy Isten szent hegyén valál, tüzes kövek közt jártál.

15. Feddhetetlen valál útaidban attól a naptól fogva, melyen teremtetél, míg gonoszság nem találtaték benned. …

17. Szíved felfuvalkodott szépséged miatt; megrontottad bölcseségedet fényességedben; a földre vetettelek királyok előtt, adtalak szemök gyönyörűségére.

Viszont van ezzel a résszel nem kis probléma. Ugyanis nem sátánról szól az idézet. Tírusz királyáról.

Így is kezdi:

2. Embernek fia! mondjad Tírus fejedelmének…

Ha megnézzük az előző fejezet, a 27-est, ott tételesen fel vannak sorolva mindazok a birodalmak, országok, akikkel kereskedett Tírusz. Szándékosan kihagytam a 16-os sort:

16. Kereskedésed bősége miatt belsőd erőszakossággal telt meg és vétkezél; azért levetélek téged az Isten hegyéről, és elvesztélek, te oltalmazó Kérub, a tüzes kövek közül.

Sátán nem folytatott kereskedelmet, viszont a Biblia soraiból világosan látni, hogy Tírusz igen.

A 12-es sortól kezdve, gyászéneket kellett zengenie a prófétának. A gyászének egy felmagasztaló ének, melyben elsiratják a meghaltat. Itt jön a drágakövekben öltöztetett király (13-as sor), ki felmagasztalt titulusát fokozva kerubnak, és királyságát éden kertjének nevezi. Aztán felsorolja bűnét, és fizetségét.

Ha elolvassuk a második sort is a fejezetből, elég egyértelműen látszik, hogy az isteni titulussá felmagasztalt királyról van szó, aki ember volt:

2. Embernek fia! mondjad Tírus fejedelmének: Ezt mondja az Úr Isten: Mivelhogy felfuvalkodott szíved és ezt mondtad: Isten vagyok én, Isten székében ülök a tengerek szívében, holott csak ember vagy és nem Isten, mégis olyanná tetted szíved, amilyen az Isten szíve.

A Bibliában nincs arról szó, hogy a sátán egyfajta világosságot, értelmet, fényt hozó lenne. Ő hazugságot hoz, fényt nem. Márpedig ami nem valós, az sötét. Lehet fényesen tálalni, de attól még sötét. És nincs arról sem szó a Bibliában, hogy sátán fellázadt volna Isten ellen, felmagasztalta volna magát, vagy oltalmazó kerub lett volna. Ezek a megállapítások kiragadott, és félreértelmezett részek folytán születtek.

Kedves 6/7 !!!

"A Bibliában nincs arról szó, hogy a sátán egyfajta világosságot, értelmet, fényt hozó lenne. Ő hazugságot hoz, fényt nem. Márpedig ami nem valós, az sötét. Lehet fényesen tálalni, de attól még sötét. És nincs arról sem szó a Bibliában, hogy sátán fellázadt volna Isten ellen, felmagasztalta volna magát, vagy oltalmazó kerub lett volna. Ezek a megállapítások kiragadott, és félreértelmezett részek folytán születtek."

Hazugsag volt az hogy batoritotta az embert hogy vegyen a csumolcsbol mert rajon akkor az ember kulombozo dolgokra? vegul mi volt az eredmenye ? az hogy kulombseget tudsz tenni jo es rossz kozott, ami mindig nezopont kerdese. A satan negativ megalkotasa teves felfogasok es teves elmeletek vegeredmenye, kicsit ha mindenki vegigfuttatna a vegerdmenyt akkor semi koze a negativ jelzohoz. Az eletunk kettosegre van helyezve es a vallas is ezt alakitotta ki mikozben az egysegen lenne a lenyeg es nem a megosztason, mert minden egy es minden osszefuggesben van mindennel.

Azt azért 100%-ig nem állítanám, hogy nincs a Bibliában az, hogy a kígyó a sátán lett volna.

Jel 12,9

És vetteték a nagy sárkány, ama régi kígyó, a ki neveztetik ördögnek és a Sátánnak, ki mind az egész föld kerekségét elhiteti, vetteték a földre, és az ő angyalai is ő vele levettetének.

Jel 20,2

És megfogá a sárkányt, azt a régi kígyót, a ki az ördög és Sátán, és megkötözé azt ezer esztendőre,

De ha nem idegenkedsz apokrif irodalomtól, Mózes apokalipszisében egy az egybe ki van ez jelentve.