A véletlen hogyan tudott élőlényt létrehozni?
válasza:Heló Miklós,
Meg a többieknek is:
Nincs értelme annak a kérdésnek hogy ki tervezte a intelligens tervezőt.
Meg hogy: Hogy lehet az hogy mindig is volt és nem kellett teremteni.
Ez pont olyan kérdés, minthogy: Mi volt azelőtt hogy valami is létezett volna?
Ha semmi, akkor a semmiből hogy lett valami?
Ebből az következik, hogy mindig is kellett hogy legyen valami.
Tehát mégiscsak lehetséges az, hogy van ami mindig is volt.
Most már csak egy kis fantázia kell, és el tudjuk képzelni azt is, hogy a tervezőre is igaz ez.
Occam borotváját meg ugyanígy használhatjuk a tudomány elméleteire is, mert az is feltételez be nem bizonyított fizikai jelenségeket (entitásokat). Ráadásul azt sem tudják pontosan mik ezek a fizikai jelenségek.
Szóval nem tudom pontosan mi is mond ellent a tervezés gondolatával.
A BME-n van egy tanár, kvantumfizikát tanított. Nem volt jobb érve a mindenhatóság ellen, mint az,
hogy ha akkora követ tud teremteni amit ő sem tud felemelni, akkor nem mindenható, mert nem tudja felemelni,
ha meg nem tud, akkor meg azért nem az.
Csakhogy ez pont azt bizonyítja, hogy mindenható, mert a mindenható még arra is képes, hogy meg tudja magát fosztani a mindenhatóságtól.
Tehát ez sem ellenérv.
Írtam régebben ezt is:
"Ha így gondolkodnánk, akkor találnák majd olyan bolygókat ahol a természet létrehozott "véletlenül" repülőt, parlamentet, BMW-t, laptopot... Mert ugye ha egy ilyen élővilágot létre tudott hozni akkor ennél már mi sem egyszerűbb a természetnek. "
Ennek mi mond ellent? Jó nem pont ezekre kell gondolni, de ennek messzemenő következményi vannak. A majmos írógépes példa alapján ez is lehetséges. Hiszen ezek a tárgyak is csak molekulák egymásutánjai, ráadásul koránt sem olyan tökéletesek mint az első egysejtű.
Azt meg tudom, hogy az nem érv, hogy az élet azért nem jöhetett létre mert túl kicsi a valószínűsége. Ezzel sosem érveltem.
válasza:
válasza:óóó ne haragudj meg de nagyon csúnyán mellé lőttél!
"Nincs értelme annak a kérdésnek hogy ki tervezte a intelligens tervezőt." de igenis van, mivel az Id analógiája pont az h mivel a vasalót tervezték és senki nem hiszi h a a vasaló csak úgy magától jött létre az ember sem jöhetett magától létre, azaz tervezték! A kérdés tehát jogos marad!
".... Tehát mégiscsak lehetséges az, hogy van ami mindig is volt. " Nem feltétlenül helyes az ahogy ezt fejtegetted, de fogadjuk el. Miért nem lehet pl. az anyag ilyen, lejjebb megyek, miért nem lehet az energia ilyen?
"Most már csak egy kis fantázia kell, és el tudjuk képzelni azt is, hogy a tervezőre is igaz ez.
Occam borotváját meg ugyanígy használhatjuk a tudomány elméleteire is, mert az is feltételez be nem bizonyított fizikai jelenségeket (entitásokat). Ráadásul azt sem tudják pontosan mik ezek a fizikai jelenségek. "
Nem érted Occam borotvájának a lényegét! Ismételten nincs meg a közös fogalmi rendszerünk! Dióhéjban annyi h ha van két elméleted akkor megnézed mindkettőt mit és mennyit állít és azt fogadod el ami kevesebbet dolgot feltételez.
Mondok erre egy példát, első állítás: 3 nap múlva esni fog az eső; második állítás: holnap Magyarországon esni fog az eső, Kínában földrengés lesz, Ugandában meteorzáport fognak észlelni és ellopják a kocsimat.
Mindketten megegyezhetünk abban h ha a két állítás között kéne választani, akkor az első állításra tennénk a voksunkat, jogosan. az a valószínűbb.
Most ezt alkalmazzuk a jelen problémára!
Első állítás: az élet a megfelelő környezeti faktorok és a megfelelő anyagok kémiai-fizikai folyamatának következtében jött létre, az anyagot ami feltételezünk vizsgálni tudjuk biológiai, kémiai, fizikai úton, laborban is kísérletezünk vele.
Második állítás: az élet komplex tervezés során jött létre egy még komplexebb intelligens tervezőtől. A tervezés folyamatáról nem tudunk semmit, az alkotás menetéről nem tudunk semmit, labori körülmények között nem vizsgálható, a tervező természetéről sem tudunk semmit!
Javíts ki ha tévedek a második állítással kapcsolatban! De szerintem te is be kell valljad h az első kevesebbet állít és ami nagy előnye h vizsgálható laborban! valamint kézzelfoghatóan meg lehet mutatni h ez meg az a molekula kell ahhoz h amolyan folyamat lejátszódjon ami az élethez szükséges! Kérlek hozd be nekem az Intelligens Tervezőt a laborba!
Egyértelműen az első válasz mellé teszik le a tudósok a voksukat, ez nem is kérdéses, egyértelmű, nem értem hogy te ezt miért nem látod.
"Szóval nem tudom pontosan mi is mond ellent a tervezés gondolatával." tételezzük fel h az abiogenézis nem működik, az evolúció sem, bizonyítsd be a tervezést! írd le hogy működik! rajta!
Az ID-sok nem csináltak addig semmi mást csak az evolúciót próbálták cáfolni, sikertelenül, valamint az élet kialakulását bocsájtják filozófiai fejtegetésekbe és idézik a védák könyvét,a bibliát, meg a koránt!
Nincs elmélet! Nincs tudományos elmélet!
---------------------------
"Ráadásul azt sem tudják pontosan mik ezek a fizikai jelenségek. " de be tudják vinni laborba vizsgálni! ez nem azt jelenti h nem is fogják tudni "mik ezek a fizikai jelenségek", valós esély van rá h eredményre jutnak! de hozd be nekem az Intelligens tervezőt had vizsgáljam!
------------------------------
"A BME-n van egy tanár, kvantumfizikát tanított ..." Megkérdezhetem hogy kire gondolsz? Kíváncsivá tettél, mert Orosz László felelős a kvantummechanika tárgyban, fizikusokat is ő tanítja, ő nem szokott ilyen fejtegetéseket tenni, ha fejtegetésbe mégis belemerül valamiért az nem ilyen felületes próbálkozás.
Valamint az hogy te ki tudod magyarázni h " a mindenható még arra is képes, hogy meg tudja magát fosztani a mindenhatóságtól" nem bizonyít semmit! Miért nem hiszel a Kvantum Tehénben? a Repülő Spaghetti Szörnyben vagy a Láthatatlan Rózsaszín Egyszarvúban? Miért nem mondod h ők annyira hatalmasak h a saját hatalmukról is meg tudják fosztani magukat. Nem érzed h ezek a gondolatok csak spekulációk?
--------------------
""Ha így gondolkodnánk, akkor találnák majd olyan bolygókat ahol a természet létrehozott "véletlenül" repülőt, parlamentet, BMW-t, laptopot... Mert ugye ha egy ilyen élővilágot létre tudott hozni akkor ennél már mi sem egyszerűbb a természetnek. "
Ennek mi mond ellent? " az hogy megkérded hogy ennek mi mond ellent mutatja h nem figyeltél minden tárgyon egyetemen!
Tanultál te anyagtudományt vagy anyagismeretet? Hogy a repülős példánál maradjunk,tudod h mi az a szintetikus és természetes anyag? tudod te hogy készül a vas?
A vasgyártásnak külön technológiája van, egy bolygón azért nem jelenhet meg soha magától repülőgép mert a vashoz extrém hőmérséklet + hőmérsékeletváltozás, nyomás és beavatkozás kell. "A vas 1538 °C-on, az acél – széntartalmától függően – ettől kisebb hőmérsékleten olvad."
Mutass te nekem egy bolygót ahol van ilyen anyag egyáltalán, adottak a környezeti viszonyok (nyomás, hő, szennyezés) + valamint az extrém környezeti viszonyok (gondolok most a forró van hideg vízbe való merítéséért felelős folyamatokra h megkössön az anyag) és ugyanakkor az anyag önszerveződő maradjon. Nem fogsz találni, mert nem lehetséges!
"Én arra a kérdésre próbáltam most válaszolni, hogy kialakulhatott-e valahogyan pusztán fizikai-kémiai tényezők együtteséből az élet, volt-e rá egyáltalán esély rá és h mi az a tudományág ami foglalkozik vele. " itt írtam h előbb az a kérdés h kialakulhatott-e. a repülős példában nem alakulhat ki, nincs valószínűségi alapja!
-------------------
Most már komolyan nem értem mi zajlik benned! Bizonyítékot akarsz istenre? Miért nem maradhat nálad is hit kérdése? Miért nem látod h ezek meddő kérdések?
Mit állítasz igazából? vallásos vagy-e? Mire kell neked az intelligens tervező gondolata?
---------------
Miklós
válasza: válasza:Kedves Miklós!
" óóó ne haragudj meg de nagyon csúnyán mellé lőttél!
"Nincs értelme annak a kérdésnek hogy ki tervezte a intelligens tervezőt." de igenis van, mivel az Id analógiája pont az h mivel a vasalót tervezték és senki nem hiszi h a a vasaló csak úgy magától jött létre az ember sem jöhetett magától létre, azaz tervezték! A kérdés tehát jogos marad!"
Nos, tkp. tegyük fel a kérdést, miről is beszélünk i? Egy olyan lényről, amely nem emberi, ezért az ember által inventált tudományok nem képesek deszignálni (meghatározni) őt. Vagyis ne az ember, ill. általa inventált tudományokat használjuk fel magyarázatnak, hanem kicsit gondolkozzunk elvontabban, mélyebben. Ez az Isten képes teremteni saját akaratából valamit, ugyanis neki nincs határok megszabva. De ez akkor teljes, ha szintekben mérünk: Isten legyen az egész, vagyis tökéletes, az ember pedig ennek törtrésze. Mindent, amely Isten az embernek alkotott, csakis olyan lehet, amely nála kisebb. Vagyis ami csak ebben a Világban el tudunk képzelni, az csak alacsonyabb lehet Istennél. Nyilván amit az ember kreál (egy valamilyen élettelen környezetet, az nem tökéletesebb nála). Az Idő kreatúra. A hely kreatúra. A helyben szereplő dolgok kreatúrák. Ezek Isten alatt állnak. Mért vannak ezek? Hogy rációnkat, létünket megértsük. Amit mi ezekkel a teremtményekkel megértünk, azzal Istent nem igen. Amint már <A HREF=" http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskri.. teljesen nem lehet misztérium burkában csücsülni, de el gondolkodhatunk hogy, hogyan képzelhetjük el (vagy azt hogy tudjuk megközelíteni) idő nélkül Istent. Idő=változás Istennek szüksége van erre, ha örök? Nem. Ebből arra tudunk következtetni, hogy a Kezdet és a Vég nála nem létezik, hisz azokat Ő találta ki. Továbbá,ha nincs kezdet és a vég, akkor nincs jelen-múlt váltakozása, hanem csak jelen. Ezt csak úgy tudjuk elképzelni, ha minden időpontnál egy időben ott van. Ha nincs Kezdet és Vég, akkor az örök, és ha örök, nincs szüksége, őt megteremteni.
Remélem, meg tudtad érteni, és nem voltam túl komplikált.
Üdv: Téosz
válasza:Kedves Téosz!
már az elején nem értjük egymást mivel más a kiindulási alapunk! Te eleve feltételezel egy istent, neked ő a kiindulási alapod, abban a rendszerben a fejtegetésed igaz is lehet, én nem feltételezek egy isten, nem tudom h létezik-e olyan ami az isten-t jelenti számunkra, az én kiindulási alapom az h létezem (Descartes nyomán) és innen próbálom megismerni a világot, magamat, valamint istent is ha van olyan.
a te módszered a hit, mivel "az ember által inventált tudományok nem képesek deszignálni (meghatározni) őt...", tehát elveted a tudományos gondolkodási módszereinket h definiálni tudjuk. Ha ezt így kell csinálni akkor meg pláne nem tudományos elmélet az intelligens tervezés, nincs helye az oktatásban!
Az én módszerem a tudományos gondolkodás és a filozófiai hátterem. a tudományos módszer azért mert látom h ez működik a világban, ezzel tudunk gyógyszereket gyártani, csillagokat vizsgálni, mobiltelefont és Pc-t gyártani ... meg tudom érteni általa h egyáltalán hogy működik egy AD átalakító, a filozófiai gondolkodásmód a kíváncsiságomból ered, hogy tényleg meg akarom ismerni a világot olyannak amilyen. Nem félek egyik törvényt vagy elméletet a kukába dobni és újra építkezni. De egyelőre úgy érzem biztos lábakon állok.
----------------
"Ez az Isten képes teremteni saját akaratából valamit, ugyanis neki nincs határok megszabva." Te mondod h mélyedjünk el, de nem vagy elég mély! ez kezdetnek egy óriási feltételezés, amit sem tudománnyal sem mással nem lehet elképzelni.
"Hogy rációnkat, létünket megértsük. Amit mi ezekkel a teremtményekkel megértünk, azzal Istent nem igen." ha az mondod h a gondolkodásmódunk nem megfelelő ahhoz istent megismerjük, akkor honnan gondolod h helyes az hogy isten időn kívüli? az is a természetes gondolkodásunkból ered.
"Idő=változás Istennek szüksége van erre, ha örök?" az időnek nem ez a definiciója, az idő egy fizikai paraméter, egy indikátor ( olyan mint a tömeg, töltés stb.), a dolgok egymásutániságát mérjük vele és amúgy ezt tudjuk a legpontosabban mérni.
Világunkban az egyetlen állandó a változás maga.Ezt észleljük nap mint nap! te meg azt állítod h isten nem változik hanem átfogja a múltat, jelent és jövőt, egyszerre jelen van, és hagyja h az emberek ugyanazokat a bűnöket elkövessék amiért már ítélkezett fölöttük.
Ne haragudj Téosz, ezt én sem elképzelni nem tudom, nem akarom, sem elhinni nem tudom, még ha akarnám sem. Jó nekem az én kis időről alkotott képem, mert működik a hétköznapi életemben.
A hiteddel nincs bajom, csak ne próbáld ezt tényként vagy tudományként beállítani, mert akkor elveszíti a hit lényegét! Valamint egy tényt ne tegyünk hit kérdésévé, én csak ennyit kérek!
Szép estét!
Miklós
válasza:Bár úgy látom vallásos vagy, ezért le fogod szarni a válaszokat, de mindegy. Tegyünk egy próbát.
Az élet kialakulása és fejlődése fizikai, kémiai és biológiai folyamatok szükségszerű végterméke. Nem véletlen, de nincs hozzá köze felsőbb hatalomnak.
ui. Ez nem vitafórum, hanem egy VALLÁSKRITIKA kérdés. A válaszomra adott reakciókat nem fogom elolvasni.
válasza:Kedves Miklós!
Egy kicsit félreértjük egymást.
már az elején nem értjük egymást mivel más a kiindulási alapunk! Te eleve feltételezel egy istent, neked ő a kiindulási alapod, abban a rendszerben a fejtegetésed igaz is lehet, én nem feltételezek egy isten, nem tudom h létezik-e olyan ami az isten-t jelenti számunkra, az én kiindulási alapom az h létezem (Descartes nyomán) és innen próbálom megismerni a világot, magamat, valamint istent is ha van olyan.
Mindent megértek. Maga az egészre nem reagáltam, csak van pár félreértés a hit kritikája miatt, amely (még) nem képes azt belátni, hogy nem az, hogy hibásak, mert az 2000 év munkája, és pontos és kidolgozott, de kevés. Ez a fő problémám. Ez az egész dilemma centrális oka az, hogy nem elég sok ahhoz, hogy Istent megértsék, ezért nem fogadják el. Az legjelentősebb valláskritikák csak abból a szempontból voltak képesek cáfolni, hogy ez meg ez a vallás ebből meg ebből volt kitalálva, de a vallás struktúráját és Istent egyszerűen nem képesek megismerni, ezért kitagadják. Amit most vallottam nem új hit, hanem egy nézőpont, amelynek segítségével közelebb kerülhetünk Isten megismeréséhez, de ha nem is elég annyira, legalább sok mindenre választ képes adni (sok ehhez hasonló nézőpontból kevés van). Ezek a nézőpontok Isteni folyamatokat, nem Világhoz való elementumok feltérképezése, létének egysége, abszolutizmusa stb., amely nem az Emberi feladatokról, hanem Isten megismeréséhez ad szempontot. (De lehet, hogy rossz, nem tudom, mert Jézus direkt nem beszélt Istenről, mert hihetetlen dolgok válnának belőle)
a te módszered a hit, mivel "az ember által inventált tudományok nem képesek deszignálni (meghatározni) őt...", tehát elveted a tudományos gondolkodási módszereinket h definiálni tudjuk. Ha ezt így kell csinálni akkor meg pláne nem tudományos elmélet az intelligens tervezés, nincs helye az oktatásban!
Jaj, Miklós, itt semmi szó sincs arról, hogy elítélném azokat a diszciplínákat, amelyeken olyan sokat dolgoztak, hanem azt szeretném hangsúlyozni, hogy a tudomány kevés. Kevés ahhoz, hogy Istent megismerjük. Nem fontos Istent megismerni a hívőknek, mert őnekik nem kell más magyarázat (Istent megtapasztalták), de viszont azoknak, amelyek pl. te is vagy, a képtelenség vezetett ateistává (Javíts, mert ez csak summa). Ami kevés, az nem biztos, hogy hibás. A tudomány nem hibás, hanem kevés.
Az én módszerem a tudományos gondolkodás és a filozófiai hátterem. a tudományos módszer azért mert látom h ez működik a világban, ezzel tudunk gyógyszereket gyártani, csillagokat vizsgálni, mobiltelefont és Pc-t gyártani ... meg tudom érteni általa h egyáltalán hogy működik egy AD átalakító, a filozófiai gondolkodásmód a kíváncsiságomból ered, hogy tényleg meg akarom ismerni a világot olyannak amilyen. Nem félek egyik törvényt vagy elméletet a kukába dobni és újra építkezni. De egyelőre úgy érzem biztos lábakon állok.
Igen, értem, ez egy vita, arra, hogy én is finomabban fogalmazzak, meg te se ítélkezz elhamarkodottan. Én Jézus szerint szeretném élni az életem, azokat a támaszpontokat, amiket ad, az Igéjétől tudom csak megismerni. Az én életem célja, meg a többieké is, hogy életünkkel felmutathassuk azt, hogy igen, segítettünk, nem voltunk önzők, nem fordítottuk ki az Isteni törvényeket, amely manapság a divatban van (unus,duo, tres, quattuor, quinque, sex (!)), olyan biztonságot adó korlátok között élünk, amely minket, -ha első látásra nem is- , megvédnek, és tudjuk, hogy Jézus a vezérünk, és a földi helyettese... (e'mmár más téma)
Én is foglalkozom filozófiával, a skolasztika, ill. keresztény ágakkal, amelyek szintén deszignálni akarják Istent.
------
"Ez az Isten képes teremteni saját akaratából valamit, ugyanis neki nincs határok megszabva." Te mondod h mélyedjünk el, de nem vagy elég mély! ez kezdetnek egy óriási feltételezés, amit sem tudománnyal sem mással nem lehet elképzelni.
Tudom, egész más, egy vitaárokban vitázni, megszabadulni eredeti ideánktól. De azt el kell fogadnod, a tudomány kevés egy olyan komplex mindig létező, abszolút perfekció deszignálására, és innen következik az, hogy kritizálni azt nem tudja. (Bár, ebben az esetben nem ateista volt indította el un. "casus belli".)
"Hogy rációnkat, létünket megértsük. Amit mi ezekkel a teremtményekkel megértünk, azzal Istent nem igen." ha az mondod h a gondolkodásmódunk nem megfelelő ahhoz istent megismerjük, akkor honnan gondolod h helyes az hogy isten időn kívüli? az is a természetes gondolkodásunkból ered.
Ez egy nézőpont, amely csak akkor lesz teljes, ha lesz kritizálója. Igen, természetes gondolkodásból ered, de viszont a fundamentumokból kell elindulni.
"Idő=változás Istennek szüksége van erre, ha örök?" az időnek nem ez a definiciója, az idő egy fizikai paraméter, egy indikátor ( olyan mint a tömeg, töltés stb.), a dolgok egymásutániságát mérjük vele és amúgy ezt tudjuk a legpontosabban mérni.
Világunkban az egyetlen állandó a változás maga.Ezt észleljük nap mint nap! te meg azt állítod h isten nem változik hanem átfogja a múltat, jelent és jövőt, egyszerre jelen van, és hagyja h az emberek ugyanazokat a bűnöket elkövessék amiért már ítélkezett fölöttük.
Most nem fizikailag nézzük, mert az kevés. Most, igaz amit leírtál, de én a "kreatúra-ideából" indultam ki, de végülis igazad van:
"Világunkban az egyetlen állandó a változás maga" Igen, de mondtam, hogy egy tökéletes lénynek nincs szüksége változásra. Hisz tökéletes.
Ne haragudj Téosz, ezt én sem elképzelni nem tudom, nem akarom, sem elhinni nem tudom, még ha akarnám sem. Jó nekem az én kis időről alkotott képem, mert működik a hétköznapi életemben.
A hiteddel nincs bajom, csak ne próbáld ezt tényként vagy tudományként beállítani, mert akkor elveszíti a hit lényegét! Valamint egy tényt ne tegyünk hit kérdésévé, én csak ennyit kérek!
Ez nem HIT, hanem egy nézőpont, amelyet, -bár finomabban-, a skolasztika emberei ill. egyes hellén filozófusok Isten deszignálására van. Már, mondtam, mivel ez egy olyan dolog, amelyet az ateisták kérdéseinek válaszaként inventálták, abból a célból, hogy Istent nem tudománnyal kell elképzelni. Ami kevés, az nem elég. Hiába tűnik olyan soknak, mégis nagyon kevés, ha világot szemléljük.
Rengeteg üdvözlettel: Téosz
Heló Miklós,
Óóó ne haragudj meg, de te lőttél mellé nagyon csúnyán!
Az a baj a cáfolataiddal, hogy azokat maguk a cáfolt állítások meg is cáfolják.
Te pont azt írod vissza cáfolatnak amit én az állításomban meg is cáfolok.
A másik:
Te ugye tanultál matematikát, elég mélyrehatóan. A matematikában csak olyan olyan dolgokat használhatsz fel, ami vagy axióma, vagy be van bizonyítva. Bizonyítani azt is kell, hogy valami nem létezik, különben nem használhatod semmire sem az állításodat.
Ez igaz az intelligens tervezőre is. Senkinek sem sikerült bizonyítania, hogy nem létezik, ezért nem lehet felhasználni azt az állítást, hogy "nem létezik". Még akkor sem, ha nincs a létezésére tudományos bizonyíték. Mert ha nem találsz a létezésére bizonyítékot, akkor az nem bizonyítja a nem létezést. Ezt értened kell.
Tehát a tudomány nem jelenthet ki semmit a létezéséről, különben nem lenne tudomány.
Írtam azt, hogy vannak olyan dolgok amiknek mindig is kellet hogy létezzenek.
Nem a vasalóra mondtam ezt. Azért ugye ez világos?
Nincs bizonyítva, de az energia az lehet hogy ilyen, vagy az anyag.
De semmi sincs ami bizonyítottan ilyen.
Ami biztos, az az, hogy valaminek kellett léteznie mindig is, mert a semmi az nem hozhat létre valamit.
Vagy ha létrehozhat a "semmi" valamit, akkor azt már nem nevezhetjük "semmi"-nek.
Tehát mindig is kellett hogy legyen valami.
Érthető? Kérem, hogy mutass rá pontosan hol a hiba a gondolatmenetmeben idáig! Logikusan cáfold meg, ne olyannal amit én már egyszer megcáfoltam!
Ha ez igaz, hogy mindig is volt valami, akkor a "mindig is létező intelligens tervező" létezését nem lehet ezzel
megcáfolni. És a tudomány sem tudja megcáfolni. Nézz utána, nem volt sosem ilyen tudományos kijelentés.
Nem tudom miért felejted el időnként azt, hogy a tudomány sokmindent nem tud, sok lépést, jelenséget nem ismer az első élőlény kialakulásának lépésiben.
Ezzel egyet értesz?
Az magyarázd el nekem, hogy honnan tudod, vagy tudja a tudomány azt, hogy kettő vagy több bebizonyítatlan dolog
létezésének mekkora a valószínűsége? Mert olyan dolgokról amik nem bizonyítottak van értelme beszélni a létezésüknek a valószínűségéről?
Miért valószínűbb egy olyan fizikai törvény ami nincs bizonyítva, mint az intelligens tervező?
Kérdezz meg egy matematikust, hogy van e értelme olyan dolgok valószínűségéről beszélni, amik bekövetkezését sosem sikerült még bizonyítani!
Azt hogy az eső tud esni az bizonyított dolog, meg az is hogy a meteor tud záporozni, meg az is, hogy a kocsidat el tudják lopni. Tehát jól magyaráztad Occam borotváját ezekre a dolgokra, mert ezekre tudod alkalmazni.
De nem tudod alkalmazni olyan dolgokra amik nem bizonyítottak.
Nem tudom behozni a laborba az intelligens tervezőt, de te sem tudod behozni a laborba az ismeretlen fizikai jelenséget, amit tudomány keres az élet keletkezéséhez.
Kérdezd meg a matematikust, hogy két be nem bizonyított dolog között fel lehet e állítani valamilyen relációt a
létezésükre vonatkozóan, állítson az bármit is!
Példa:
Egy egyenletnek nincs bizonyítva, hogy van e megoldása.
Van két állításunk:
1. Az egyenletnek a 0 és 10 közé eső egész számok között vannak a megoldásai.
2. A megoldásai a 0 és 1000 közé eső egészek.
De ugye egyik sem bizonyított.
Tegyük fel hogy ez egy mérnöki tervezéshez kell, és akkor biztonságos valami, ha az 1. állítás igaz.
Ha megépítenék ezt a valamit, akkor annak semmit sem tudnánk a biztonságáról, hiába kevesebbet feltételez az 1-es állítás.
Te ezt mondtad: "De szerintem te is be kell valljad h az első kevesebbet állít"
Kérdezz meg egy matematikust van e értelme arról beszélni, hogy "melyik állít kevesebbet"!
Most koncentráljuk erre a két kérdésre:
Az első élő sejtet alkotó molekulák létrejöttek, de hogyan álltak össze sejtté.
Ha összeálltak sejtté, hogyan kezdődött el a helyes sejtműködés.
Látszólag ezek kis lépések, ahhoz képest hogy intelligens tervező létét feltételezzük, de vannak olyan lépések is amikre még pontos feltételezések sincsenek.
Az, hogy a tudomány milyen fejlett eszközökkel, milyen sok eredményt elért már itt, abból nem lehet következtetni arra, hogy akkor már csak idő kérdése és ezt is megoldja. A tudományos eredmények nem egyenesen arányosak a kutatásra fordított idővel. Ráadásul sok esetben amint felfedez valamit a tudomány, egyből újabb felfedeznivaló jön elő.
"
"Szóval nem tudom pontosan mi is mond ellent a tervezés gondolatával." tételezzük fel h az abiogenézis nem működik, az
evolúció sem, bizonyítsd be a tervezést! írd le hogy működik! rajta!
"
-Na ez az amiről fentebb beszéltem, és ebből a mondatodból derül ki hogy nem érted. Én azt kérdeztem mi mond ellent a feltételezésemnek.
Te erre nem azt mondod bizonyítsam be a feltételezést.
Ha nem tudom bebizonyítani a feltételezésemet, az nem jelenti azt, hogy nem is igaz. (kérdezz meg egy matematikust is)
Ahhoz hogy elfogadja a tudomány, hogy a tervezés gondolata nem igaz, ahhoz azt kell bebizonyítani, hogy nem igaz.
Én nem tudom mik azok az ID-sok, nem is tudom miért emlegeted őket.
Az én mondanivalómat logikus érvekre építem, és tudományosan bebizonyosodott (illetve nem bebizonyosodott) dolgokra.
És nem cáfolok meg semmilyen tudományos eredményt.
"
"Ráadásul azt sem tudják pontosan mik ezek a fizikai jelenségek. " de be tudják vinni laborba vizsgálni! ez nem azt jelenti h nem is fogják tudni "mik ezek a fizikai jelenségek", valós esély van rá h eredményre jutnak! de hozd be nekem az Intelligens tervezőt had vizsgáljam!
"
-Egy fizikai jelenséget akkor lehet vizsgálni ha fellép, lejátszódik. A le nem játszódót ezért nem lehet vizsgálni.
Az élettelenből élő kialakulása egy laborban még le nem játszódott és meg nem figyelt fizikai jelenség.
Tényleg nem azt jelenti hogy nem is fogják majd tudni, de azt hogy mennyi esély van arra hogy laborban ez lejátszódjon, arról nem lehet kijelenteni semmit matematikailag. (mint ahogy fent említettem, ami még nem bizonyított hogy be tud következni, arra nincs értelme kijelenteni esélyt és valószínűséget) /matematikus...
A villamosmérnöki szakon két tanár is tanított kvantumfizikát, engem éppen az Orosz László tanított.
Ezt amit én mondtam ezt többször is mondta, mondott persze sokmindent. Ez nem tudom hogy fejtegetés e, nem tudom mi számít annak. Lehet hogy azóta nem mondja...
Nem bizonyít semmit, hogy megmagyaráztam a mindenhatóságot, csak lehetséges matematikailag és fizikailag sincs kizárva.
Ezek alapján bármilyen hihetetlen is, de az sincs kizárva, hogy nincs 7 fejű sárkány. Kérdezz meg egy matematikust!
Attól még hogy a tudomány még nem talált ilyet, az nem bizonyíték arra, hogy nem létezik.
És nincs olyan, hogy mire mennyi esély van. Arra ami nincs bizonyítva arra nincs értelmezve az esély fogalma.
Minden csak spekuláció amíg nincs rá tudományos bizonyíték, hiába van látszólag közel.
"
Ennek mi mond ellent? " az hogy megkérded hogy ennek mi mond ellent mutatja h nem figyeltél minden tárgyon egyetemen!
"
...vagy te nem figyeltél matematikán. Vagy nincs elég fantáziád.
Ha a természetben létezhetnek olyan jelenségek hogy az élet alkotóelemeit létrehozzák és fel is építik az élő sejtet, akkor mért ne létezhetne olyan is, ami szintetikus anyagokat hoz létre. Mi zárja ki ezt. Nincs bizonyíték a nem létezésre.
(persze ebben az esetben már nem szintetikus anyag a neve)
Tehát nem zárhatod ki azt sem, hogy legyenek egy bolygón vasdarab létrejöttéhez szükséges körülmények, mert nem tudod bebizonyítani hogy nem.
Vagy ha igen, akkor bizonyítsd be hogy nem!
Ha van elég feltételezés az élet kialakulásához akkor az acéléhoz mért ne lehetne? Az még primitívebb dolog mint az élet.
1538 fok az mért ne lehetne, meg bármekkora nyomás előfordulhat. Mért ne lehetne forróból hideg környezet, pl. egy vulkán is ilyen, egy jeges bolygófelszínen. Ha még van fantáziád, a többit is ki tudnád találni, de ha leírod pontosan a lépéseket én is tudok rá gyártani elméletet, amit nem lehet kizárni.
Nálad mit jelent az hogy "valószínűségi alap"?
Szóval vedd figyelembe azt hogy be nem bizonyított jelenségeknek nincsen valószínűsége, még akkor sem ha ez egyik kevesebb dologra képes, mint a másik.
Én erre akarok kilukadni, hogy az az elmélet, hogy az életet fizikai jelenségek hozták volna létre nem "jobb", mint az hogy intelligens tervező. Mert ki határozza meg a "jó"-ságot és milyen fizikai mennyiséggel? Mert ha tudomány nem képes erre, akkor az a kijelentés, hogy az életet fizikai jelenségek hozták volna létre csak mondvacsináltan "jobb", semmi tudományos alapja nincs. Tehát kitaláció, feltételezés hogy ez jobb. És ennek okán azt is feltélezhetjük, hogy az intelligens tervező léte is jobb, és nincs értelme azt mondani hogy az egyik rosszabb mint a másik.
Én nem is mondtam egyikre sem hogy jobb vagy rosszabb, viszont Te igen, és próbálom megértetni veled hogy ez nem
helyénvaló.
Az intelligens tervező léte is hit kérdése, de akkor az életet létrehozó fizikai jelenségek is hit kérdései, amíg
kétséget kizáró tudományos bizonyíték nincsen.
Mi az hogy meddő kérdés? Mit jelent nálad?
Mit jelent a vallásosság?
Én az intelligens tervező létében vagyok meggyőződve, de más attól még lehet a fizikai jelenségekben meggyőződve, mert így a ferr.
Az más kérdés hogy melyik miért tesz jó az embernek.
Én pl. nem értem az ateistáknak miért jó hogy azok, mit tudnak ezzel jobban élvezni, vagy megoldani, elérni és hogyan...
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!