A véletlen hogyan tudott élőlényt létrehozni?
Kérem, hogy szorítkozzunk csak erre, hogyan tudott létrejönni az első sejt.
Az Önző gén c. könyv nem azt magyarázza, hogy hogyan lett az élettelenből élő. Én itt ezt tárgyalom.
[15:37]
Akkor elmondom pontosabban:
A majmos példa azért nem jó, mert a bibliához elég a betűket összekutyulni, de egy autóhoz nem elég az alkatrészeket véletlenszerűen egymáshoz rakosgatni. Itt bonyolult műveletekre, beállításokra, összehangolásra van szükség.
Ha egyáltalán egy sejtet elemeiből össze lehetne rakni úgy, hogy működjön, mert ha összerakódna, hogyan kezdene el működni?
Mi több, vannak olyan a sejtet alkotó molekulák amik még véletlenül sem jöhettek létre, ha csak nem képzelünk el valami új természeti jelenséget, amiről még nem tudunk.
Ha így gondolkodnánk, akkor találnák majd olyan bolygókat ahol a természet létrehozott "véletlenül" repülőt, parlamentet, BMW-t, laptopot... Mert ugye ha egy ilyen élővilágot létre tudott hozni akkor ennél már mi sem egyszerűbb a természetnek.
Az a baj, hogy a meglévő törvényszerűségek sem magyarázzák az élet kialakulását, a hivatalos tudomány a úgy magyaráz, hogy biztos van valami amit nem tudunk és úgy jött létre az első élőlény. Itt is a feltételezések vannak szaporítva, itt is jöhetne Occam.
válasza:"...A majmos példa azért nem jó, mert a bibliához elég a betűket összekutyulni, de egy autóhoz nem elég az alkatrészeket véletlenszerűen egymáshoz rakosgatni..."
kedves kérdező!
te most vagy nem érted, vagy nem akarod érteni, hogy mit is akartam példázni.
ha a bibliához elég a betűk "összekutyulása", akkor az autó sem áll másból, mint adott sorrendben levő alkatrészek kutyulékából.
a biblia (de lehetne a háború és béke, az elfújta a szél, vagy bármely más írásmű is) szövegéhez csak egy és egyetlen módon lehetséges eljutni ahogy a lottó ötös találatához is csak egyetlen számsor a megfelelő - mégis elég gyakran van telitalálat.
az a példád, miszerint, amennyiben az élet keletkezése nem lehet véletlen műve, mert akkor ugyanez a véletlen létrehozhatott volna pl. autót is, azért nem jó, mert egy autó "keletkezését" nem lehet lebontani olyan apró léptékű algoritmusra, amely lépések kialakulásának lehetősége benne rejtőzik az anyag törvényszerűségeiben.
válasza:Még mindig ajánlom az Önző Gén újra(?) tanulmányozását.
De segítek is egy kicsit: replikátor.
"az autó sem áll másból, mint adott sorrendben levő alkatrészek kutyulékából."
Ha egy autógépész mérnök ezt olvasná biztosan megsértődne.
Értem a bibliás majmos írógépes példádat, tanultam valószínűségszámítást.
Csakhogy a betűket összerakni nem ugyan az mint egy gépezetet összerakni. A betűket nem kell szerelni, illeszteni. A betűk között nincsenek kötési szabályok. A gép alkatrészi között igen. És ha össze is van rakva az sem elég, mert összehangolni, beszabályozni kell.
Látod a különbséget szöveg és gép között?
Ha létre is hozod a sejtet alkotó összes molekulát, azokat akár milyen véletlen kevergeted sosem állnak össze működő sejté, mert azokat össze is kéne illeszteni szabályok szerint. Az illesztést mi végzi? És az összehangolt működést mi teszi a helyére?
Ha pl. a DNS-t alkotó atomokból bármennyit is kevergetsz, sose fognak összeállni DNS-sé, mert nem úgy fognak kötődni egymáshoz.
Az első élőlény keletkezését le lehet bontani apró léptékű algoritmusra, amely lépések kialakulásának lehetősége benne rejtőzik az anyag törvényszerűségeiben?
[22:43] Köszönöm,
Tudok a prebiotikus replikátorok elméletéről, de senki se tudja hogy ezek hogyan állhattak össze, milyen anyagból voltak, hogyan lettek olyan tökéletesek.
Túl sok és bonyolult problémát tekint megoldottnak.
Így könnyű róluk beszélni és az élet alapjának tekinteni.
válasza:"Igaz, ti mindent folyamatokkal és egymást követő komplikált lépések sorozatát nevezitek... ... ami reális(nak hisztek)."
Még mindig reálisabb, mint Isten. Főleg, ha a Bibliairól beszélünk. Mert mondjuk egy elvontabb Istennel még esetleg lehetne kezdeni valamit, amelyiknek a Bibliához semmi köze, de a Bibliaival semmiképp.
"Te még most se tudod, mire akarok én konkrétan kilyukadni?"
De, és azt is, hogy ennek semmi értelme.
"Mysterium Dei numquam intellectum esse videtur. Sed si nolimus?"
Mondom én... Isten semmit nem old meg, mert kb. ugyanez elmondható az Ősrobbanásról is, azzal a különbséggel, hogy annak a megértésére legalább van valami halovány remény, de Istenre még annyi se, ellenben a létének a feltételezése még sokkal több problémát vet fel, mint amennyit megold (főleg, hogy igazából nem old meg semmit).
Így végképp semmi értelme.
válasza:"Túl sok és bonyolult problémát tekint megoldottnak.
Így könnyű róluk beszélni és az élet alapjának tekinteni."
:DDD
UGYANEZ a helyzet Isten feltételezésével is, de ő mégis rendben van és hihető, a tudományos elmélet meg nem... Ááááááá, na, ilyenkor szakadok a röhögéstől. :D
válasza:de ha a tudomány sem mond semmit...vagy igen?
Egy csomó C, H, O, N, atom - szóljatok, ha kihagytam valamit- és utána?
Mitől él? érez, gondolkodik stb?
válasza:A vulkánok miért törnek ki? Miért esik az eső? Miért villámlik?
Buta vagyok, szektás vagyok, hülye vagyok, valaki azonnal magyarázza el!
A röhögő Joker-től kérdezem, milyen tudományos elmélete van az első élőlény kialakulására?
Úgy tudom elmélet sincs hivatalosan. Azt se tudják mit feltételezzenek.
Amúgy arra kíváncsi lennék, hogy miért van ez, hogy egyesek elzárkóznak attól, hogy egy felsőbb lény létezését elfogadják...
Vajon miért lehet ez jó nekik...
válasza:Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!