Az evolúció miért zárja ki Isten létét?

A keresztény Istennel azért áll ellentmondásban, mert Jézus szó szerint vette a teremtés történetét,Pál is(Ádám bűnéről értekezik a Róma levélben),és aki nem hisz Jézusnak, vagy Pálnak, az nem keresztény.

Vagy a Biblia igaz, vagy az evolúció, de ellentmondanak gyökeresen egymásnak.Valamelyik mese, vagy mindkettő.

Az élet nem az anyagból származik

http://www.youtube.com/watch?v=TcuST-CpK3Q&feature=related

Isten 150 éve is teremthette a világot, úgy, hogy olyan legyen, mintha már régen létezett volna.

Már csak ezért sem zárja ki.

Valószínűleg azért rúgta fel a világnézetet, mert mikor kitalálták, már akkor is azt gondolták az emberek: ki ez az Isten, sosem találkozom vele, sosem csinál semmit. De hát az embert ki teremtette? ez a nagy kérdés...

erre kijött, hogy senki, hanem egy fizikai folyamat eredményeképpen jött létre.

Ennek mindenki örült, aki babonaságnak tartotta a vallást, utálta az egyházakat vagy szerette volna legálisan lábbal tiporni a szeretet eszméjét. (Ez 3 nem összefüggő kategória szerintem.)

Ezek után kikiáltották, hogy Isten nem létezik, mert nem ő teremtette az embert, meg a világegyetemet sem, hiszen van rá tudományos magyarázat, amit a jéghideg logika diktál, és nem ez volt leírva szó szerint, reprodukálható módon a Bibliában.

Ettől függetlenül szerintem nem zárja ki igazából az evolúció Isten létezését.

Én e kérdésben Kant nevű filozófussal értek egyet, amikor azt állítja, hogy igazából ezt nem lehet bizonyítani és azt sem, hogy nem létezik, mert nem alkalmas rá az elménk, hogy ezt bizonyítsuk.

Kedves kérdező!

Én keresztény hívő ember vagyok, és nagyon sokat agyalok ezekben a hónapokban, években az evolúcióról. A kérdésed egyrészt jogos, mert valóban pusztán csak egy természeti folyamatot vizsgál az evolúcióelmélet, és ennek önmagában tényleg nincs köze Isten létéhez.

Valami miatt azonban én óriási különbséget látok mondjuk egy fém olvadáspontja, vagy a gravitációs vonzás, stb. és az evo-elmélet között. Ugyanis az előbbiek mindegyikében tud gyönyörködni a hívő ember úgy, mint Istennek csodálatos alkotása. Tehát Isten megalkotta a Földet, megfelelő méretűre, megfelelő távolságra a Naptól, megfelelő gravitációs erővel ruházta fel, hogy az ember és a többi élőlény élni tudjanak rajta. Ez ahhoz hasonlítható, mint pl. az ember megtervez egy repülőgépet. Figyelembe veszi az aerodinamika törvényeit, megállapítja, milyen anyagból épüljön meg, milyen magasságban kell repülni, stb. ahhoz, hogy a gép működjön. Tehát mindkét esetben a tervező figyelembe veszi, illetve felhasználja az adott fizikai törvényeket, és csak a tervező intelligenciájára utal, hogy milyen jól ki vannak ezek használva. Lásd, Newton is egy Isten által épített gépnek tekintette a világegyetemet. Tehát ebből a szemszögből az, hogy pl. a Föld kering a Nap körül, és nem fordítva, nem változtatja meg a világnézetet alapvetően: nagyszerűen értelmezhető Isten alkotásának.

Azonban az evolúcióelmélettel már sokkal nehezebb összeegyeztetni Istent. De miért? Nagyon sokan a Bibliára hivatkoznak. Azonban én akkor is összeegyeztethetetlennek tartanám a kettőt, ha nem lenne benne a Bibliában a teremtéstörténet. Most az, hogy a Föld 6000 vagy 4,6 milliárd éve létezik, még mindig nem befolyásolja Isten létezését, hiszen az alkotás szempontjából teljesen mindegy, hogy mennyi idő alatt készítette el azt. A Bibliában nagyon sok más történet is található, ami nem értelmezhető ilyenképpen szó szerint, tehát a Föld kora sem okozhat drasztikus változást a világszemléletben.

Azonban az evolúcióelmélet számomra már felbolygató hatással bír. Még csak nem is az, hogy létrejöhetnek fajok egymásból, hanem hogy minden létező faj egy, esetleg pár közös ősből származik. Ugyanis ebből az elméletből közvetlenül jön a kérdés, hogy de hát akkor mit alkotott Isten? Persze lehet irányított evolúció, amit te magad is nagyon jól leírtál, hogy ez a része igazolhatatlan; mert amit te véletlennek nevezel, azt nevezhetjük Isten kezének is, ez csak nézőpont kérdése. De számomra az a kérdés, hogy Isten miért bújik el egy természeti folyamat mögé? Vajon nem látta előre, hogy az evolúcióval megalkotott világ el fogja rengeteg embernek venni a hitét? Vajon mi érdeke származott abból, hogy így alkossa meg, és nem fajonként egyesével?

És ugye a biológiai evolúción túl ott van az ősrobbanás-elmélet, a fizikai, kémiai evolúció, abiogenezis, stb. Ha ezeket mind bebizonyítja a tudomány, akkor az milyen viszonyban áll Isten létével? Mit alkotott meg Isten? Mert lehet h létezik Isten, csak éppen az alkotói rangjától fosztjuk meg ezek által. Tehát valóban, Isten LÉTÉT nem tagadják ezek az elméletek, csak a FUNKCIÓJÁT. De így a létét pedig értelmetlenné teszik, hiszen minden nagyon jól működik Isten nélkül is, így tehát nem sok vizet zavar, ha ő létezik.

Én hiszek abban hogy a tudomány és az istenhit között híd építhető; és ez a fajta tudomány a DEISTA istenhez vezet, akinek azonban már nem sok köze van a keresztény Istenhez. Isten elindította a világot (miért ne tehette volna?), aztán magára hagyta. Képes lett volna rá, sőt, ha úgy vesszük, ezt az egész folyamatot (az ősrobbanástól napjainkig) vehetnénk egy csodálatos alkotásnak, hiszen egyáltalán nem biztos, hogy az ember képes lesz valamikor is egy olyan folyamatot létrehozni, amely a kezdeti kaotikus állapotból létrehozta volna az egyre rendezettebbé váló, molekulákat, sejteket, majd magasabb rendű élőlényeket. De számomra az egész mögött a "miért?" kérdés rejtezik, miért indította ki Isten az egész mindenséget egyetlen visszavezethető pontból? Mi keresztények azt valljuk, hogy Ő nap mint nap beleavatkozik az életünkbe, vezeti azt ha rábízzuk magunkat, tehát Ő egy személyes Isten, és nem csak távolról figyel bennünket. De hogy ha Ő ilyen cselekvőképes személy, akkor miért ez az evolúció, ez az ősrobbanás meg miminden? Teljesen más istent ír le a tudomány, és mást a hitünk, függetlenül attól, hogy mi áll Mózes könyvében, stb.

Tegyük fel, hogy az evolúció, sőt az ősrobbanás is igaz. Ebben az esetben muszáj lenne másképp felfognunk Isten mivoltát, működését, legalábbis én azt tenném; persze be kell vallani, hogy azért ez egy elég erős hitpróba lenne, és éppen ezért vesztik el sokan a hitüket, R. Dawkins egyértelműen Isten nemlétezésére következtet ezen elméletek alapján.

Ugyanakkor kisebb fajta vizsgálódásom során egyáltalán nem látom bizonyítottnak se az ősrobbanás, se az evolúcióelméletet, csak túlzott extrapolációt veszek észre sokkal jelentéktelenebb megfigyelésekből. És egyszer már nagyon benyelte ezt a tudomány: amikor azt hitte, hogy az apró részecskék, kvantumok is az ok-okozat törvénye alapján működnek, mint a makrovilág. Egy 19. századi tudós, sőt Einstein is feltehette volna azt a kérdést, hogy honnantól számít a világ mikroszkópikusnak, és honnantól makroszkópikusnak? Miért viselkednek másképpen az objektumok az egyik ill. a másik esetben? A választ mind a mai napig nem tudjuk, nem tudjuk hol a határ a mikro és a makro világ között; egy azonban biztos: másképp viselkednek. Ugyanez felvetődik a mikro- és makroevolúció témakörében is. Honnantól kezdve mikro, honnantól kezdve makro? Valszeg ezt sem lehet egzaktul megválaszolni, azonban maga a kérdés feltevése nem igazolja az evolúció helyességét.

Az ősrobbanást nem tekintem igazoltnak. Ugyanis oké: tágul a világegyetem. De felvetődik a kérdés: vajon az egész világegyetem tágul, vagy csak a lokális része, amit megfigyelünk? Hiszen nyilvánvalóan nem tudjuk, mekkora ez az egész mindenség, tehát megint csak nem lehet extrapolálni a helyben megfigyelt jelenséget az egész világegyetemre. Másik kérdés ezzel kapcsolatban: Mi van ha ez csak egy átmeneti állapot? Mi van, ha a megyfigyelt/egész világegyetem térfogata mondjuk szinuszosan változik, és most éppen pár ezer évig mondjuk a táguló állapotában leledzik? Őrültség? Mert nem lenne magyarázat a szinuszos mozgásra? Megsúgom, a megfigyelt világegyetem mozgására sincs magyarázat, ugyanis a korábbi elképzelésekkel ellentétben a világegyetem egyre gyorsabban tágul. Hogyan lehetséges ez? Bevezettek egy misztikus sötét energiának nevezett tényezőt, hogy látszódjék, értik is amiről beszélnek. Eszerint van egy konstans erő, amely egyre inkább szét tágítja a világegyetemet, és az összehúzó erő, amely egyébként a gravitáció, a távolodás miatt egyre csökken. Ez tehát a "magyarázat". Azonban h mi ez a sötét energia, fingjuk sincs a tudósoknak. Abból, hogy az univerzum tágul, önkényes extrapoláció, hogy ez valamikor egy pontból indult ki, és felrobbant.

Másik "jele" az ősrobbanásnak a különféle radioaktív sugárzások. Na már most honnan tudják, hogy milyen sugárzása kell h legyen egy ősrobbanásnak? Valaki ott volt és megfigyelte? Hol teljesül itt a tudománynak a kísérletekkel leellenőrizhető alappillére? Nem lehet, hogy ezek a sugárzások mondjuk szupernovák maradványai, vagy más objektumoké?

Másik abszurdum a csillagok születése. Egy csillag születése szintén évmilliókig tarthat, megint megfigyelhetetlen. Ehhez képest "tudományosan" leírják, hogyan keletkezik egy csillag. Ez lehet hogy tudomány, ha a filozófia kategóriába soroljuk, de biztos h nem természettudomány, hiszen kísérletekkel alá nem támasztható.

És akkor ugye: az eredeti kérdés, az evolúció. Megint csak összességében megfigyelhetetlen eseményről van szó. Korábban megdönthetetlennek láttam, de ahogy szorgalmasan olvasgattam erről a témáról, rájöttem, hogy alapjába véve teljesen falszifikálhatatlan (tudományosan vizsgálhatatlan) az evolúció kérdése. Hiszen mik a fő bizonyítékai az evolúciónak? Egyik állítólag a föld rétegződése alapján sorban előkerülő fajok, amelyekből elvileg kirajzolható a leszármazási fának egy bizonyos ága. Tegyük fel, hogy így van, ezt neveznénk az evolúció BIZONYÍTÉKának. Csak hogy a helyzet közel sem ez. Anélkül, hogy példát említenék különféle kreacionista emberkéktől (pl. M. Cremo), csak az evolucionista köröket vizsgálva is erre a következtetésre lehet jutni. Tekintsük például a pontozott súly elméletet. Eszerint egyes változások hirtelen, pár generáció alatt következnek be, majd közel állandó szinten maradnak a fajok. Vajon miért hozták létre ezt az elméletet? Nem azért mert talán mégsem tekinthető meg a Föld rétegződésében az a folytonosság, amiben az evolucionisták reménykednek?

Más evolucionisták butaságnak tartják ezt az elméletet, szerintük a fajok elvándoroltak más-más vidékre, így nyilván nem ugyanazon területen fognak kirajzolódni a leszármazási vonalak.

Mindkét elmélet nagyon szép, sőt akár lehetnek igazak is. Egy a probléma velük, mind a kettő FALSZIFIKÁLHATATLAN. Van egy adott elmélet, az evolúció elmélete, amit részben a rétegződésekben kirajzolható ágakból következtettek ki. Innentől tekintik az evolúciót bizonyítottnak. Utána pedig rájönnek, hogy ez a kirajzolódás nem is olyan zökkenőmentes, és ezeket az érdekes dolgokat magyarázzák meg "a már bizonyított evolúcióelméletből". Nem röhejes? Akkor most mi is magyaráz meg mit? Melyik következik melyikből? Körkörös érvelés? Lehetséges.

Másik problémájuk az evolucionistáknak, hogy az ÉRTEM tagjai sokszor nem evolúcióra képes létesítményekből következtetnek az evolúció tagadására, pl. egy karórából vagy egy egércsapdából. Válaszuk ugyanis az, hogy nem születnek utódaik, nem keletkeznek az utódokban "hibák", mutációk, tehát nem evolválódnak. Itt viszont megint körkörösen érvelnek? Éppen azt vizsgáljuk, hogy az élőlények tudnak-e evolválódni. Erre az evolucionisták azt mondják, hogy csak olyan létesítményeket vizsgáljunk, amik tudnak evolválódni, mert más esetben nem vizsgálható az evolúció kérdése. (Pl. a Phitagorasz-tételt is csak derékszögű háromszögekre alkalmazzuk, és nem ötszögekre.) De a kérdés az, hogy honnan tudják, hogy az élőlények tudnak evolválódni? Egész egyszerűen az olvasható ki az evolucionisták válaszából, hogy az képes evolúcióra, amely evolúcióra képes. Egyébként más bizonyítékot még nem tudok az evolúció mellett. Érdemes követni az ID-evo vitát ezen a blogon, ott is olvasható sok logikai bukfenc:

[link]

Kedves kérdező, tehát én koránt sem látom bizonyítottnak az evolúcióelméletet, és nem azért, mert vakhitem van, hanem önmagában logikátlan fordulatokat lehet benne találni, és végül is elvesztettem a fonalat: most már egyszerűen nem értem, mik is az evolúció bizonyítékai.

Ugyanakkor, meg kell hagynom, az ÉRTEMmel sem értek mindenben egyet, és talán az intelligencia jelenléte sem biztos, hogy bizonyítható, még ha így történt is. Lehet, hogy mégis, de számomra az derül ki, hogy amikor az élővilág, vagy bármi másnak az EREDETÉT kutatjuk, az természettudományos módon egész egyszerűen vizsgálhatatlan. Csak hihetünk egyikben vagy másikban; biológia órákon valójában mindkét elméletet csak megemlíteném, de nem oktatnám.

Persze, a tudomány fejlődik, és semmi nem zárja ki, hogy ezt a jövőben vizsgálni tudjuk, pl. lehet h alkotunk egy időgépet. :D Azzal meg lenne oldva a probléma.

Kedves kérdező, remélem segítettem, rávilágítottam néhány dologra, szívesen folytatom az eszmecserét akár itt fórumon, akár privátban.