Van az embernek szabad akarata vagy nincs?

"Én eredetileg úgy értelmeztem a szabad akaratot, hogy egy olyan dolog, amiért Isten megbüntethet."

- Úgy érted a keresztény vallás szerint, mert ugye ott van a büntető isten. De miért azonosítanánk a teremtőt pont ezzel a több sebből is vérző istenképpel? Vagy pont ez lett volna a lényeg, hogy rámutass a logikai ellentmondásra, így felébresztve az embereket tévhitükből?

"A kérdésnek is ez volt a célja, hogy egy vallásos miért gondolja, hogy Isten ítélkezni fog, mikor Isten nem is tud ítélkezni. "

- Vagy épp nem akar, mert a földi lét célja nem az, hogy megmutassuk milyen jól tudunk színészkedni és elhitessük vele, milyen jó fiúk/lányok vagyunk ahogy azt a keresztények teszik annak reményében, hogy a menyországba jussanak. A tényeket figyelembevéve a következőket lehet sejteni: Amenniyben Isten teremtete a világot, megismerni legjobban a keze munkája által, azaz a világ megfigyelésével lehet. Mi az amit egész életében minden ember tesz és egyben az egyetlen dolog is amit halálunk után is magunkal vihetünk(amennyiben a lélek létét valósnak valljuk)? Tanulás és tapasztalatszerzés. Bizony, a földi lét célja a tanulás, nem pedig annak bizonyítása mennyivel jobb vagyok a másiknál, hogy a mennybéli sorban előrébbjussak. Ezzel szerintem érvénytelenné is tettük az itélkezős istenképet aminek se korábban nem volt, sem pedig később nem lesz létjogosultsága.

"De ha jól látom te teljesen mással akarod magyarázni a szabad akarat létét, amit lehet, de közben kihagysz valamit. Nem említed meg az egész Univerzum meghatározottságát, ami nélkül nem lehet a témáról beszélni."

- Ezzel nem értem mit szeretnél mondani. Mit nem említek meg miről ami miatt nem lehet a témáról beszélni?

"Úgy gondoltam, hogy lesznek vallásosak, akik megmagyarázzák miért lehet szabad akaratunk, de nem ez lett."

- A félreértésből fakadó hiba általad keletkezett. A "Van az embernek szabad akarata vagy nincs?" kérdés nem egyértelműsíti, hogy vallásosaktól vársz választ továbbá nem is arról szól, hogy miért lehet szabad akaratunk, hanem, hogy van e. A kettő nem ugyan az. Másodszor pedig én sem vagyok ateista, a válszom ennek tükrében írtam. Olvasd el még 1x s megérted. A válasz nem egy bizonyos szemszögből van megírva, hogy mit gondol egy vallásos ember, hanem pont ennek ellenkezője: Van e szabad akarat a valóságban, de a hit által szemlélve. A vallások nem látják és nem is akarják tisztán látni a dolgokat. Ragaszkodnak a szokásaikhoz, a berögzült szertartásaikhoz, mert ezek adnak számukra biztonságot. Természetesen megértem, ha te ezen szempontokat előbbre tartod, mint az igazságot és a vallás szemüvegén keresztül szeretnél megérteni bizonyos dolgokat, viszont ebben én nem lehetek a segítségedre. Én inkább részesítem előnyben a valóságot, mint az emberek által kreált eszmerendszereket.

" A téma szempontjából lényegtelen, a szabad akarat cáfolását nem a társadalmi és kulturális határokkal kell magyarázni."

- Itt egyedül neked vannak kételyeid affelől, hogy létezne szabad akarat és úgy látszik csakis te szeretnéd annyira cáfolni ezt. Én bizonyítottam, hogy létezik, vagy elfogadod vagy sem. Ez már csak rajtad áll. A szabad akarat definíciójával pedig még mindig lógsz. Hogy akarsz vitába bocsátkozni anélkül, hogy megfogalmaznád a kétkedésed tárgyát? Mi szerinted a szabad akarat ha nem a szabad döntéshozatal?

Honnan veszed azt, hogy meg fog büntetni? Talán jövőbelátó vagy? Esetleg holtadból tértél vissza?

"A te indokod a szabad akarat létezésére helytelen, ugyanis, amit te döntésként értelmezel, az semmiképpen sem rossz. Azért nem lehet rossz, mert a körülményekhez képest az ember mindig a legjobban cselekszik."

- Elég sajátos elképzelésed van a világról. Szóval az, hogy bankot rabolj és közben embereket lőj le az helyes, mert abban a pillanatben a legjobb döntést hoztad? Vagy az, hogy patkányméreggel ütöd fel(értsd dúsítsd) a kokaint vagy heroint, hogy 3-4-5x többet keress rajta, ez is ok, mert te így láttad helyesnek? Az, hogy a kukába dobod a nem kívánt csecsemőt is helyes, mert te így döntöttél?

Ezen döntések a körülményekhez képest jó cselekedetek? Szerintem gondold át ezt újra...

Tudod nem az a baj, hogy van egy elképzelésed a világról, hanem az, hogy át sem gondolod amit a másik mond. Remélem azzal, hogy rávilágítottam néhány hibára a gondolatmenetedben, újragondolod azokat és talán át is értékesz magadban néhány dolgot.

"Igen, ezek a körülményekhez képest jó cselekedetek. "

- Na akkor már nem csak a szabad akarat jelentésében, de a jó és rossz cselekedet fogalmában is nagyon eltér a véleményünk.

"Te is ugyanezt csináltad volna. Csak pontosan ugyanolyan körülmények kellettek volna hozzá."

- Te lehet, de én biztos nem. Szerinted tehát adott esetben a világon mindenki ugyan úgy cselekedik korra, nemre, eszmeiségre, világnézetre, korábbi tapasztalatokra stb -től függetlenül? Ezt erősen kétlem. Ez pedig egyszerűen bizonyítható. Nem kellenek szélsőséges példák, csupán annyi, hogy 10 embert sorbaállítunk és egyesével megkérdezzük melyiket szeretik jobban az édes, vagy sós süteményt. Ponosan ugyan olyan körülmények állnak fent abban a pillanatban mind a 10 embernél, mégis valaki ezt valaki azt választja. Tehát a feltételezésed nem állja meg a helyét.

"És a körülményekbe beletartozik a nevelés, az anyagi helyzet és az ember agyának a felépítése is."

- Jaa, csak a világban tudod nem klónok élnek azonos neveléssel, anyagi helyzettel , de legfőképp nem azonos agyfelépítéssel. Valamit nagyon összekavartál, vagy legalábbis nem világos a magyarázatod.

Legvégül pedig egy utolsó gondolat. Attól, hogy te azt hiszed, hogy adott cselekedettel adott helyzetben csakis helyes döntés hozhatsz, csak magadat áltatod. Az hogy mi helyes és mi nem szerencsére nem szubjektív megítélés alapján történik, hanem objektívan. Magyarán attól, hogy a pedofil szerint helyes amit tesz, a társadalom(megjegyzem jogosan) sittre vágja azt, aki nem tud magán uralkodni. Szóval, mint már említettem: Gondold ezt át újra...

" Eddig mindenki tudta rajtad kívül, hogy mit jelent az, hogy az Univerzumban minden előre meghatározott és hogy ez attól van, hogy okkal történnek a dolgok."

- És ezt mégis mivel tudod alátámasztani?

"És jobban örülnék, ha értelmeznéd, amit írok és nem mondatonként válaszolnál nekem."

- A részekre bontás a jobb átláthatóság és értelmezhetőség miatt van, hogy tudd mire mit válaszoltam. De még így sem sikerül megérteni amit írok, sem pedig válaszolni a feltett kérdéseimre. Ha van egy saját elképzelésed, csak azokkal tudsz érdemben társalogni róla akik egyetértenek veled? Ez eléggé egyoldalú viselkedés. Látom, hogy a vitákhoz nem sokat konyítasz, se érvelni, sem pedig alátámasztani nem tudod azt amiről írtál. Nem is látom értelmét a további levegőbe beszélésnek, szóval mit szólsz ahhoz, hogy felejtsük el az egészet? Higyj amiben akarsz, de ha nem tudod elviselni a kritikát és azt, hogy valaki nem ért veled egyet, akkor ne nagyon hangoztasd a nézeteidet, mert ez elkerülhetetlen. Nem én vagyok az egyetlen aki szerint az elméleted hibás alapokon nyugszik. pl 5,8,13-as hozzászólás.

További szép estét.