Vajon mi lennénk Isten?

Egyszer pár másodpercre eggyé váltam az univerzummal, ha úgy tetszik istennel.

Amit akkor tettem azt ő tette, de még is én voltam és én tettem azt amit ő.

Paradox dolog. Így van ahogy leírod és mégsem! :))))

Ismét az ötödik válasz írója vagyok.

"A szolipszizmus lényege a következő: A filozófiai és filozófia-feletti szolipszizmus értelmében sok létező van, sok személy, sok ember – de Alany csak egy van. Én – mint személy – egy vagyok a személyek, emberek, a létezők között, de Alanyként (mint ‚subiectum’, mint ‚auton’, mint ‚Selbst’ – mint ‚Ich-Selbst’, mint ‚ātmā’ és mint ‚aham-ātmā’) egyedül vagyok az egész tudati létben. Egyszerre vagyok (s itt csakis az egyes szám első személyben való fogalmazás lehet helyénvaló) – személy és alany. Önmagamat csak a személyemből – mint a személyi identifikáció kiinduló pontjából – vezethetem vissza önmagamhoz mint Alanyhoz. Az Alanyba redukált Alany többé már Alanynak sem nevezhető: ez a metafizikai abszolútum, az abszolút metafizikum"

Ebből szerintem egyértelmű, hogy a szolipszizmus is utal a személyre, létezőre, hamis énre, egora (nevezzük, ahogy akarjuk) és kiemeli az igazi Én-t, az Önvalót, a Van-t, és ez utóbbi az, ami mindennek hátterében áll.

Nem véletlen említettem együtt a szolipszizmust és az advaitát.

Egyébként örülök, hogy vannak e téma iránt érdeklődők!

#11.

Két korábbi kérdésnél valamennyire ki lett fejtve a kérdésedre a válasz. Idelinkelem neked a két kérdést, olvasd el az ott adott válaszokat, ha van kedved, időd.

http://www.gyakorikerdesek.hu/ezoteria__egyeb-kerdesek__6343..

http://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__termeszettudomanyo..

Kérdező.

Te is nyugodtan elolvashatod a két linkelt kérdés alatt található kommenteket, ugyanis szorosan idevág. S akkor írom az ígért szerzőt a könyv két kötetének a címét.

Paul Brunton: A Jóga titkos tanításai

Paul Brunton: Az Önvaló bölcsessége

Szólok, hogy a mű mély figyelmet igényel, és törekedj az olvasás ideje alatt arra, hogy az eddigi nézeteidet félrerakod, csak azért, hogy ne zavarjon be, utána persze előveheted és összevetheted ezzel.

Sok sikert.

"Ismét az ötödik válasz írója vagyok. "

Igen igazad van, ha jól tudom a wikipédián pont ez a szöveg található, amit idelinkeltél. Említi az eredeti ént, de nem mutatja be, nem taglalja, ahogyan korábban írtam, aztán lehet valahol található valamiféle dokumentum, amiben részletes kifejtésre kerül a szolipszizmus nevű filozófiai irányzatban ez a bizonyos Alany, én speciel erről nem tudok...és azért írtam azt is, hogy sokan félreértik pont emiatt, mert amikor a "csak én létezem" szóba jön, nem tudnak elvonatkoztatni a személyes éntől, amiből ugye "több ezer van", és úgymond röhögnek, hogy hát nem lehet, hogy csak a személyes én létezik, mert nem tud hatni tudatosan az anyagra.

De, ha jól sejtem, Te is tudod, hogy az eredeti én szempontjából értendő a szolipszizmus, hiszen az az én tényleg elmondhatja magáról, hogy "csak én létezem", vagy mondhatnánk úgy is, hogy "Én vagyok." :)

Újra az 5. :)

Paul Brunton könyveit ismerem.

Többször, nagyon odafigyelve olvastam el.

Ő az, aki bemutatta a nyugati világ számára Srí Ramana Maharshit, aki a tiszta advaita nagy képviselője.

Ramana asramában volt is lehetőségem ellátogatni, tanulmányt folytatni.

Ramana tanításait is ajánlom.

A szolipszizmusról van egy teljes könyv is:

Erdei Zoltán: A metafizikai egyedüllét fokozatai

A hindu Atman az, ami Van, ami az Önvaló, amit csak nem ez-nem az utalásokkal lehet "leírni".

Ami attól különbözik, az a személy, a rárakódás, ha szabad így fogalmazni.

#16.

Igen, igen, Ramana volt P.B. "mestere", ha jól tudom.

Ha az általam fent említett két darab P.B. könyvet valaki mély figyelemmel olvassa és értelmezi, előítéletektől mentesen, elfogulatlanul bármi iránt, akkor szert tehet egy bizonyos intellektuális megértésre (amit át is ültet a hétköznapokba), ami után gyakorlatilag olvasásra már nincsen szükség, mivel megérti az összes (nem csak) keleti bölcs tanításait, amivel eztán találkozik. Ez természetesen nem azt jelenti, hogy bármelyik bölcs semmibe van véve, és Paul Brunton van kiemelve, mert ugye ezek csak személyek, azaz ekkor a mondanivaló, illetve az ún. Alany "lesz" a lényeg, ami megismerését gyakorlati úton lehet megoldani...gondolom tudod milyen gyakorlatról van szó.

Kedves Angeló 84 elolvastam a belinkelt írásod és bevallom nagyon érdekesnek találtam de választ nem adott, vagy nem tudott adni az engem foglalkoztató kérdésre. Történetesen arra, hogy mi kelti az illúziót a fizikai test, vagy az elme és egyáltalán miért van szükségünk mindkettőre, ha csak az egyik a valóság.

Önmagában létező világ + "énérzet" + a világról egy jelenetsor az "énérzetnek".

Ez így jól hangzik, de hol marad a fizikai tapasztalat a sorból, nem csak az elménkkel érzékeljük a fizikai világot, hanem a fizikai testünkkel is. Egy egyszerű példa, mivel magyarázod a te elméleted szerint azt az esetet amikor egy ember álmában meghal szénmonoxid mérgezésben. Hol van ebben az illúzió, a tudatosság és a pillanatnyi virtuális jelenetsor amit érzékel az én-érzet?

Amikor egy baba még nem ismeri az "én" érzetet, akkor is koppan a buksija, ha beveri egy illúzióként útjában lévő szekrénybe. A szekrény kinek az illúziója és kié a baba?

Kedves Salx Narval!

Szerintem te félreérted az illúzió fogalmát.

Ebben a szövegkörnyezetben az illúzió nem azt jelenti, hogy nem létezik a szekrény vagy éppen egy másik személy.

Az illúzió jelen esetben ezt jelenti: mozgatott, változó, nem állandó, nem örökké való.

Ezzel szemben az atman, az Önvaló az Én (kapitális kezdőbetűvel írva): mozdulatlan, nem változó, állandó, örökké való.

5.