Ha kiderülne, hogy világegyetemben máshol nincs élet az bizonyítaná a teremtéselméletet azaz az intelligens teremtést?

"De amennyire csökkenne az élet kialakulásának esélye a jelenlegi modelt tekintve, annyival erősödhetne meg az intelligens tervezés esélye, nem?"

A Drake egyenletről beszélsz amúgy? Az nem igazán hasznos, mert túl sok az ismeretlen benne.

Viszont az intelligens tervezés elméletére ha lenne is valamilyen valószínűségi egyenlet, akkor sem tudnánk mit kezdeni vele, mert természetfeletti jelenségekhez kéne valószínűségeket társítani.

Mennyi a valószínűsége a természetfelettiből kialakuló természetes anyagnak, energiának?

Egyszerűen nem tudhatjuk, hogy az intelligens tervezésnek kisebb vagy nagyobb az esélye. Semmit sem tudunk mondani róla.

Ez a bajotok, hogy foglyai vagytok valamelyik nézetnek, és ebből 1 pillanatra sem tudtok kilépni.

Ez pedig nem vezethet objektivitáshoz. Pedig legalább a materialistától ez elvárható lenne.

"Igaz, olyan dogmákkal, hogy fogadjuk el, hogy az aztomok molekulákká majd aminosavaká rendeződtek mindenféle irányítás nélkül, majd végül fehérjékké, viszont mai viszonylatban nézve bármi más kialakulásához már dns kell ami információt hordoz az adott sejtről, vagy bármi másról."

Semmit nem kell elfogadnod, mert nincs elfogadott magyarázat az élet kialakulására egyenlőre. Jelenleg csak a feltételezéseket tudod kritizálni. De vannak kutatási eredmények, amelyek ígéretesek.

Azt sem értem, hogy miért kötitek az életet fehérjékhez, DNS-hez?

Mert a földi élet ilyen? Talán lehet másféle élet is -ami pl. nem szén alapú.

"Nem igazán értem, ez hogyan bizonyítaná az intelligens teremtést."

"- Úgy, hogy ha két teremtés elmélet közül az egyiket kilőjük, akkor a másik nyilván megerősödik, míg ki nem találnak valami mást. Tudod, kizárásos alapon, ahogy a tudomány is kizár bizonyos dolgokat, hogy rájöjjön egy megoldásra. "

Ha, tegyük fel, csak a Földön lenne élet, az hogyan és miért zárná ki az evolúciót?

Hja kérem, az lehet, hogy "megerősödik" az egyik (pláne a hívőik körében), ha a másik oldalon felmerülnek megoldatlan kérdések, de te bizonyítást említettél a kérdésedben, nem népszerűséget.

"Tudod, kizárásos alapon" - A egyedüli földi élet sehogy sem bizonyítja az intelligens tervezést. Azzal nem tudod kizárni az evolúciót mint elméletet. Szóval nincs itt semmi kizárásos alap.

Na most akkor azt zárnánk ki, hogy nincs élet rajtunk kívül vagy azt, hogy van?

Mellesleg ha ki is zárjuk a földönkívüli élet létét, az még semmit nem mond el a földi élet eredetéről.

Ez a kérdés megfordítottjára is igaz, vagyis ha a földi életet tervezettnek feltételeznénk, aztán találnánk máshol életet, az szintén nem mondana semmit a földi élet eredetéről.

És ez független attól, hogy valaki a tervezett vagy az önszervező verzióban hisz, ilyen formában egyszerűen nincs logikai kapcsolat.

Ha más irányból közelítjük meg a kérdést, akkor az önszervező verzió szerint jelenleg lehetséges, sőt, valószínű a földönkívüli élet, amennyiben létezik még egy hely, ahol ennek feltételei adottak. Ez magából a rendszeréből következik. Míg a tervezettség verziója esetén a kérdés nem vezet sehova. Eszerint ha van is földönkívüli élet, az is lehetne tervezett, elvégre egy tervező oda tervez életet, ahova akar, ha meg nincs, akkor egyszerűen nem akart.

"Ez a bajotok, hogy foglyai vagytok valamelyik nézetnek, és ebből 1 pillanatra sem tudtok kilépni.

Ez pedig nem vezethet objektivitáshoz. Pedig legalább a materialistától ez elvárható lenne."

1. Szerintem kevered a materializmust a szkepticizmussal. :)

2. Én, mint szkeptikus, próbálok nyitott lenni, és azt állítani, hogy az intellignes tervezés nem bizonyított, és nagyrészt közvetett, "kizárásos alapon" jellegű érvekkel dolgozik. Ettől még nem tudni biztosan, mi az igazság, de a tudományos módszertan nem abba az irányba mutat.

Érdekes elgondolás, de ott bukik meg, hogy gyakorlatilag lehetetlen, hogy ne legyen a Földön kívül élet.Nagyjából olyan, mintha találnánk egyetlen egy halat a tengerben és azt feltételeznénk, hogy az egész világóceánban nincs több belőle.

De ettől eltekintve a két dolog között nem látom az összefüggést.Gondolom onnan jön a kérdés, hogy ha csak itt lenne élet, akkor valószínűtlenebb, hogy véletlenül van csakis ezen a helyen.

De az intelligens tervezés akkor is fennáll, ha minden bolygón lenne élet.Nem zárható ki, hogy az első Földi életet valami szándékosan helyezte el itt, de éppen ugyanekkora eséllyel a "semmiből" is felbukkanhatott, ezt még nem tudjuk.

Érdekes ez a felfogás, már a kérdés is furcsa számomra és az abból leszűrődő árnyalatok.

"Mi lenne ha"? Vagy "ha Kiderülne" és ettől máris mintha valami valószínűséget kapna a semmivel sem bizonyított intelligens tervezés, hiszen semmit sem tudnak mondani a hívei a tervezőről, vagy a teremtés módjáról, csak ilyen ködös ábrándok hatására jön létre számukra valamilyen valószínűség.

Olyan az érvelésük, mint a régi viccé, hogy befér e négy elefánt egy trabantba? Hát persze, hiszen négy ülés van benne és az is világos, hogy az elefántok moziban vannak, ha ott áll a mozi előtt a trabant.

Ha van világ, akkor ugye csakis Isten teremthette, de ezt csak az olyan emberek fogadják el, akik hisznek az elefántok moziba járásában, mert ha egyszer a fejükbe vesznek valamit, akkor nem szükséges azt megindokolni, úgy van és kész, állítják, pedig helyette a valóság feltárásán kellene munkálkodni.

Miért nem lehet azt elfogadni, hogy "nem tudjuk", miért kell helyette hinni valamit, érthetetlen a számomra.