Vajon hogyan magyarázza a vallás a tudomány eredményeit a Föld és az élet kialakulásával kapcsolatban?

Tom Benko 49-es hozzászólására válasz:

Hivatalos tudomány alatt azt értem; hogy sok olyan döntés születik az állam, hivatalos szervek, stb... részéről;

amikor el kell dönteni, hogy bizonyos tudományos kérdésekben a sokféle álláspont/vélemény közül melyiket fogadják el egyik vagy másik témában. Itt természettudományok (matematika,fizika,kémia,stb...), társadalomtudományok (történelem, szociológia, stb...),műszaki tudományok (mérnöki kérdések) egyaránt előkerülhetnek.

Néhány példa a sok közül:

- Mi kerüljön az iskolai tankönyvekbe?

- Milyen kutatásokat támogasson anyagilag, miket engedélyezzen és miket tiltson (mint veszélyes túl kísérleteket) az állam?

- Kinek állítsanak emlékművet, kiről nevezzenek el utcákat?

- Milyen beruházásokat, orvosi eljárásokat, kulturális tevékenységeket támogasson az állam?

Hivatalos tudománynak azt az álláspontot nevezem, amit az állam a különböző tudósok véleménye közül végül elfogad leginkább meggyőzőnek a döntések meghozatalakor.

Nem az a baj persze, hogy az illetékesek döntéseket hoznak ilyen kérdésekben; hanem az; hogy HOGYAN hozzák ezeket a döntéseket, és utána hogyan kezelik az ellenvéleményeket.

1. Valóban a tudományos érvek alapján döntenek; vagy politikai érdekek és egyéb lobbiszempontok alapján?

2. A döntés után a más véleményt képviselő tudósok publikálhatják-e szabadon ellenérveiket; vagy korlátozzák megszólalási lehetőségeiket (esetleg akár a titkosszolgálatok hurcolják el Őket), a nyilvánosság előtt megkérdőjelezik komoly tudós voltukat, eltagadják érveik létezését?

Sajnos, ezen a téren komoly gondok vannak ma is a világ minden országában. Bár a "demokratikus" országokban természetesen kevésbé rossz a helyzet, mint a diktatúrákban.

"Sajnos, ezen a téren komoly gondok vannak ma is a világ minden országában. Bár a "demokratikus" országokban természetesen kevésbé rossz a helyzet, mint a diktatúrákban."

Milyen komoly problémák? Példát tudsz mondani? A közoktatás tankönyveibe olyan dolgok kerülhetnek be, amik szilárd, tudományos konszenzuson alapulnak. Ennek egyszerűen az az oka, hogy az aktuális tudomány korszerű eredményei messze meghaladják a közoktatásban elvárható szintet. A természettudományos oktatás témakörönként 5o-1oo-3oo-2ooo éves "lemaradásban" van a tudomány aktuális állásától. Azok a tudományos elméletek, amik évszázadokon keresztül igaznak bizonyulnak, joggal szerepelnek a tankönyvekben.

50-esre reagálva:

1. Nem azt vitattam, hogy a Szentírás kanonizációja zsinatokon történt. De ezzel nincs is semmi baj.

Arra az állításra, hogy a döntést POLITIKA vagy más EMBERI LOBBI befolyásolta volna, továbbra sem merült fel semmilyen bizonyíték. Márpedig én EZT neveztem hamis vádnak.

2. Ezt írja: "vallása működésével sincs tisztában";

azután hivatkozik a katolikus lexikonra.

Ha ezredannyira tisztában lenne a különböző felekezetekkel, vallások/Hit kérdéseivel; mint amennyire magabiztosan itt nyilatkozik; rég kitalálta volna eddigi hozzászólásaim alapján, hogy protestáns vagyok, következésképp a katolikus lexikonban leírtakat semmiképp nem lehet saját Hitemhez tartozónak nevezni.

Ennyit arról, hogy ki mivel van tisztában.

3. A nevezett hozzászóló stílusa pedig önmagát minősíti.

1. "Arra az állításra, hogy a döntést POLITIKA vagy más EMBERI LOBBI befolyásolta volna, továbbra sem merült fel semmilyen bizonyíték. "

Na ne rögöhtess! Akkor mégis min alapultak azok a döntések? :D Aki nem értett egyet a döntésekkel, miért lettek kiátkozva? A papi nőtlenségről nem is beszélve. Kőkemény politika. Nem is értem, hogy ez miért nem triviális.

2. "rég kitalálta volna eddigi hozzászólásaim alapján, hogy protestáns vagyok"

Rohadtul nem érdekel a felekezeti hovatartozásod. A protestán mozgalom létrejötte is politiki esemény, amit emberek hoztak létre saját elképzeléseik alapján. A protestán mozgalom sokfélesége is nyilvánvalóan arra vezethető vissza, hogy az egyes reformerek másként akarták megreformálni az egyházat. Tehát nem létezik, nem létezhet bizonyosság a keresztény isten lényegéről, szándékairól. Ez kb. az egész egyházat és minden tanát hitelteleníti. De eleve a reformáció is egy lobbiműködés... Tetszik vagy nem, ez az igazság.

3. A hozzászólás stílusa nem befolyásolja annak igazságtartalmát. A te mézesmázas stílusod se teszi a hozzászólásaid értékessé.

@51: Ha jártál volna már tudományos konferencián, olvasnál szaklapokat, megdöbbennél, micsoda vehemenciával tudják egymást támadni komoly kutatók. Egy tudós számára két dolog fontos:

A) Valami új dolgot ki/meg/feltalálni.

B) Megmutatni, hogy a másik tudós téved, hibázott.

Azaz nem csak hogy engedik szóhoz jutni az ellenvéleményeket, de igazából ez élteti a tudományt. Csak bármelyik esethez is kezdünk, nem árt erős bizonyítékokkal és érvekkel felszerelkezni, az érvelési hibákat pedig otthon hagyni. És még egy - egy tudományos vitában a vesztes elfogadja a győztes igazát (még ha ez néha kicsit lassan is történik meg), nem pedig ellentámadást indít vagy megsértődik. Kb. itt derül ki, ki komoly kutató, és ki az, aki csak ugatja.

Tom Benko !

Hidd ezeket amit írtál!

" tudsz olyan esetet, amikor törvényileg döntöttek egy természettudományos álláspontról?"

csak 1-2 példa : A C vitamin szükséglet napi 40 mg - mondja az orvostudomány. Ez kb olyan hazug érték, mint a mikrohullámok hatása élő szervezetekre.

A KCl-os konyhasónak árult méreg. USA-ban ezzel végzik ki az embereket.

De gondolom ezeket is elbagatellizálod, mert vagy ez a dolgod itt, vagy csak vak vagy. Te is hiszel nekik.

Te talán elhitted, hogy azért kell lebombázni iraki gyerekeket, mert ott tömegpusztító fegyverek vannak. Ma is ezrével halnak meg ott ennek következtében csak gyerekek. Vagy régebben ilyen mentalitás következtében írtottak ki 50 millió észak amerikai indiánt. Ha azt hiszed, hogy nem a mocskos anyagi érdek működik a fejlettnek mondott világban MINDEN TÉREN, akkor nagyon sajnállak.

Persze az 1+1=2, azt ők sem állítják, hogy nem így van. Csak ott hazudnak ahol az érdekeik ezt kívánják és a birkákat meg tudják vezetni. A természettudományokban nehezebb a hazugságok terjesztése, mint mondjuk a történelemben. De ott is ugyanez a tendencia.

https://www.youtube.com/watch?v=D54z5byYjF0

Az ilyenek legalábbis elgondolkodtatóak kellene, hogy legyenek.

Ceri!

Néha, mint például most is, úgy érzem, hogy túl kevés az, hogy csak egyszer tudok lepontozni egy választ.

:) egészségedre

én is így vagyok veletek.