Hogyhogy nem ették meg a ragadozók a bárkán a növényevőket meg az embereket?

#9:

"vagy halottakat feltámasztani,"

Halottat feltámasztani amúgy is bárki tudhat, az nem nagy kunszt. Elég, ha egy két méteres karót keresztülszúrsz a hullán hosszában, majd egy másik, másfélszer hosszabb karó végét a hulla tarkója alá dugod. Ezután elkezded tolni a hosszabbik karót a rövidebbik karó tőled távolabb eső vége felé úgy, hogy a hosszabb karónak az egyik vége a tarkót, másik vége a földet érintse, addig, amíg a két karó egymással kb. derékszöget nem zár be.

És voilá, a halott már fel is van támasztva.

"Megteremtette Isten az embert a maga képmására, Isten képmására teremtette, férfivá és nővé teremtette őket. Isten megáldotta őket, és ezt mondta nekik Isten: Szaporodjatok, sokasodjatok, töltsétek be és hódítsátok meg a földet. Uralkodjatok a tenger halain, az ég madarain és a földön mozgó minden élőlényen! Azután ezt mondta Isten: Nektek adok az egész föld színén minden maghozó növényt, és minden fát, amelynek maghozó gyümölcse van: mindez legyen a ti eledeletek.

Minden földi állatnak, az ég minden madarának és minden földi csúszómászónak pedig, amelyben élet van, eledelül adok minden zöld növényt. És úgy történt."

1Mózes 1:27-30

"Isten megáldotta Nóét és fiait, és ezt mondta nekik: Szaporodjatok, sokasodjatok, és töltsétek be a földet! Féljen és rettegjen tőletek minden földi állat és minden égi madár, kezetekbe adom őket minden földi csúszómászóval és a tenger minden halával együtt. Minden, ami mozog, ami csak él, legyen a ti eledeletek. Nektek adom mindezt éppúgy, mint a zöld növényt. De húst az éltető vérrel együtt ne egyetek!"

1Mózes 9:1-4

Kedves utolsó, én az előző (43-as) hozzászólásra reagáltam a bibliai idézettel, ami éppen arról szól, hogy Isten a teremtéskor csak a növényeket adta eledelül az embernek, az állatokat csak az özönvíz után, szemben az ő állításával.

Az, hogy nem hiszel a Bibliának, szíved joga. Én is hasonló véleménnyel vagyok az evolúcióról, mint te a Bibliáról ;)

És gondolom Isten minden mai ragadozónak és mindenevőnek az özönvíz után a fogazatát, gyomor és bélrendszerét is lecserélte, hogy alkalmas legyen a hússal való táplálkozásra, továbbá karmokat aggatott pata helyett a végtagjaikra, hogy el tudják kapni és marcangolni a leendő áldozataikat, tudjanak gyilkolászni és ne betegedjenek meg a hústól...

Erről ír valamit a Biblia? Vagy arról, hogy miért kellett az özönvíz után ragadoznia az állatoknak, ha az özönvíz előtt nem volt erre szükségük?

Meg nekem az is furcsa, hogy az özönvizet pont ezért bocsátotta Isten a Földre, mert nem tetszett neki ami itt megy a Földön. Pedig az özönvíz előtt csak növényevők éltek, az özönvizet követően viszont készített egy rakás ragadozó meg dögevő állatot, hadd vérengzhessenek és gyilkolászhassanak kedvükre. Ez akkor most mi? Így most jobb, mint az özönvíz előtti, a gnúkkal, antilopokkal és zebrákkal békésen egymás mellett legelésző oroszlánok, gepárdok és hiénakutyák?

Agyrém az egész...

Kedves Sceptic, ha esetleg tudsz angolul (magyarul sajnos nem találtam meg), érdemes ezt a cikket elolvasni:

[link]

Ez a Little Tyke nevű oroszlánról szól, amelyik nem volt hajlandó húst enni. Gyomor- és bélrendszere, karmai stb. ugyanolyanok voltak, mint társainak. Ha ma lehetséges ez, az özönvíz előtt vajon miért ne lehetett volna?

Közvetlenül az özönvíz előtt már nem a békesség volt jellemző, a Biblia azt írja, hogy minden test megromlott, ami emberre és állatra egyaránt vonatkozik. A Biblia elég szűkszavúan fogalmaz, ezért sok mindenre csak következtetni lehet, és ezért nem mindenütt egyforma magyarázatokkal találkozol.

Az özönvízzel mindenesetre óriási éghajlatbeli és egyéb változások mentek végbe. Korábban elég volt a föld bőséges termése, a földön végbemenő változásokkal viszont az ember is és az állat is kiszolgáltatottabbá vált, ezért a húsevés arra szolgálhat, hogy ezt a kiszolgáltatottságot kompenzálja.

A Biblia alapján nem evolúciós folyamatok zajlanak, hanem annak az ellenkezője. A bűn által a föld romlásnak indult, és ez a folyamat fokozatosan válik egyre nyilvánvalóbbá. Az ember nem fejlődik, hanem egyre újabb technikákra van szükség ahhoz, hogy ezt a romlást valamennyire csökkentse (lásd orvostudomány: harc a betegségekkel). Olyan ez a föld, mint egy leszakított virág: vázába teszed, próbálsz esetleg hozzáadni adalékanyagokat, hogy tovább tartson, de egy idő után mindenképpen látszani fognak a hervadás jelei. Ez történt a bűnesettel, elszakadtunk Istentől, aki az élet forrása. Ő viszont készített nekünk egy utat, ami által "vissza ültetődhetünk" az eredeti tőbe, és új életünk lehet, ezt az örömüzenetet hozta el Jézus, erről szól a Biblia.

"Ez a Little Tyke nevű oroszlánról szól, amelyik nem volt hajlandó húst enni. Gyomor- és bélrendszere, karmai stb. ugyanolyanok voltak, mint társainak. Ha ma lehetséges ez, az özönvíz előtt vajon miért ne lehetett volna? "

Ehe, találtál egy példányt a többszázezer közül, amelyiknek valami pszichés frusztrációja lett a bezártságtól, és most ezt hordozod itt körbe mint a véres kardot. Mindjárt még azt is kitalálod, hogy ez biztosan egy vénséges, még az özönvíz előtt született oroszlán, nem?

Ha ez a szavannán élt volna, akkor nem sokáig tette volna, mert a szervezete alapvetően a húsevésre rendezkedett be. Az hogy fogságban, a számára biztosított közel ideális körülmények között képes volt jópár évig húzni húsevés nélkül (amire egyébként is csak egy vegetarianizmust népszerűsítő honlap a bizonyíték, hát nem fura?), még nem jelenti azt, hogy a szavanna relatíve mostoha körülményei között is életben maradt volna.

(És már előre látom, hogy azzal fogsz jönni, hogy én egy elvakult szemellenzős ateista vagyok, mert nem hiszek a bizonyítékoknak. Csakhogy egy alapvetően vega honlapon ilyen jellegű hír számomra több mint kétséges megbízhatóságú.)

"Közvetlenül az özönvíz előtt már nem a békesség volt jellemző, a Biblia azt írja, hogy minden test megromlott, ami emberre és állatra egyaránt vonatkozik."

Tehát akkor már közvetlenül az özönvíz előtt is ragadoztak már egyes állatfajok? Akkor megint csak ott vagyunk, hogy miért nem estek egymásnak a bárkán a nagy éhezésben? Vagy az állatokra nem vonatkozik a test megromlottsága? Akkor meg minek írtad az idézett részt egyáltalán? Hiszen alapvetően az állatokról van most szó, nem az emberekről.

"A Biblia elég szűkszavúan fogalmaz, ezért sok mindenre csak következtetni lehet,"

Na látod. A Bibliában írtakból bármit ki lehet következtetni, és az ellenkezőjét is. Ezért nem hiteles semmilyen szempontból a Biblia. Van aki erre következtet, van aki arra, van aki meg amarra. Ahogy írtad, ezért is van annyiféle magyarázata. Akkor miért vagy olyan biztos benne, hogy pont a tiéd a helyes, és a többi értelmezés, következtetés a hibás? Bármelyik lehet helyes, és bármelyik lehet hibás. Nem lehet objektíven eldönteni, csak önkényesen kiválasztani valamelyiket.

A tudományban is így van, de ott legalább tudunk bizonyítékokat szerezni, valós időben kutatni, kísérletezni és a kísérleteket megismételgetni bárhányszor egy következtetés tesztelése szempontjából. Aztán vagy elvetjük, vagy megszilárdul az a következtetés, a tesztek és kísérletek eredményeitől függően.

A Bibliában lévő történetekkel kapcsolatban ilyenre nincs lehetőség, tehát soha nem lehet már eldönteni, hogy most akkor ez vagy az a következtetés-e a helyes. Akkor meg minek ez a szócséplés, meg filozofálgatás? Van értelme? Kábé annyi, mint homokot hordani a Szaharába.

"Korábban elég volt a föld bőséges termése, "

Azt ne mondd, hogy ma nem lenne elég fű a szavannákon az oroszlánok meg gepárdok számára, mert itt helyben lepetézek.

"A Biblia alapján nem evolúciós folyamatok zajlanak, hanem annak az ellenkezője."

Na ezért is mesekönyv a Biblia.

"Az ember nem fejlődik, hanem egyre újabb technikákra van szükség ahhoz, hogy ezt a romlást valamennyire csökkentse (lásd orvostudomány: harc a betegségekkel)."

Na, újabb értelmezés a betegségekre a Bibliából. Ez már kábé a negyvenhatodik, köszi hogy bővítetted a repertoárt.

"Olyan ez a föld, mint egy leszakított virág: vázába teszed, próbálsz esetleg hozzáadni adalékanyagokat, hogy tovább tartson, de egy idő után mindenképpen látszani fognak a hervadás jelei."

Szépek és jók ezek a hasonlatok, kár hogy igazából közük sincs a témához. Eleve rossz premisszából indulsz ki, és arra kreálsz egy hasonlatot. Ez így jól hangzik, csak nem valós, nem működik. Az ilyet nem szemléltetésnek, hanem önigazolásnak hívják.

"Ehe, találtál egy példányt a többszázezer közül, amelyiknek valami pszichés frusztrációja lett a bezártságtól, és most ezt hordozod itt körbe mint a véres kardot."

Nem hordozom körbe, az okát sem tudom, hogy miért volt vega az oroszlán, de ha ma bármilyen oknál fogva lehetséges ez (legyen akár pszichés frusztráció), holott, mint mondod, ezek az állatok másra vannak berendezkedve, akkor az özönvíz előttről sem nehéz elképzelni, hogy másképp voltak a dolgok.

"Mindjárt még azt is kitalálod, hogy ez biztosan egy vénséges, még az özönvíz előtt született oroszlán, nem?"

Nem, ilyesmi eszembe se jutott.

"Az hogy fogságban, a számára biztosított közel ideális körülmények között képes volt jópár évig húzni húsevés nélkül (amire egyébként is csak egy vegetarianizmust népszerűsítő honlap a bizonyíték, hát nem fura?), még nem jelenti azt, hogy a szavanna relatíve mostoha körülményei között is életben maradt volna."

Ez így van, a körülményektől függ. És mint mondtam, az özönvíz előtt másak voltak a körülmények.

Egyébként google a barátod, ha utána akarsz nézni a hitelességnek. A könyvet az oroszlán tulajdonosa írta, már biztosan fel lehetne találni a neten a cáfolatát, ha hazugságokat írt volna:

[link]

Az, hogy egy vega oldalon is lehet róla olvasni, nem csoda, hiszen náluk témába vág. Megcáfolni elég nehéz lenne, hiszen TV-ben is szerepelt, fotók, videó anyagok is vannak róla.

"És már előre látom, hogy azzal fogsz jönni, hogy én egy elvakult szemellenzős ateista vagyok"

Az embereket többnyire nem szoktam minősíteni.

"Tehát akkor már közvetlenül az özönvíz előtt is ragadoztak már egyes állatfajok? Akkor megint csak ott vagyunk, hogy miért nem estek egymásnak a bárkán a nagy éhezésben?"

Azt nem mondtam, hogy volt húsevés az özönvíz előtt. Az emberek egymásnak estek, elképzelhető, hogy az állatok egy része is, de nem azért, hogy megegyék egymást. De mint mondtam, ez csak feltételezés.

"Van aki erre következtet, van aki arra, van aki meg amarra. Ahogy írtad, ezért is van annyiféle magyarázata. Akkor miért vagy olyan biztos benne, hogy pont a tiéd a helyes, és a többi értelmezés, következtetés a hibás?"

Egyáltalán nem vagyok benne biztos, hogy az én következtetésem a helyes. Amikről ír a Biblia, azt tényként fogadom el, az azon felüli következtetéseim pedig vagy helyesek, vagy nem, az a tényen nem változtat.

"Eleve rossz premisszából indulsz ki, és arra kreálsz egy hasonlatot."

Jól látod, más a kiindulópontunk, más szemüvegen keresztül nézzük a tényeket. Te az evolúció szemüvegén keresztül, én a Bibliáén. Ha te evolúciós folyamatokat látsz megvalósulni, ha körbenézel a világban, akkor bizony nagyon más tapasztalataink vannak. Azért jó, ha megjegyzed azt a hasonlatot, még ha önigazolásnak is tartod, és jusson eszedbe, ha látni fogod, mikor a természeti katasztrófák egymás után következnek be. A Biblia szerint az utolsó időkben fel fognak gyorsulni az események és mindenféle csapások lesznek világszerte, amiken az ember nem tud úrrá lenni - ez már a hervadás vége lesz, és a jelek alapján sanszos, hogy nem olyan sok idő van hátra ennek a világnak.