Hogy lehet vitázni érvek nélkül?

"Ahhoz, hogy egyértelmű igazságként elfogadható legyen MINDENT bizonyítani kell, ha lehetőség van rá, többszörösen is. Enélkül nem tény, ha nem tény akkor pedig általános érvényű igazságként sem fogható fel tudományosan. Axióma ebben a környezetben pedig nem létezhet: csak az fogadható el, ami bizonyítható valahogyan."

bizonyítsad már nekem bármelyik tudományos tényt légyszives. megeszem a kalapom, ha sikerül.

segítek: ALÁTÁMASZTANI tudsz elméleteket, BIZONYÍTANI NEM. az egyetlen tudomány, ami képes bizonyítani, az a matematika, ami minő meglepetés, AXIOMÁKRA épül.

püff neki...

mint mondottam volt, butuska vagy és jó lenne, ha a saját filozófiáddal tisztában lennél, mielött okoskodni kezdesz.

(mellékesen, amikor elolvastad, azt, hogy inercia rendszer, elkezdhettél volna gyanakodni, hogy nem valami kis hülyével állsz szemben... meg kellett volna próbálni agyilag feldolgozni azt amit írtam. jobban jártál volna.)

16:04 Igen, saját maga. De ha már idézgetünk:

"I contend we are both atheists, I just believe in one fewer god than you do. When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."

Stephen F. Roberts

Rögtönzött fordítás: "Én úgy gondolom, mindketten ateisták vagyunk, csak én eggyel kevesebb istenben hiszek, mint te. Ha megérted, miért utasítasz el a sajátodon kívül minden más istent, akkor azt is megérted, én miért nem hiszek a tiedben."

18:28:

Rendben, lovagoljunk a definíciókon (csak, hogy én is legyek olyan trendi és okostojás, hogy idegen szavakat használok...). Megkérdezném: Mivel tudod ALÁTÁMASZTANI Isten létét akkor?

Segítek: megeszem a kalapom, ha sikerül. (A Biblia nem érv: ennyi erővel a Gyűrűk Ura bizonyíték Középföldére.)

(Mellesleg továbbra sem vagyok meggyőzve róla, hogy nem egy kis hülyével van dolgom, aki úgy gondolta ő nagyon okosnak fog látszani egy szakkifejezés kiguglizásától...)

Megpróbálom mégegyszer, hátha hajlandó leszel legalább elgondolkodni, bár szerintem erre kevés az esély...

Egy hívő számára isten axióma. éppen olyan axióma, mint egy matematikusnak a halmaz, az egyenlőség vagy az az állítás, hogy az üres halmaznak nem eleme az üres halmaz. ez az ő saját inercia rendszere.

mivel számára isten axióma, sem definiciós, sem bizonyítási kényszere nincsen. az ő világa ezen alapul. ennek pedig pontosan akkora létjogusultsága van, mint a matematikának.

te viszont barátom nagy kakiban vagy.

te, mint a tények embere sok-sok feladattal nézel szembe. elsőnek, mivel neked isten nem axióma, kénytelen vagy definiálni. Erre már mondjuk nem vagy képes, de rendes leszek, és feltételezem, hogy sikerül. ;)

ha van definíciód, akkor még mindig nem vagy sehol.

azt nyilván nem mondhatod, hogy hiszel istenben. de azt sem, hogy nem hiszel, mivel e két állítás gyakorlatilag ugyanaz és ügyebár te tényket, meg bizonyítékokat akarsz és nem hiszel.

nos, mondhatod az, hogy szerinted (az általad definiált)isten nem létezik. ezt megteheted, de ez csak sejtés, ami ugyan tök elfogadott a tudomány világában, csak éppen nem csináltál semmit, mert ez nem tény.

amennyiben kijelented, hogy (az általad definiált)isten nem létezik, azt bizonyítanod kell. neked. te vagy a tudomány embere. tegyük fel, hogy sikerül. gondolod, csináltál valamit? hát nem.

az általad definiált isten a betűképet és hangalakot leszámítva semmilyen kapcsolatban nincs a egy hívő isten axiómájával.

persze lehetsz lelkes, és alkothatsz több millió definíciót istenre és megcáfolhatod egyenként az összeset. persze ezzel sem csinálsz semmit, mert ezek a definíciók ugyanúgy nincsenek kapcsolatban az isten axiómával, csupán lázas elméd teremtményei.

itt elkezdhetsz toporzákolni, fetrengeni, kezeddel, lábaddal csapkodni, hogy én mint hívő definiáljam istent. ez pont ugyanolyan lenne, mintha egy matematikust arra kérnél, hogy definiálja és bizonyítsa az egyenlőséget. értelmetlen.

mint mondottam volt, jó lenne, ha legalább a saját filozófiáddal tisztában lennél, ha már okoskodni kezdesz.

igen, ezt az egészet kigugliztam... hát hogyne...

mellékesen ha neked idegen szavakra a definíció jutott csak eszedbe, akkor lehet neked kellene gugliznod sokat-sokat :D

1. Egy studiózus ateista mint te, (most már nem tudom hányas válaszoló), mivel a témának nincs közös gyökere, de mivel te vagy bölcsebb a keresztényeknél, a keresztények oldaláról is meg kell ismerned a dolgokat. Nem csak a Bibliát, hanem az egész teológiát ismerned kell mert a vita a keresztényeknél a Bibliban,a teológiában ered , de a ti tudományaitok nem ebből, így látsz, hogy ennek a diszkusszíónak csak akkor van ÉRTELME, ha MINDKETTŐ FÉL tisztában lenne mindkettő félnek érveinek fundamentumaiban.Csak az a baj, hogy mi akkor is, hogy keresztények vagyunk, tanulunk fizikát, biológiát, kémiát, matematikát,de ti nem olvassátok se a bibliát, se a teológiát. Igaz, csak a vallástudósok tudnának ellenetek érvelni, mert ti a sajátotokban fejlettebb tudásotok van, mi pedig nagy részük sima hívő,és egy vékony réteg ismeri csak S. Thomas Aquinas, Arpinói Szent Tamás Summa Theologiae művét, igaz még az én latintudásom se elegendő arra, hogy teljes egészében lefordítsam. Erről ennyit.

2. a kereszténység az egy életforma is lehet, nem csak vallás, mert a 1-heti misére menés egyenlő a mínusz nullával (= matematikailag a semmivel), mert a keresztény hívők (!!!) Jézus erkölcsei szerint kelljen hogy éljenek. Az ateisták nayobb rétege is így él, csak Isten nélkül.

3. Így egymást marják a térítők és a materialisták egymást.

Erről ennyit.

23:09

16:04-es vagyok, és azzal, hogy írtam, hogy az ember tényleg összetett gép, és valaki irányítja, saját magára gondoltam. Azt hittem elég tiszta. Nem azt mondtam, hogy van egy gép amit Isten irányít. Azért feltételezem, hogy ezt gondoltad erről a feltevésemről, mert különben nem hiszem, hogy ezzel az idézettel válaszoltál volna.

"Isten Benned van." -újabb idézet a hatás kedvéért. Az istenhit nem arról szól, hogy külső személyt jelölök meg a sorsom irányítójának. Ezt én is így látom. Sőt a legtöbb ember aki komolyan hisz Istenben így látja. (nem azokról beszélek, akik félnek tőle, esetleg hitgyülekezetekhez fordulnak)

Úgy gondolom, ha ezzel az idézettel válaszoltál, akkor rá kéne jönnöd, hogy nem én vagyok ateista, ha ilyeneket írok, hanem te vagy hívő. Teljesen mindegy, hogy a hited tárgya saját magad, a szerencséd, a sorsod, vagy egy külső személy. Igazából az idézet írója és Te sem vagy tisztában azzal, hogy nincs érdemi különbség a hozzáállásotokban egy hívővel szemben.

Há'látom jaú későn kommentűté ide, asse tuttuk, hogy élsz-e.

Aki nem hisz istenben annak nem is kell definiálnia...mert ami nem létezik azt nem definiáljuk különben tudományos szakkönyveknek kéne megjelenniük a szőkés barna hajú óriás papagájokról például:)

A materalistáknak igen, nézz utánna, ők be akarják bizonyítani a tudományban, hogy Isten nem létezik. Mondj egy olyan dolgot, amit a tudomány TELJESEN tud igazolni, biz, nem fogsz találni, de szurkulok neked(:

Miért higgyünk?

"Emellet állitólag aki erkölcsi bűnt követ el ,vagy bármi olyat amely Isten szent akaratával szemben áll akkor azt isten megbünteti ha viszont valaki imádkozik stb..stb...akkor őt szereti, védi..

Ez hülyeség, olvasd el az Újszövetséget, ha műveltebb vagy akkor görögül is, akkor majd megleled az igazságot. :D (miért boncolgassuk a thémát, ugyanis kimondtat ne legyen diszkusszió.)

akkor mégis hogy van az ,hogy a templomba járok, akik ténylegesen hisznek ugyanúgy törik el a lábukat ,ugyanugy nem tudják befizetni a számlákat, ugyanúgy az utcára kerülnek mint azok akik megtagadják...

Én má' kifejtettem mi a különbség keresztény életmód és vallásosság között...

a létezését és a tudományok felé fordulnak elvileg az összes tudós élete egy nagy szívás kéne hogy legyen..

Isten azokat büntei meg amik Isten akarata ellen vannak, a TUDÓSOK pedig csak használják képességeigeiket, aminek örül is Isten... A legtöbb studiózus hívőm volt.

éshát ha vesszük a Nobel díj-at szerzett embereket akkor nem éppen azt látjuk hogy sanyarú a sorsuk...

Minek kéne lennie

"Emellet vki írt egy nagyon hosszú kommentet amiben idézgetett...Szentírásokbol meg innen-onnan idézett sorokkal akarsz valakit meggyőzni? hívők soraival akarod meggyőzni a nem hívőket?hmmm...ötletes:D most mondhatnád hogy aki a tudományok mellet érvel az ugyanezt teszi csakhogy mi nem csak hisszük ezeket hanem mert bizonyítva vannak így TUDJUK is:)"

A TUDOMÁNYOK nem KONTRA-ÉRVEK, hanem bizonyítják Isten MINDENHATÓSÁGÁT, HATALMÁT, még inkább azt állítják, hogy van Isten...

(tudom elkezdessz vihogni, mint minden más ,de kérlek szívleld meg amit mondok)

fizika: Isten pontossága kreálóépessége a Világ

kémia: Isten pontossága, az anyagok összefüggése, ami ezt szintén beznyíztja

biológia: bizonyítja a legnagyszerrűbb dolgot, ami itt létrejöhetett: a Világ

Mondj egy tudományt, amely világosan TELJES érvekkel, nem a köz véleményével, hanem TUDOMÁNYOSAN be van bezonyítva.

Ui: Isten az embert úgy fogja "elitélni", mennyit tettél a világért, emebertársaidért. Aki nem hisz benne benne, ne is várja, hogy Isten hozzá lejöjjön.