Hogy lehet vitázni érvek nélkül?

mert hisz Istenben, s bízik a szentírásában. Te a tudósokban bízol. Ők is tévedhetnek. A hívők inkább egy írásban bíznak, amiről azt tartják, hogy Istentől, vagy egy álltala megbízott személytől származik.

A Te feltevésed a vallások kialakulásáról szintén egy elmélet, nem tudod bizonyítani, de ragaszkodsz hozzá, mert alá tudod vele támasztani a világról alkotott nézetedet. Tehát nézőpont kérdése. Az azért érdekes, hogy pl. a buddhizmus nem egy vallás, nincs szó benne Istenről, s minden elem amit tartalmaz az ember maga jön rá hosszas meditáció és elemzés útján. Minden bizonnyal ez a kedvedrevaló, mert tudományos és tapasztalható.

De ellenérvek sincsenek. Így egyáltalán van vita? A tudósok sem tudják bebizonyítani Isten inegzisztenciumát, csak megközelíteni. A tudósok kell teljes-, nem félbizonyítékokat, hiszn ők a teljesen bölcsek. Mi nem akarjuk bebizonyítani, hogy van Isten, mert szerintünk ez már egy faktum.

Most hol a vita?

A gravitáció, kémia, fizika, biosz, matek, inább erősíti Isten létezését, minthogy kimondaná, hogy nincs.

a biosz bizonyítja Isten nagy teremtőképességét.

a kémia elmélyiti Isten teremtőképességét,

a fizika átlátja Isten teremtőképességét

a matek pedig bebizonyítja az irrealtást, ami csak elméletben létezik, de Isten nélkül az is megtörténne hogy a világunk irreális.

Ha sackó 3000 évig, hitt benne egy nép, azután meg sackó 2000 évig egész Európa, sőt még le is jött Jézus alakjában a földre, sztem, igaz. DE ez is megcáfolható, mert nincs rengeteg dokumentum, ami tudományosan igazolná ezt, csak a festmények, és a Biblia, amit nem tekintenek studiózusok semmilyen bizonyítéknak.

vitátni sehogy, vitatkozni annál inkább. ezt rendszeresen meg is teszi mind a két oldal.

"Sokan mondják hogy: istenben hinni kell és nem bizonyítani,érvelni létezése mellet..na de akkor hogy lehetnek viták tudósok és hívők között?"

a tudósoknak sincs egyetlen érvük sem Isten létezése mellett, vagy ellen. A Bibliát lehet ugyan támadni, meg "tudományosan" szétszedni, de az legalább annyira szánalmas, mint szóról szóra elhinni az egészet.

mellékesen ezt a kérdést már vagy ezerszer feltették és még soha semmi értelme nem volt kifejtős választ írni, mert képtelenek vagytok gondolkozni.

ha nincsenek érvek, és nincs kompromisszum, egymáshoz való közeledés, akkor azt nem lehet vitának nevezni...ugyanis egy vitában a két fél kulturáltan elmondja az érveit, majd keresnek egy kompromisszumot, mely mindkettejüknek jó, vagy ha valamely fél érvei legyőzték a másikét, akkor az tudomásul veszi és elismeri

tehát a vallásos viták nem viták, hanem fölösleges marakodás

Tény az, ami bizonyítható. ha nem bizonyítható, akkor csak állítás, hipotézis lehet maximum. Isten létezése hipotézis, de nem tény. Cáfolni meg akkor lehetne észérvekkel, ha bizonyítékok állnának a létezése mellett. ilyenek nincsenek, a semmit, a nem létezőt pedig nem lehet cáfolni. hiszen, ha cáfoljuk a nem létezőt létezését, azzal feltételeznénk, hogy létezik, ami önellentmondás. (Na, ez kicsit bonyolultra sikerült, de talán azért érthető...)

Isten létezése bizonyíthatatlan, és mint ilyen létezése nem tény, legfeljebb feltételezés. Az olyan feltételezések viszont, amik teljes mértékben bizonyíthatatlanok, tudományos szempontból általában elvetendőnek és hamisnak számítanak.

Aki ezek után is Isten nem létezésének bizonyítékát kéri számon az ateistáktól, annak mondanám: én meg azt állítom, hogy tőlünk 1 milliárd fényévre X bolygón rózsaszínű elefántok tanulnak tangózni death metal zenére. Hogy nem hiszed? Remek, bizonyítsd be, hogy nincs igazam!

"Aki ezek után is Isten nem létezésének bizonyítékát kéri számon az ateistáktól, annak mondanám: én meg azt állítom, hogy tőlünk 1 milliárd fényévre X bolygón rózsaszínű elefántok tanulnak tangózni death metal zenére. Hogy nem hiszed? Remek, bizonyítsd be, hogy nincs igazam!"

sajnos butuska vagy...

egy hívő és egy nem hívő a maga saját inerciarendszeréből szemléli a világot. egy hívő számára isten létezése axióma, szükségtelen bizonyítani.

viszont egy ateista számára nincsenek axiómák, számára mindent bizonyítani, alátámasztani kell. még valaminek a tagadását is. ha egy hívő azt kéri egy ateistától, hogy bizonyítsa isten nemlétét az teljesen jogos, hiszen ezt az ateista inerciarendszere igényli.

jó lenne, ha legalább a saját filozófiád alapjaival tisztában lennél, mielött okoskodni kezdesz...