A katolikusok bálványai (amiket a templomaikban tartanak, nagy tiszteletben), melyik "rendszerezésben" találhatóak meg?

"Ennek ellenére mégis épülnek azok a templomok,..."

Nos, akkor romboljunk le minden templomot: beleértve az evangélikus és református templomokat is!

Egy példa:

Vannak szobrok a hindu templomokban és vannak szobrok a katolikus templomokban.

Mégis óriási különbség van a kettő között:

a hinduk ténylegesen magukat a szobrokat imádják, mert ők azt tartják, hogy a szobrok maguk az istenek.

Ezzel szemben a katolikusok NEM a szobrot imádják, hanem Istent és Jézust, valamint a szenteket pedig tisztelik.

Ha ezt képesek vagyok megérteni, felhagytok a támadással.

Tudod, amikor többezer km-re vagyok a szeretteimtől egy egészen más kultúrában, az tartja bennem a lelket, hogy ránézhetek a családi fotókra, illetve igen, keleti országban sokat jelent nekem egy Jézus-szobor.

Amíg ezt nem tapasztalja meg valaki, hanem csak elméleti szinten okoskodik, soha nem tudja VALÓBAN átérezni és megélni a mélységét, jelentőségét mindennek.

egy római katolikus

Dehogy vagy te kíváncsi mit érzünk, úgy ahogy írtad, provokáció az egész!

Az a szégyen, hogy sokan még reagálnak is erre az agyzavarra.

2 Timóteus:

"2,23. Az oktalan és értelmetlen viták elõl térj ki, hisz tudod, hogy csak veszekedéssé fajulnak.

24. Márpedig az Úr szolgája ne veszekedjék, inkább legyen mindenkihez barátságos, a tanításban ügyes és türelmes."

Mi az értelme az ilyen provokációnak?

"Példabeszédek 6:

16. .....amit gyûlöl az Úr, s hét, ami utálattal tölti el szívét:

18. az álnokságot tervezõ szív, a gonosz ügyben járó láb,

19. a hazudozó, hamis tanú, s végül, AKI VISZÁLYT KELT a TESTVÉREK között."

Az ex-katolikusnak: se az egyiptomi hitet nem ismered, se a katolikust... És nem szégyenled leírni a hülyeséget?

"Az ex-katolikusnak: se az egyiptomi hitet nem ismered, se a katolikust... És nem szégyenled leírni a hülyeséget?"

Az ex-katolikus vagyok.

Nem, nem szégyenlem leírni, mert nem az, aminek te annak tartod. A katolikus hitet jól ismerem, mivel hívő, római katolikus családból származom. Ezen kívül pedig otthon vagyok a katolikus teológiában is, mert a teológiai kutatásaim során ütköztettem egymással hittudományi magyarázatokat, ennek következtében bizonyis bibliai könyvek/szakaszok katolikus exegézisét ismerem.

Az egyiptomi vallással kapcsolatban pedig annyit, hogy talán van némi ismeretem róla, figyelembevéve azt, hogy az ókori történelem az egyik kedvenc kutatási területem, ráadásul részt vettem egy előadássorozaton is, amin éppen az ókori vallásokról, köztük az egyiptomi vallásról is szó eset. Az egyiptomiaknál megvolt a napkultusz, még a Nílusnál is jobban tisztelték. A naptisztelet mögött azonban nem az égitest, hanem a napisten, Ré tisztelete ált, a napimádás csupán egy eszköz volt arra, hogy tiszteljék istenüket, Rét. Az ókori pogány vallásokban volt meg az, hogy az istenségek tiszteletéhez különböző bálványokat alkalmaztak. Izraelben és a korai keresztény egyházban soha, de soha nem volt ilyen jellegű istentisztelet, ez teljesen idegen a Bibliától, sem az Ó sem pedig az Újszövetségi Szentírás nem tudósít ilyenről!

"Azonban mind ebből az idézetből, mind pl. az V Mózes 5,7-ből kiderül, hogy Isten a képek, képmások imádatát, azaz istenné tételét tiltotta meg, és nem magát a képkészítést, vagy akár a képek használatát a vallásos életben. "

Csakhogy az eredeti héberben az imádat leborulást jelent.

Sidráknak, Misáknak és Abednégónak is csak le kellett volna borulnia egy szobor előtt és közben mondogathatták volna ,h " fúj undorító bálvány, én csak az igaz Istent imádom "

de nem ezt tették, hanem tudták ,h a leborulás imádat, mindegy közben mit gondol az ember.

És inkább vállalták volna a halált min a ezt a bűnt!

Szia Ex-Katolikus!

Bejártam a te utadat, csak fordítva, én katolikusgyűlölőből lettem katolikus. Nem tudom milyen exegéziseket tanulmányoztál, amikből arra jutottál, hogy nem az Egyház tanítása a hiteles, biztos két különböző katolikus Egyházról beszélgetünk... Én pont a fordítottjára jutottam, és Luther zavaros dolgait elutasítom azóta.

Az ószövben persze hogy tilos volt ábrázolni, mert akkor még nem ismerték Isten arcát. Az iszlámban is tilos. Csakhogy a hitem szerint Isten emberré lett, és a második isteni személy azóta nincs test nélkül, ebben a pillanatban se. Ráadásul mi vagyunk az Ő misztikus teste, mi mindnyájan, a szentek. Jézussá kell válnunk... A keresztségben új teremtmények lettünk. A teremtett világ is sóvárogva várja Pál szerint. A keresztények az igazi materialisták - jó értelemben - mert mi az anyag új formáját várjuk.

Ha Krisztus ebben a pillanatban is testben van, miért ne lehetne róla képem? Ószövetség vagy Újszövetség van?

Ezt kevered a sokistenhitű Egyiptommal??

@Anxo

Talán kicsi félreértetted azt, amit én írtam. Soha nem voltam katolikus-gyűlölő, most sem vagyok az, és egészen biztos lehetsz benne, hogy ez a jövőben is így lesz. A lelkiismereti és vallásszabadság értelmében azonban van jogom ahhoz, hogy állástfoglaljak az előtt az igazság előtt, amit Isten az igén keresztül feltárt nekem, és elutasítsam azt, amit nem tudok összeegyeztetni a Bibliával. Ettől függetlenül nem fogom gyűlölni a katolikusokat, mert hiszek abban, hogy a Katolikus Egyházban is vannak tisztességes emberek, viszont az egyház tanításait nem fogadom el. Nem akarok kitérni az összes problémámra, például bizonyos bibliai könyvek exegézisére, de szeretném jelezni, hogy már a Bibliához való viszonyulásban is problémák vannak a Katolikus Egyházban. Olyannyira, hogy sok nem hívő ember a Biblia elleni küzdelmében a katolikus teológiából is vehezi az érveit, hogy bizonyítsa, a Biblia nem az, aminek beállítja magát. Melyekre gondolok? A zsidó és keresztény hagyomány például Dániel könyvét az i.e. 6. században élt prófétának tulajdonítja. Dániel saját maga szerint ebben az időben kapott látomást (Dán 8,1). A nem hívő emberek azonban rendszerint azzal érvelnek, hogy Dániel könyve egy hamisítvány, amit az i.e. 2. században írtak, és a benne található látomásokat nem is Dániel írta, hanem egy ismeretlen szerző, így a jövendöléseket is utólag írták bele. A katolikus teológia bőven ad erre a hamis tanításra bizonyítékot, mert a Szent István Társulat gondozásában megjelent Biblia a könyvhöz való bevezetésben ontja magából az érveket, hogy miért nem Dániel írta a könyvet - csak szebben megfogalmazva (1001-1003. o.). A Biblia ellenségei tehát innen sok érvet vehetnek. Aztán a zsidó és keresztény hagyomány szerint Mózes könyveit maga Mózes írta. Jézus Krisztus és a korabeli vallási vezetők is egyetértettek ebben (Mát 19,7-8). A katolikus teológia szerint azonban Mózes könyvei nem tekinthető egy ember művének (12.o.). Vagyis az öt könyvet nem egy ember, Mózes írta az i.e. 15. században. A katolikus teológia szerint Mózes könyveinek a végső összedolgozását egy i.e. 400 körüli papi redaktor végezte el (13.o.). Továbbmegyek: Péter apostol második levelében a szerző úgy mutatkozik be, mint mint Péter apostol (1Pét 1,1). A katolikus teológia azonban úgy véli, hogy a kritikusok nem tulajdonítják Péternek, és nehéz nekik nem igazat adni...(1344. o.). Tehát gyakrolatilag a Biblia könyveit folyamatosan cáfolják, hogy nem is az a szerző írta/később keletkezett stb...Mégis hogy lehet hiteles egy ilyen egyház, aki a Biblia iránt a kételkedés magvait hinti el az emberekben, és a végén az ember már odáig is eljuthat, hogy semmit nem fogad el a Szentírásból, mert a vallási tanítók szerint nem úgy vannak a dolgok, ahogy azok a bibliai könyvekben fel vannak jegyezve? (Tegyük hozzá, hogy sajnos más, protestáns egyházak is beleestek ugyanebbe a hibába) Én ezzel szemben azt mondom, amit a 16. századi reformáció: "Sola Scriptura" - Egyedül az írás! Ha egy bibliai könyvbe az van írva, hogy Pál, vagy Péter a szerző, akkor nem fogom kétségbevonni.

--------------------------------------------------

A szobrokkal kapcsolatban:

Azt mondod, hogy "Az ószövben persze hogy tilos volt ábrázolni,". Ezzel egyetértek. Azt is értem, hogy mi a te hited, viszont felteszem a kérdést, hol írja azt a Biblia, hogy az Újszövetségben már lehet Istent ábrázolni, az ábrázolt kép előtt elé pedig letérdelni és imádkozni, és evvel együtt a parancsolat, amely egyértelműen tiltotta a szobrok és képek használatát (II. Móz 20,4) eltöröltetett? Jakab apostol, ezt mondja a Tízparancsolatról:

"ha valaki az egész törvényt megtartja is, de vét egy ellen, az egésznek megrontásában bűnös. Mert a ki ezt mondotta: Ne paráználkodjál, ezt is mondotta: Ne ölj. És ha nem paráználkodol, de ölsz, törvényszegővé lettél." (Jak 2,10-11)

Jakab szerint tehát aki a törvényből egyet is megront, az vétett az összes ellen. A Biblia sehol sem tanítja azt, hogy azért, mert Isten testté lett, már ábrázolható, és a képek és a szobrok alkalmazhatóak istentiszteleti célra, hogy előttük térdepeljenek és rájuk tekintve imádkozzanak. Az Ősegyházban nem volt ilyen istentisztelet. Jézus arról tanított, hogy Istent az igazi imádók lélekben és igazságban imádják (Ján 4,23). Lukács evangélsta pedig arról beszél, hogy amikor Pál apostol athénbe ment, akkor azt látta, hogy a város tele volt bálványokkal. Pál apostolra ez nyomasztóan hatott, az evangélista feljegyzése szerint háborgott benne az ő lelke (ap.csel. 17,16). Ezért mondtam azt, hogy a képek és szobrok istentiszteleti célra való alkalmazása a pogányoknál volt szokás, de Isten népe sosem csinált olyanokat.

Mégegyszer le szeretném szögezni: A képek és szobrok tiltása nem a művészetek ellen szól. Vannak olyan alkotások (pl Munkácsy Krisztus-trillógiája), amely értékeket közvetít, és a művész ezeken az alkotásokon keresztül üzenetet akar átadni az érdeklődőknek. Az nem baj, ha egy kereszt vagy egy festmény rajta van egy keresztény könyvön, és kifejezi a benne lévő tartalmat. Még az sem, ha az egyház logójában/épületében benne van a kereszt, és mint a kereszténység egyik alapvető hittételét fejezi ki, minthogy Isten testté lett, és meghalt értünk a kereszten. Ha ezeknek a dolgoknak pusztán szimbolikus jelentést adnak, az probléma

Viszont amikor már bizonyos emberek odáig eljutnak, hogy a képek és szobrok előtt térdepelve imádkoznak Istenhez, és úgygondolják, hogy a művészi alkotások elengedhetetlenek arra, hogy tudják Istent imádni, illetve babonaságból maguknál hordanak képeket/szobrokat, - amelyek nem látnak, és nem is hallanak - és úgy gondolják, hogy azok majd megvédik őket a szerencsétlenségekben, akkor szép lassan, észrevétlenül átcsúsznak a képek és szobrok tiszteletébe. János apostol figyelmeztetése ma is időtálló: "Fiacskáim, oltalmazzátok meg magatokat a bálványoktól. Ámen!" (1Ján 5,21)

Isten áldjon!

Szia!

Bocs, félreérthető voltam, nem úgy értettem, hogy katolikusgyűlölő vagy, én voltam az, mert ezt verték belém gyerekkoromtól kezdve.

Vagy Te ferdítesz, vagy téged ferdítettek el.

1: Biblia elleni küzdelem? Hisz miért küzdene az Egyház olyasvalami ellen amit Ő írt (újszöv)??

És könyörgöm minek állítja be magát a Biblia? Semminek! Mert a Biblia, a sugalmazott szent írás nem beszél önmagáról a bibliáról, legalábbis én még nem olvastam ilyen verset (újszöv), ha van, légyszi írd meg. Olvastam a Károli bibliát is, de ott se olvastam még sehol se, hogy a biblia lenne az egyetlen alap (sola scriptura)

2 Tessz. 3:16, 2,15, 1Tim 3,15 - a teljesség igénye nélkül ezek mind a hagyományt és az Egyházat mint "az igazság oszlopa és szilárd alapja" állítják be. Jézus egy közösségre bízta a tanítását, semmilyen írás Jézustól nem maradt. Közösség!! Ez nem a könyv vallása, ez nem az iszlám meg a Korán, ami az égből hullott le!

A közösségnek lett egy hagyománya, és a hagyományban és a sugalmazás alapján választották ki, melyek a szent könyvek, és melyek nem. Az Egyháznak szerzői jogai vannak az újszövetségi Bibliára nézve , miért küzdene ellene??

Az hogy esetleg egy péteri vagy páli levelet nem ők maguk hanem egy közeli tanítványuk írta, mit von le az értékéből? Mit hamisít meg, ha a Szellem sugallta?

Számomra a biblia tanítása elleni kétkedés magvát nem ez veti el, hanem az, hogy ma több ezer féle módon értelmezik a bibliát, mintha Jézus össze akart volna zavarni bennünket.

Ismerek egy kis csoportot, ócsárolnak mindenkit, katolikusokat, baptistákat, reformátusokat, ortodoxokat, golgotásokat, mindenkit, csak ők 45-en birtokolják a tudást, meg a Szellemet, senki más... nem szánalmas??

Ferdítés az is, hogy

"amikor már bizonyos emberek odáig eljutnak, hogy a képek és szobrok előtt térdepelve imádkoznak Istenhez, és úgygondolják, hogy a művészi alkotások elengedhetetlenek arra, hogy tudják Istent imádni, illetve babonaságból maguknál hordanak képeket/szobrokat, - amelyek nem látnak, és nem is hallanak - és úgy gondolják, hogy azok majd megvédik őket a szerencsétlenségekben, akkor szép lassan, észrevétlenül átcsúsznak a képek és szobrok tiszteletébe"

Ha tényleg hiteles katolikus közegből jössz, hogy írhatsz ilyet? Az egyház szokott réteken meg mindenféle helyen misézni, ahol nincs szobor, akkor miért írod, hogy ez elengedhetetlen? Nekem szerinted hány szobrom van itthon? Egy se. Véletlenségből ahová templomba járok egy szobor sincs, csak két kb a4-es kép. És az is katolikus, mert nálunk a szobrok nem rendelkeznek lényegi szereppel.

Ha valaki átcsúszik a babonába és ténylegesen attól a fa vagy kődarabtól várja a boldogulást, azt meg miért kellene az 1,1 milliárd katolikusra kivetíteni?

Nem értem. Te biztos igen.

Majd a mennyben nevetünk az egészen.

Isten legyen veled!

@Anxo

1. Talán először ott kezdeném, hogy számomra az "Egyház" nem egyenlő a Katolikus Egyházzal. A Jézus által alapított Egyházat hitem szerint mindig másvalaki képviselte, erről bőséges kinyilatkoztatás található a Jelenések könyvében. A 2-3. fejezetben található 7 levél 7 egyháztörténeti korszakot (is) jelképez, amelyekben Krisztus azokat a közösségeket szólítja meg, akik az elmúlt 2000 év során képviselték az Ő egyházát. Ennek a magyarázatnak több évszázados múltja van, a mostani preaterista - futurista magyarázat, amelyek a nagyegyházak, - köztük a katolikus teológia is képvisel - később terjedtek el, és az ezzel kapcsolatos exegézisek nem tartalmaznak érveket, pusztán tényszerűen veszik őket.

2. A "Sola Scrptura" elv valójában végigvonul az egész Biblián. Jeremiás próféta világosan tanította, hogy el fog jönni az idő, amikor az Isten megismeréséhez nem kellenek emberi eszközök, nem lesz szükség tanítóra. A próféta ezt mondja:

"És nem tanítja többé senki az ő felebarátját, és senki az ő atyjafiát, mondván: Ismerjétek meg az Urat, mert ők mindnyájan megismernek engem, kicsinytől fogva nagyig, azt mondja az Úr," (Jer 31,34)

Jézus Krisztus a búcsúbeszédében világosan megígérte a Szentlelket, aminek az egyik munkája éppen az lesz, hogy az isteni igazságra eljuttassa az embereket mert "mikor eljő amaz, az igazságnak Lelke, elvezérel majd titeket minden igazságra." - mondta Jézus a (Ján 16,13)-ban. A Megváltó itt is nélkülözi az emberei eszközöket. Elegendő a Szentlélek segítségét kérni ahhoz, hogy megismerje valaki az igazságot, ami a Bibliában magát a Szentírást is jelképezi (Ján 17,17). De talán a Sola Scriptura elvet támasztja alá a nagy eszkatologikus beszédében Jézus egy másik kijelentése is:

"Mikor azért látjátok majd, hogy az a pusztító utálatosság, a melyről Dániel próféta szólott, ott áll a szent helyen (a ki olvassa, értse meg):" (Máté 24,15)

Miről is van itt szó? Jézus rámutat Dániel egyik jövendölésére, amit a próféta által írt könyv 9., 11. és 12. fejezetében található. A Megváltó azonban nem küldi a követőit a vallási vezetőkhöz ennek a képnek a megértéséhez, sem a rabbikhoz. Nem küldi, mert nincs rá szükség. Jézus csupán annyit mondd, hogy "aki olvassa, értse meg". Aki mégis azt mondja, hogy exegézisre van szükség, az magának Krisztusnak mondd ellent, mert ő nem tanított ilyet ezzel a szakasszal kapcsolatban. Az apokaliptikus beszéd érthető, és bárki megértheti, akinek Istentől nyert bölcsessége van. Nyilván természetesen fontos, hogy Krisztus egyháza tanítsa az igazságot. De ez nem jelenti azt, hogy egy bibliai szakasz megértéséhez feltétlenül emberi magyarázatra van szükség, és kommentár nélkül hozzá se lehet fogni az olvasáshoz. A Biblia önmagában is képes világosságot gyújtani még a legsötétebb elmében is. A zsoltárító mondja: "A te beszéded megnyilatkozása világosságot ad, és oktatja az együgyűeket." (Zsolt 119,130). Bár nyilván, aki mindenképp ragaszkodik ahhoz, hogy a sola scriptura elv nem álja meg a helyét, annak ha több igeszakaszt hoznék bizonyítéknak, akkor se fogadná el. De nem is kell, ha nem akarja, mert mindenki olyan hitvallást gyakorolhat amilyet akar, és ha valaki mindenképpen rászorul a Bibliakommentárokra, ám tegye, ahogy jónak látja.

3. Állítod a következőt:

"Az hogy esetleg egy péteri vagy páli levelet nem ők maguk hanem egy közeli tanítványuk írta, mit von le az értékéből? Mit hamisít meg, ha a Szellem sugallta? "

Ezt az érvet már hallottam, ilyenkor azonban feltennék néhány kérdést. Vajon a Szentlélek, akit Jézus úgy nevez, hogy "igazságnak Lelke" (Ján 14,17) sugallhat-e hamis adatokat egy bibliai könyv keletkezésére vonatkozólag? Egy ateista honlap éppen ezzel kapcsolatban hozza azt le, hogy az ilyen teológusok szeretnek azzal érvelni, hogy az ilyen könyvek "pszeudonim" (vagy pszeudoepigrava) iratok, amit lényegében hamis iratokat jelent, mivel hamis adatok vannak benne. Keményebben hazug iratoknak is lehetne nevezni. Azt ugyanis a köztudatban, amikor valami nem fedi a valóságot, hazugságnak nevezzük. Ezért amikor némely teológusok azt mondják, hogy egy bibliai könyv nem igaz adatokat tartalmaz a szerzőségre és a keletkezésre vonatkozólag, akkor hazugsággal vádolják az Isten Lelkét, mert az ókorban is az ilyet hazugságnak nevezték. Ha nem hiszed, javaslom olvasgass kicsit Josephus Flaviustól, aki Jézus kortársa volt, hogy vajon hogy nyilatkozik azokról az ókori szerzőkről, akik olyanokat írnak, amik nem fedik a valóságot. Arról nem is beszélve, hogy ezek a magukat kereszténynek nevező teológusok felülírják Jézus és az apostolok bibliakommentárjait is, akik bizony egyértelműen nyilatkoztak némely könyv (Pl Ésaiás) szerzőségéről. Ez az, ami hinti a kételkedés magjait a Biblia megbízhatóságát illetően, hogy történeti szempontból teljesen megbízhatatlannak állítják be. Lehet, hogy te ezen nem botránkozol meg, viszont még talán télen beszélgettem legutóbb egy katolikussal, ahol szóba került egy bibliai könyv szerzősége, és mikor jeleztem, hogy a kat. teológia szerint nem az írta, akinek tulajdonítják, akkor fel volt háborodva, és azt gondolta, hogy ezt én találtam ki. Tehát ilyen értelemben a kat. teológia is megosztott a katolikusok körében, és nem mindenki ért egyet ezzel a tanítással.

4. A képek és a szobrok használatát istentiszteleti célból elemeztem, miszerint ott elengedhetetlen, mert a templomok tele vannak velük, és a hívek - akik komolyan gyakorolják a vallásukat használják őket. Legalábbis én még nem voltam olyan templomban, ahol ne így lett volna, de örülök annak, ha ez változott. Ugyanez a helyzet az ereklyékkel is. Nyilván abból az 1 milliárd katolikusra ez nem jellemző mindd, hiszen vannak olyanok, akik egy évben csak egyszer mennek el a templomba, az éjféli misére, meg max húsvétkor. De én itt azokról az emberekről beszéltem akikre ez jellemző, így akinek ez nem inge, ne vegye magára.