Ti hisztek Istenben? Igen vagy nem? (A többi kicsivel bővebben lent található)

LX002

"Egyébként Porphürosz valóban a kereszténység elleni indulatai miatt találta ki az i.e. 2. századi keletkezést"

Teljesen mindegy mi miatt találta ki, ha alaptalan lenne senki nem foglalkozna vele. Antik görögök sokféle dolgot írtak,de igazán az maradt meg ami újkorban igazolást nyert vagy továbbra is tartható.

"nem tudományos kutatások alapján jutottak ehhez az időponthoz, hanem Porphüriosztól kölcsönözték"

ezt bizonyítani érdemes. Így csak sima alaptalan csapkodás az asztalon..

"a hellenisztikus korszak összevonását egy jelképben"

pont annyira lehet mellette és ellene érvelni. Maga hellenisztika,görög és közel-kelet kultúra összeolvadása III. Alexandrosz halála után kezdődik.Nagy Sándor egy makedón uralkodó ki világot szeretne hódítani.Makedón egy vegyes származású pásztornép,aki rokon a görögökkel.

Tipikus esete próféciába mindenki utólag azt magyaráz amit szeretne.

"kritikus számára csak akkor van jelentősége, ha megbízható próféciákat tartalmaz a könyv."

Vita része részletkérdés,de azért látszik bármilyen híres "prófécia", sokféleképp lehet értelmezni. Aktuális politikai,vallási környezetnek megfelelően!

"szemszögödből nincsenek benne használható próféciák, tehát alapból felesleges a keletkezést szóbahozni"

ám mint történelmi könyv érdekes lehet.innentől már számíthat mikori is. i.e 2 századi vagy 6.századi nem mindegy,de nem is életbevágó.

Mégha 6.századi akkor is szájíz szerint értelmezhető "próféciák" jó része,így messze se lenne mellbevágó bizonyíték...

" Ebben a korban pedig a zsidó tudósok a görög szövegből kihagyták a „khittheus” kifejezést, és „rómaiakat” fordítottak. "

pedig simán hibás,sima hamisítás.Egyszerűen saját ízükre hamisítja aki eredeti szöveg szavát teljesen másra cseréli.

Khittheus tágabb jelentésű, Római meg nagyon szűk!

"Tehát a Krisztus születése előtt élt zsidó bölcsek a „khitteus hajókon” a rómaiakat értették."

vagy arra hamisították,cél szentesíti az eszközt,nehéz sorsú népeknek fontos ami erőt ad!

Tisztelt fairi1 nevű felhasználó!

Nem gondolom, hogy mindegy lenne az, hogy Poprhüriosz mi miatt találta ki, hiszen, amint bizonyára te is nagyon jól tudod, egy véleményalkotásban fontos szempont, hogy a közelőnek mi is az indítéka. A Porphürioszi elmélet, és a mai történetkritikai bevezetés-tudomány indítéka is megegyezik: nem létezik előre megírt történelem. Na most nyilvánvalóan egy olyan teológus, akit hidegen hagy a modern tudományos világkép, és nem gondol a hagyományokkal, hanem a XVI. századi reformáció "Sola Scriptura" elvét valja nem fog ezzel foglalkozni. Ezt az elvet azonban, aki nem mindenki valja, illetve aki feladja, az könnyen a liberális teológia középpontjában találhatja magát, figyelmenkívül hagyva azt a prófétai kijelentést, hogy Isten közli az Ő szolgáival a jövőre vonatkozó terveit (Ámós 3,7). Természetesen azt is megértem, ha számodra nem elfogadható a hellén korszakot összevonni egy jelképben. Én szerintem logikus, és elfogadom. Tegyük hozzá, hogy a Biblia a hellén történelmbe Nagy Sándor hódításaitól kapcsolódik be, egészen a hellenisztikus utódállamok kialakulásáig. Az igaz, hogy Dániel könyvének vannak nehezen érthető részei, de vannak olyanok is, amiket bárki megérthet, gondolok a (Dániel 11,2)-re, figyelembevéve azt, hogy a Szentírás egy darab jelképet sem használ, hanem néven nevezi a birodalmakat. Így ha a részleteket nem is, azt mindenképpen tudja lokalizálni, hogy melyik korba helyezze azokat az eseményeket, amiről Dániel ír. De Dániel könyve nem történelemkönyv, hanem arról beszél, hogy az Isten megváltási terve - a célbajutásig - milyen eseményeken megy keresztül, és azt a tanítást adja, hogy Isten a történelem ura. Dániel könyvének az LXX fordításakor már nem volt szükség arra, hogy támogassák a nehéz sorsú népet, hiszen - ha jól tudom, - Júdea addigra kivíta már a függetlenséget, és csak évtizedekkel később került római fennhatóság alá. Amint pedig arra más is rámutatott, az LXX-nek a Dániel könyve fordítása hasznos. Számomra például nagy kincs, hiszen értesülhetek arról, hogy a Krisztus születés előtti zsidó bölcsek hogyan értelmezték a próféciákat. Az ősi értelmezéseknek értékük van, tehát például a Holt-tengeri tekerkcsek (i.e. 3 - i.sz. 1. század) közt talált Habakuk könyve kommentár értékét is nyilván ez emeli meg. Én úgy vélem, hogy a (Dán 11,30) esetében nem történt hamisítás, hiszen olyan értelmet adtak a szónak, amit magában foglalt eleve. Én inkább egy értelmezési fordítást látok benne.

LX002

"nem létezik előre megírt történelem."

Ez csak bizonyos vallások,bizonyos felekezeteinek mániája. persze jövő eseményeinek megtudása mindenki számára fontos, de ez vallási központba állítása keresztény felekezetek egy résznél lett életbevágó. Adventisták ezek közé tartoznak.

Sola Scriptura elég beszűkült tudatot és látáskört fog eredményezni,elég apokrif iratokra gondolni,és rengeteg egyéb nem keresztény szent iratra.

Világ kicsit nagyobb mint a zsidó kultúrkör.

kereszténység se lett azért elterejdt mert annyira igaz, hanem mert létrejön egy erőszakosan trtó politkai kereszténység, ami elhozza mindenfele ahitet, és akinek nem tetszett annak vége.

Poprhüriosz se azért tűnik el mert hülyeségeket mond,hanem mert simán eretneknek tartják, neoplatonista gondolkodást megsemmisítik,könyveik jó részét elégetik.

Mikor 1600 évvel később kereszténység politikai hatalma elenyészik utána előjöhet a kritikai észrevételek, amiket erőszakkal elnyomtak.

". Én szerintem logikus, és elfogadom. "

logika merre van,biztos helyes? Simán értelmezés kérdése.Nagy Sándor birodalma szétesik és darabjain új birodalmak sarjadzanak, kb ez történik.

"Számomra például nagy kincs, hiszen értesülhetek arról, hogy a Krisztus születés előtti zsidó bölcsek hogyan értelmezték a próféciákat."

ez csak annyiba érdekes, zsidók nem ismerik el messiásnak Jézust,ezt csak egy szekta tette meg akikből végül lett a kereszténység, mert jó volt a PR-ja!

Az ultrakonzervatív zsidók még Izrael államot se ismerik el,mert azt nem isten hozta létre.

" esetében nem történt hamisítás, hiszen olyan értelmet adtak a szónak, amit magában foglalt eleve."

simán hamisítás, ha értelmét leszűkíted. mivel nem ezt mondta az eredeti szerző. ha vki művébe azt írja magyar nem fordíthatod szegedinek. Megteheted de azonnal megváltoztatod a jelentését.