Csak szerintem hímsoviniszta a Biblia?

Vidiripi

"Csakhogy Te azzal jöttél, hogy a Keresztény Európából indult, de én felvilágosítottalak, hogy a felvilágosult részéből, mégpedig Angliából és mellette az USA-ból, ami nem Európa."

Hát ezt akkor én nem értem. Mert én úgy tudtam hogy Anglia az Európa része. S azt írtam hogy Európából indult ki. Igen az USA-ban is megjelent de csak Anglia után. Tehát az egyedüli kiinduló pont az Európa. S onnét terjed át más helyekre. Kiindulási pont!

"Sorolhatnám, hogy hány ország tartozik viszont oda, amelyek csak nagy késéssel reagáltak."

Soroljad. De én a kiindulási pontra hivatkoztam és nem arra hogy ki mikor csatlakozott.

"Aztán megemlítettem, hogy amint a kérdés is utal rá, a kereszténységnek az elnyomáshoz van köze és világos, ha az sem lett volna, akkor feminizmusra sem lett volna szükség."

Aha! Akkor áruld már el hogy Afganisztánban mikor volt keresztény értékrend?

Milyen a nők helyzete Afganisztánban vagy Indiában esetleg Kínában?

A kereszténység annyira elnyomta a nőket hogy pont olyan országból indul ki egy ilyen mozgalom amely épp hogy vallásáról azt állítja hogy keresztény. S ahol nem volt kereszténység ebben az időszakban ott milyen volt a nők helyzete.

Pl. miért van az hogy még napjainkban is vannak olyan országok ahol nincs a nőknek szavazati joga? Milyen az uralkodó vallás abban az országban?

Márpedig a tények azt mutatják hogy Európa a kiinduló pontja mind a technikai forradalomnak a feminizmusnak és még a felvilágosodásnak is. Pedig nagy gondolkodók a világ más részei is voltak de még is Európa az ahol ezek létrejöttek kibontakoztak és innét terjedtek el. Napjainkban persze Amerika már át vette a "vezető" szerepet.

"Ami a kígyós dajkamesét illeti, azt valóban elnéztem, de a Te hibád, mert csak az általad adott adatokat ellenőriztem, amik tévesek."

Leellenőrzöd a dolgokat és még is én vagyok a hibás? Akkor hogyan ellenőrzöd le a dolgokat? Leellenőrzöd kiderül hogy téves. Akkor mik a pontos adatok?

"1Mózes 1:16 mást ír, ez egy fejezettel arrébb van, amit meg én mondtam azt a 3. fejezetre alapoztam, mert abban az áll."

Ja hogy te arra alapoztál. S ez az én hibám. Hányszor is írtam neked hogy olvasd el a teremtés könyvét? Számold már össze! Te nem olvastad el az egészet így saját magadat csaptad be. Van ez így!

"...ezt már szorgalomból én böngésztem át, na ott valóban megtaláltam,..."

Akkor mi is a hibás adat? Ha te magad is megtaláltad? Hogy is írta filoszmen? A partra vetett hal csapkodása. Vagy valami ilyesmi.

"de ettől még mindig nem világos, mi volt a gyümölcsben, mit tudtak addig és mi változott."

Írtál ki kérdést majd jön a válasz is. De ha nem akkor megint neki állhatsz olvasni. De most az egészet olvasd el.

"Tessék pontosnak lenni, semmi mellébeszélés, ködösítés.

Ha ettek a gyümölcsből, akkor miért kell meghalniuk?"

Azért kell meghalniuk mert Isten megmondta nekik hogy arról a fáról nem ehetnek mert meghalnak. Ők még is ettek. Ha nem haltak volna meg akkor Isten lenne a hazug és Sátán mondta volna az igazat.

1Mózes 3:4 A kígyó pedig azt mondta az asszonynak: Bizony nem haltok meg.

"Feljebb gyermetegnek titulálsz, ezt visszapasszolhatnám én is, hiszen ez a Miért annyira egyszerű kérdés, érthetetlen nekem, hogy nem fogod fel."

Hát nem az? Egyszerű! S te még sem érted. Nem elhinni kell hanem megérteni.

"A jó tudása halálos? Vagy a rosszé?"

Nem tudom! Igen gyermeteg vagy. Ugyan is az volt a halálos hogy nem tartották be azt amit Isten mondott nekik. Ha betartják akkor nem halnak meg. Mit nem lehet ezen érteni?

"Mérgezett volt a gyümölcs?"

Írja a Biblia? Nem írja!

De filózhatunk rajta emberként.

Igen meglehet hogy mérgezett volt. Olyan méreg volt benne amely 930 év alatt ölte meg és volt még egy olyan hatása is hogy az utódok is meghalnak.

"Miért nem ehettek róla?"

Mert Isten megtiltotta nekik.

"Ha már ettek, miben mások?"

Talán abban hogy tudják mi a jó és mi a rossz?

"Meztelenek?"

Igen azok. Aztán a bűnbeesés után már kapnak ruhát addig viszont meztelenek voltak.

"Ezt ugye arra írtuk, hogy a szülő döntése mindig jó."

Nem!

"Lehet, hogy fényt nem etetsz velük, de más már megtette, akkor ez jó?"

Neked kell eldöntened hogy annak tartod vagy sem! Pl. én nem tartom jónak a dohányzást. A dohányosok nem értenek velem egyet. Most akkor kinek van igaza?

"Te azt írtad régebben, hogy vered a gyerekeidet, szerintem ez nem jó és a törvény szerint sem, amely a kiskorúak testi bántalmazását bünteti, de ha istenadta jogodnak tartod, én ugyan nem szólok bele, nem vagyok rendőr és a családi problémákat egyébként sem hiszem, hogy büntetéssel meg lehet oldani."

Nem írtam gyermek verésről. Te írtad azt hogy az asszony verve jó. Idézzem neked? Megjegyzem ha már ilyesmit írsz onnét már tényleg csak egy lépés hogy a gyerekkel is így bánj.

"Talán jobban tennéd, ha nem ütnéd őket, szeretnélek erről meggyőzni és ha egy családban a nővel is előfordul, ott is inkább a meggyőzés (vagy a válás) lehetőségét emelném ki, mert azért a legkonokabb ember is változhat, tanulékonyak vagyunk vitaminforrás nélkül is."

Nem verek senkit. Amennyiben megnősülök akkor majd szem előtt tartom. Nem vagyok házas ember.

"Az, hogy Isten egy nap alatt univerzumot is tud teremteni..."

Ami azt illeti nem egy nap alatt lett teremtve. De ez részlet kérdés.

"Állítólag felnőttként született, de tanulnia akkor is kellett, főleg ha a dolgoknak még nevei sem voltak.mivel minden új volt. Semmivel sem tudhatott többet, mint egy csecsemő."

Az az Isten aki össze zavarta az emberek nyelvét (Bábel) vagy aki a nyelveken szólás ajándékát adta az első századiaknak. Aki megtervezte mind az agyat mind a nyelvet az orr üreget meg a garatot és a többit. Pont neki okozott volna nehézséget hogy Ádámot olyan felnőttnek teremtse meg aki már "születésekor" tud beszélni?

Nem csak az emberé de az Univerzum teremtője is.

"Kérlek pontosan jelöld be, hol írja a Teremtés könyve hogy az első emberpár, vagy az Éden *** tökéletes *** volt."

1Mózes 1:31

"Elárulom, a legtöbb növény ehetetlen az embernek, alig van közülük, amikből táplálkozunk. Nem mindegyik mérgező persze, csak egy csomó, de mondjuk füvet sem szokott senki legelni."

Na akkor linkelj nekem egy olyan listát ahol azok a növények vannak felsorolva amik az Édenkertben voltak.

"Azt észrevettem, hogy szeretnél Szókratész háta mögé bújni, de nem jön ez be, egyrészt mert semmit sem tudsz róla, másrészt Ő a tiszta ész híve volt, egy pillanatra sem tudnád elkábítani, ha élne."

Hát ami a bánásmódot illeti abban viszont nem csak neki volt igaza hanem nekem is. S lenne mit tanulnod Szókratésztől ami a bánásmódot illeti.

Mivel én ebben az összefüggésben idéztem neked s ezt írtam is. Nem elbújtam csak hoztam egy olyan érvet a bánás mód mellett amelyet egy filozófus mondott.

"Nana, az igazság a valóság és a róla alkotott elképzelés viszonya !"

Az igazság oda át van!

Az X-akták sorozat egyik szlogenje. Megjegyzem ez egy kis humor.

Bocs, de fáradt vagyok, mint egy kutya és nem győzöm a melót, haza is hoztam egy csomót. majd esetleg később, ha lesz időm, válaszolok.

Szia

"Éva" "HaVVaH" : a Természetet jelképezi a Bibliában.

A Természet elragadta ISTEN szeretettjét.

Nemcsak a keresztény Bibliára, hanem úgy általában az egyistenhívő vallásokra (zsidó, iszlám) igaz a "hímsoviniszta" jelző.

Az iszlámon különösen szembeötlő ez.

Igaz, női vallásalapítóról nem is tudni.

A teremtéstörténet azonkívül, hogy hímsoviniszta, hamis is. Ezra, a Biblia Teremtéstörténetét író férfi látott egy egyiptomi képet, melyen egy sziget volt, amit egy kígyó vett körül, és a szigeten állt egy nő és egy férfi, és a nő egy gyümölcsöt adott át a férfinak.

Az egyiptomi hieroglifák szerint ugyanis a kígyó a vizet jelképezi, és a gyümölcs pedig az életet. Azt szombolizálta ez a kép, hogy a nő megajándékozza a férfit élettel, hogy ygereket szül neki. "És áldptt a te méhednek gyümölcse, Jézus4"

Az ókori Egyiptomban ugyanis a nők egyfajta egyenjogúságot élvezhettek a férfiakkal: nem egyszer ült nő a fáraó trónján és nők is lehettek orvosok.

A keresztény, a zsidó és az iszlám vallás mind hímsoviniszta. Bár aza keresztény és az iszlám vallás elismeri Szűz Máriát mint erényes asszonyt, a zsidóság azonban Máriát, mint tisztátalanul szülő nőt írja le. Mária Magdolnát is csak azért ábrázolja a Biblia megtért utcanőként, mert Jézus legjobb tanítványa , és (talán) a felesége is volt.

A kánai mennyegző pedig lehet, hogy valójában Jézus esküvője volt.

De Szent Pál is egy igazi hímsoviniszta fickó volt, ez a leveleibeől is kiderül, hogy a nő köteles engedelmeskedni a férfinak, és hogy számára a férfi határozza meg, mit csinálhat. (Igaz, a férfira azt a feladatot rója, hogy tartsa el a nőt, de ez az indidai és a muzulmán törvények szerint is így van.)

És mikor Európában teret nyert Szent Pál tevékenysége nyomán a kereszténység, rengeteg tudós nőt égettek el máglyán vagy koncoltak fel. Így járt Alexandrioai Hüpátia, a kiváló matematika -professzornő is, akinek a tanításait messziföldről elzarándokló hallgatók figyelték.

És a keresztény kultúrában honosodott meg a gonosz boszorkány képe, akik erdetileg papnők vagy gyógyfüves asszonyok voltak, hogy őket ki kell irtani, és hogy a nőknek ne legyen kedvük tanulni, hanem maradjanak férjeik alázatos szolgái.

Vidiripi

"Ezra, a Biblia Teremtéstörténetét író férfi látott egy egyiptomi képet, melyen egy sziget volt, amit egy kígyó vett körül, és a szigeten állt egy nő és egy férfi, és a nő egy gyümölcsöt adott át a férfinak."

S te ezt honnét tudod? Megálmodtad?

"A keresztény, a zsidó és az iszlám vallás mind hímsoviniszta."

Ennek ellenére csak került a Bibliába nem egy olyan írás amit nő írt! Akkor hogy is van ez?

"A kánai mennyegző pedig lehet, hogy valójában Jézus esküvője volt."

Az nem Jézus esküvője volt. Semmilyen bizonyíték nincs arra hogy Jézusnak felesége lett volna és minek is lett volna nem az volt a feladata hogy családot alapítson. Feladata volt sőt írhatom azt is hogy küldetése.

S ha neki egy családról kell közben gondoskodnia akkor hogyan végzi el a küldetését?

tehát még csak nem is logikus amellett hogy egy árva bizonyíték sem szól mellette.

"De Szent Pál is egy igazi hímsoviniszta fickó volt, ez a leveleibeől is kiderül, hogy a nő köteles engedelmeskedni a férfinak, és hogy számára a férfi határozza meg, mit csinálhat. (Igaz, a férfira azt a feladatot rója, hogy tartsa el a nőt, de ez az indidai és a muzulmán törvények szerint is így van.)"

Tévedés! Szent Pál nincs a Bibliában! Igen a nő alá van rendelve a férjének és nem a férfinak. Ez azért nagy különbség. Hogy bármelyik férfinak engedelmeskednie kell annak a nőnek vagy csak a férjének. Aztán meg az is le van írva azokban a levelekben hogy a férj hogyan is bánjon a feleségével. Nem csak az hogy tartsa el. Na de ezt általában már nem szokták megemlíteni. S ezt te sem tetted meg. Így viszont csak féligazságot írtál.

"És mikor Európában teret nyert Szent Pál tevékenysége nyomán a kereszténység, rengeteg tudós nőt égettek el máglyán vagy koncoltak fel. Így járt Alexandrioai Hüpátia, a kiváló matematika -professzornő is, akinek a tanításait messziföldről elzarándokló hallgatók figyelték."

Én csak azt nem értem hogy miért hiszi el mindenki hogy ezt keresztény hívő emberek tették. Mert az Újszövetségben egy árva szó sincs arról hogy erre bárkinek is joga lenne. Akkor mi az alapja ezeknek e tetteknek. Mert hogy nem a keresztény hit az egyszer biztos. Jézus még a parázna nőt is megmentette a kövezéstől pedig a törvény szerint teljesen jogos lett volna a dolog. Tehát ha a mester ilyen példát mutatott akkor azok akik megölték Alexandrioai Hüpátia-t ők kit követtek vagy mit követtek? Mert hogy nem a keresztény tanokat az egyszer biztos. A tudósnők üldözésének és megölésének nincs bibliai alapja! Ez egy emberi elképzelés ami a keresztény tanokkal nem alátámasztható.

"És a keresztény kultúrában honosodott meg a gonosz boszorkány képe, akik erdetileg papnők vagy gyógyfüves asszonyok voltak, hogy őket ki kell irtani, és hogy a nőknek ne legyen kedvük tanulni, hanem maradjanak férjeik alázatos szolgái."

Mlg is mind ezek ellenére Európa a technikai civilizáció bölcsője a női egyenjogúság is innen indult világ körüli útjára. Míg ugyan ez pl az iszlámban a mai napig megtalálható a nő alárendeltsége sőt ennél sokkal durvább a gyakorlat. Mert a muzulmán országokban a nő férfi kísérő nélkül nem is mehet az utcára.

"Az nem Jézus esküvője volt. Semmilyen bizonyíték nincs arra hogy Jézusnak felesége lett volna és minek is lett volna nem az volt a feladata hogy családot alapítson. Feladata volt sőt írhatom azt is hogy küldetése.

S ha neki egy családról kell közben gondoskodnia akkor hogyan végzi el a küldetését?

tehát még csak nem is logikus amellett hogy egy árva bizonyíték sem szól mellette."

És mi a bizonyíték arra, hogy hogy NEM az ő esküvője volt? Jézust a tanítványai ugyanis rabbinak szólították, amit csak nős embernek szokás adni. A mormonok szerint ráadásul Jézusnak négy felesége is volt (egyik Mária Magdolna).

És hogy Szent Pál nincs benne a Bibliában? Akkor a levelei a korinthusziakhoz meg a tesszaloniaiakhoz hol található, ha nem a Biblia vége felé? Olvastad te a Szent Könyvet? Mert én igen.

Mint ahogy az egyiptomi képről is olvastam egy Hermit-kiadós könyvben olvastam, és inkább elhiszem, mint azt, hogy Lucifer kígyó képében kísértette meg Évát, mert tanultam én is az egyiptomi hieroglifákról és szimbólumrendszerről. Ezt a Bibliai történetet csak azért találták, ki hogy a férfiak legálisan verhessék és terrorizálhassák a nőket és nyomják el őket.

Ez a teremtéstörténet amúgy a muszlim hitvilágban is megvan, és ott tényleg sokkal durvább a nők elnyomása. (Pl. ha egy nőnél csak a gyanú felmerül, hogy megcsalja a férjét, vagy ha nincs férjnél, és már nem szűz, akkor lelocsolhatják benzinnel, és meggyújthatják, mint pl. Marokkóban vagy Afganisztánban)

Igaz, Mohamed próféta is azt mondta, hogy a nők a férfiakkal egyenlőek, bár nem egyformák, és ha egy nő tűt és cérnát ragad, és varr, az olyan, mintha a férfi az iszlám hitért harcol.

Európában a nők (viszonylagos) egyenjogúságát a két világháború hozta el, mikor a férfiak a fronton harcoltak (férfiak robbantják ki a háborúkat, mégis a nők a bűnösök?), addig a nők a gyárakban robotoltak.

Vidiripi

"És mi a bizonyíték arra, hogy hogy NEM az ő esküvője volt? Jézust a tanítványai ugyanis rabbinak szólították, amit csak nős embernek szokás adni. A mormonok szerint ráadásul Jézusnak négy felesége is volt (egyik Mária Magdolna)."

A Szent könyv a Biblia a bizonyíték rá. Maga a szó hogy "rabbi" azt jelenti hogy - "vallási tanító" a bibliai héber nyelvben a „nagy”, „kimagasló tudású” jelentésekkel bír.

Máté 7:28 Amikor befejezte Jézus ezeket a beszédeket, a sokaság álmélkodott tanításán, 29 mert úgy tanította őket, mint akinek hatalma van, és nem úgy, mint az írástudók. (Márk 1:22)

A mormonok szerint? Ez komoly? Továbbra is kérdés az hogy akkor hogyan gondoskodott a feleségéről vagy feleségeiről? Magyarázd el nekem. Nagyon kíváncsi vagyok. Állandó életveszélyben volt nem egyszer el kellett menekülnie, közben tanította a sokaságot és még arra is maradt ideje hogy megnősüljön illetve arra is hogy több felesége is legyen. S mindezt úgy hogy a tanítványai ott voltak vele. S itt még nincs vége a dolognak mert a nagy tanítót egyetlen tanítványa sem utánozta. Ez hogyan lehetséges? A tanítványoknak miért nem volt több feleségük is? Nem hogy több egy sem volt nekik. Kivéve Pétert ő nős volt, de még tanítványsága előtt házasodott meg!

S még valami! Jézus beszél a házasságról. (Máté 19. fejezete) Sőt az apostoli levelekben nem egyszer szó is esik róla.

Titusz 1:6 megválogatva, hogy ki feddhetetlen, egyfeleségű férfi, hogy hűséges gyermekei vannak-e, hogy nincs-e romlottsággal vádolva vagy nem engedetlen-é.

Érdekes azt írja hogy egyfeleségű férfi. Akkor hogy is van ez?

"És hogy Szent Pál nincs benne a Bibliában?"

Hol ír a Biblia Szent Pálról?

"Akkor a levelei a korinthusziakhoz meg a tesszaloniaiakhoz hol található, ha nem a Biblia vége felé?"

Ne vedd zokon de az említett leveleket Pál apostol írta és nem Szent Pál!

1Korinthus 1:1 Pál, a Felkent Jézusnak Isten akaratával elhívott apostola, meg Szósztenész testvér

2Korinthus 1:1 Pál, ki Isten akaratán át a felkent Jézus apostola és Timóteus testvér írják e levelet az Isten korintusbeli eklézsiájának, beleértve az összes szenteket, akik egész Akhájában vannak.

"Olvastad te a Szent Könyvet? Mert én igen."

Igen olvastam! Hogy te is. Hát.....

"Mint ahogy az egyiptomi képről is olvastam egy Hermit-kiadós könyvben olvastam, és inkább elhiszem, mint azt, hogy Lucifer kígyó képében kísértette meg Évát, mert tanultam én is az egyiptomi hieroglifákról és szimbólumrendszerről."

Én meg tanultam KRESZ-t ami szintén szimbólumokból áll meg jelekből. De semmi köze a kereszténységhez! Szóval mit akarsz az egyiptomi mitológiával azt nem értem.

"Ezt a Bibliai történetet csak azért találták, ki hogy a férfiak legálisan verhessék és terrorizálhassák a nőket és nyomják el őket."

Aha értem. Azt viszont nem értem hogy ezt a viselkedés módot akkor miért nem lehet olvasni a Bibliában a Szent könyvben Isten ihletett szavában? Ezt magyarázd meg nekem!

Magyarázd el azt is hogy akkor hogyan kerülhet bele a Bibliába olyan hogy az erőszakosak nem örökölhetik Isten országát! (gondolom az vitán felül áll hogy a verés az erőszak)

Galata 5:19-21

Aztán itt vannak még ezek az igék is.

1Péter 3:7 Ti férfiak, mikor az ismeretnek megfelelően együtt éltek a nővel, mintegy erőtelen edénnyel, részesítsétek őket megbecsülésben, mint olyanokat, akik az élet sokféle kegyelmének sorsrészesei, hogy imádságaitokban ne legyetek akadályozva.

Hoppá! Ez azért egy igen csak erős dolog. Az Istenhez intézett ima az ilyen viselkedés miatt akadályba ütközik. Érdekes, nem?

Efézus 5:25 Ti, férfiak, szeressétek feleségeteket, amint Krisztus is szerette az egyházat, és önmagát adta érte,

Hoppá! Hát ez sem egy bagatell dolog. Szóval az általad említett történetet azért találták ki hogy lehessen verni a nőket. Oké biztos úgy van ha te ezt hiszed. De akkor magyarázd el nekem hogy ezeket miért találták ki? Meg ha az általad is Szent könyvnek nevezett Bibliában található akkor miért állítod azt hogy csak úgy ki van találva? Tudod fura ez a dolog nekem. Mert a Bibliában még az is le van írva hogyan kell állatokkal bánni. Kiemelném az hogy hogyan kell velük bánni és nem az hogy hogyan kell őket "terrorizálni"! (szóval erősödik bennem a kétely hogy te nem olvastad a Szent könyvet. Vagy ha még is akkor ebben a témában szinte minden kihagytál)

"Ez a teremtéstörténet amúgy a muszlim hitvilágban is megvan, és ott tényleg sokkal durvább a nők elnyomása. (Pl. ha egy nőnél csak a gyanú felmerül, hogy megcsalja a férjét, vagy ha nincs férjnél, és már nem szűz, akkor lelocsolhatják benzinnel, és meggyújthatják, mint pl. Marokkóban vagy Afganisztánban)"

Nekem erről nem kell beszámolót tartanod. Tudom jól. Megjegyzem van olyan munkatársam aki muszlimnak vallja magát. S néha szoktunk is beszélgetni. A vallásról is.

"Európában a nők (viszonylagos) egyenjogúságát a két világháború hozta el, mikor a férfiak a fronton harcoltak (férfiak robbantják ki a háborúkat, mégis a nők a bűnösök?), addig a nők a gyárakban robotoltak."

Ha már történelem. Megjegyezném hogy pl. Angliában 1918-ig még a férfiak között is voltak olyanok akik pl. nem szavazhattak. Szóval ez az egyenjogúság kérdése egy kissé összetettebb mint ahogyan az elsőre tűnik. S a női egyenjogúság kérdése nem a világháború függvénye hanem korábra vezethető vissza.

"Állandó életveszélyben volt nem egyszer el kellett menekülnie"

Mohamednek is kellett menekülnie, mint szinte minden új tanokat hirdető prófétáknak. És Mohamednek nem négy, hanem tizennégy felesége volt. És egyébként mondtam is, hogy a mormonok szerint. Attól pedig, hogy valamit szentírásnak nyilvánítanak, még lehet kétkedni annak valóságtartalmában. Mert azt is emberek írták. Descates is megmondta: "Dubito, ergo cogito, cogito, ergo sum."

"1Péter 3:7 Ti férfiak, mikor az ismeretnek megfelelően együtt éltek a nővel, mintegy erőtelen edénnyel, részesítsétek őket megbecsülésben, mint olyanokat, akik az élet sokféle kegyelmének sorsrészesei, hogy imádságaitokban ne legyetek akadályozva"

Ez az idézet is inkább a nőkkel szembeni becsmérlést fejezi ki. Erőtlen edény? Én nő vagyok, ráadásul fogyatékkal élek, mégis sok férfinál erősebbnek bizonyultam életem során.