Szerintetek nem szomorú, hogy emberek még mindig komolyan vesznek egy "mesekönyvet"?

Vidiripi :

Az a gond,hogy te úgy állítottad be a dolgot,hogy a nem vallásosak tehetnek a kialakult helyzetről. Pedig ők is sok dologban felelősek.

Én nem szeretem az idétlen tv műsorokat,azt sem ,hogy a gyártók csak a profitot nézik és mindenféle szutykot lenyeletnek velünk stb..

Viszont az a helyzet,hogy egy ember két dolgot tehet,ha változtatni akar.

1, meggyőzéssel próbál rávenni másokat is,hogy mit ne tegyenek és mit tegyenek helyette,mert az a helyes.

2, politikai befolyást szerez és kényszeríti a gyártókat,tv adókat, stb..,hogy tegyenek úgy,ahogy mondja.

(A kettő között pedig elvileg ott vannak a képviselők,akik elvileg közvetítenének. )

3, nagyon sok pénzt szerzel és megveszed a nem tetsző tv adókat és gyárakat..

A lovas dolognál meg azért azt ugye tudod,hogy most sokkal többen élnek a nagyvárosokban

A pisztolyos dolognál arra utaltam,hogy minél több ember él,annál több az elmebeteg és hidd el,ha nem lenne pisztoly,akkor is kitalálna valamit,aki beteg. Igazad van,nem tudna lövöldözni, de egy robbantás se lenne jó..

[link]

[link]

Ezt csak úgy.. hogy mi is a vallások baja..

Ami még elgondolkodtató:

Miért van az,hogy a vallásosok képesek más vallásúakat és nem hívőket is megölni a vallás nevében,míg a nem vallásosok a vallásosokat nem igazán bántják?

[link]

Nem. Ha zavar, ne foglalkozz vele, ennyi.

Engem csak az zavar, ha valaki ész nélkül térítget boldog-boldogtalant és egy saját gondolata nincsen... azaz, hogy úgy mondjam, nem látja a Bibliától Istent. De igyekszem én is figyelmen kívül hagyni az ilyeneket.

Az, hogy valaki komolyan vesz egy kitalált történeteket tartalmazó könyvet, önmagában nem rossz. Az csak a könyv tartalmától függ. Hogy milyen értékrendet közvetít, és az a komolyan vétel milyen minőségű. Komolyan lehet venni valamit anélkül, hogy igaz történetnek hinnénk a tartalmát.

Egy Jókai kötetről, ami kitalált történet és erkölcsi a szereplők erkölcsi mintát mutatnak, ki elrettentőt, ki követendőt, például senki nem mondhatja, hogy ne lehetne komolyan venni.

Clausewitz könyve a háborúról a hadtudomány alapműve, tényszerű tapasztalati tudást közvetít, megint senki nem mondja, hogy ne lehetne komolyan venni.

A biblia viszont már egy egész más téma, mert a tudás, amit közvetít, a zsidó nép eredettörténete és az első századi történelem el van rejtve a fantasy történetek közé. Tisztán, ahogy le van írva, nem lehet elfogadni. Az erkölcs, amit közvetít, pedig ma már szintén elfogadhatatlan. Vannak időtlen pontjai, amik már a biblia előtt is általánosan elfogadottak voltak és ma is az, de teljes egészében tarthatatlan. Ettől függetlenül történész szemmel komolyan lehet venni, mint forrást, de nagyon kritikusan kell hozzáállni a tartalmához. Életvitelt alapozni rá viszont nem lehet.

Kérdező

Szerintem nem igazán nem ismered igazán a vallásokat. A Bibliát nem lehet a "mesekönyv" kategóriába sorolni, ugyanis pontos történelmi leírások vannak benne. Na, persze, ezt is igyekeztek egyesek kétségbe vonni, az egyik ilyen eset, amikor megkérdőjelezték a Belsazárról szóló leírás megbízhatóságát. A Biblia ugyanis az Újbabiloni Birodalom utolsó királyának nevezi, a görög források azokban egy szót sem ejtettek róla, ha jó tudom, Nabonidot tartották annak. Itt rögtön kijelentették, hogy a Biblia téved. Egészen addig tartott ez, amíg elő nem kerültek az i.e. 6. századból származó dokumentumok, amelyek igazolták a király létezését, és a vele kapcsolatos leírások valódiságát is. A Biblia tehát megőrzött olyan történelmi adatokat, amelyek már a klasszikus történetírók (pl Hérodotosz) előtt sem voltak ismertek. Arról nem is beszélve, hogy bizonyos történelmi események még azok bekövetkezése lettek leírva (pl a makedón-görög Birodalom darabokra esése i.e. 549 körül, vagy a perzsa Círusz név szerinti említése a születése előtt kb 150 évvel).

Arról nem is beszélve, hogy a Lukács evangéliumát egy orvos írta, aki különböző forrásanyago felhasználva beszéli el Jézus Krisztus életének az eseményeit. A világtörténelem eseményeire, és a földrajzi helyekre való utalás pedig jelzi, hogy a szent szerző valódi történelmet ír.

Tehát szerintem inkább az a szomorú, hogy egyesek képesek a mesekönyv kategóriában tenni a Bibliát.

Nos azért nem nevezhetjük kimondottan megalapozott műnek sem, hogy minden szavát úgy kell érteni,ahogy van.

Biztosan vannak benne valóságon alapuló dolgok,de hogy minden az lenne..

Kérdező

A Biblia egy útmutató,próbáld meg előítéletek nélkül olvasni és győződj meg te saját magad erről.

Lehet,hogy kellemes meglepetésben lesz részed. :)

Kár hozzászólnom, mert aki nem akarja, hogy meggyőzzék azt úgysem lehet...

De azért mellékesen megjegyzem, hogy az egész Bibliát mesekönyvnek titulálni nagyfokú tájékozatlanság. Az Ószövetség történeti művei, mint pl.: a Királyok Könyve, Krónikák könyve elsődleges írott forrásai a történettudománynak, nyilván sok más kézirat mellett, amik zömében babiloni vagy perzsa szövegek. A Bibliából az izraeliták szemszögéből ismerjük meg az ország kettészakadását és a babiloni fogságot.

Aki mesének gondolja az egész Bibliát az valószínűleg az első pár fejezetig nem jutott, így nem tudhatja, hogy nem egy összefüggő műről beszélünk, hanem több könyvről, amik között helyet kap az ókori líra is (Zsoltárok Könyve, Énekek Éneke), és ezeket már műnem szerinti besorolásunk miatt sem lehetne mesének hívni...

Én nem azt mondom, hogy mindenki higgyen a Bibliában, csak azt, hogy ha már kritizálunk, akkor ne írjunk ostobaságokat.