Hogyan vagyunk képesek pl. szeretetet érezni?

28 és 29-esnek

Rendben, ha így belegondolok a rangsorba, akkor így lehet valami a dologban

" egyértelmű bizonyítéka annak, hogy a lovak (bizonyos fokú?) ÖNTUDATTAL RENDELKEZŐ, GONDOLKODÓ(!!!) lények... "

Így talán egy fokkal jobban hangzik, fokozatok tuti, hogy vannak.

"A Gallup-féle tükörtesztről csak annyit, hogy az eredményei piszokul nem mérvadók, hiszen (mint már írtam) az állatok TÚLNYOMÓ TÖBBSÉGE (TUDATÁBAN ANNAK ÉLETTELEN VOLTÁVAL) "

Nem ezek az állatok azok, amiknél azt állapították meg, hogy nem rendelkeznek én-tudattal?

"A kondicionálás (vagy társítás) egy KOMOLY GONDOLKODÁST IGÉNYLŐ, ÉRTELMI TEVÉKENYSÉG(!!!)... Következésképpen az idézett mondat hatalmas öngól a részedről, ami aligha magyarázható ki tudálékoskodó és/vagy dilettáns álérvekkel..."

Az előző szavaiddal majdnem 100%-osan egyetértek, viszont ezt kikérem magamnak.

Anno tanították nekem etológiából, hogy miképp lehet kondicionálni egy papucsállatkát. Vezess nagyon minimális áramot a vízbe (talán 12 V volt) és egyidejűleg villants fel vmilyen fényforrást. Ezt csináld párszor, majd végül ha önmagában csak a fényt villantod fel, már attól is összerezdül a papucsállatka. (mondjuk ezt most cikkel nem tudom alátámasztani neked, mert kb 5 éve volt róla szó)

De van itt egy kicsit más témájú cikk a papucsállatkákról. [link]

Ahol szintén tanulást vagyis kondicionálásra való hajlamot találtak nála. Pedig a papucsállatka nem éppen egy nagy filozófus. Ahogy a patkányok se, akiket sokféle kísérletre felhasználnak, ahol a kondicionálást használják ki.

„Nem ezek az állatok azok, amiknél azt állapították meg, hogy nem rendelkeznek én-tudattal?”

Nem, nem ezek azok,... de szerintem ezzel te magad is tisztában vagy.

„Pedig a papucsállatka nem éppen egy nagy filozófus.”

Ez a növényekről is elmondható... Annak ellenére , hogy nem rendelkeznek a fejlettebb élőlényekéhez hasonlítható idegrendszerrel, szintén érzékenyen reagálnak bizonyos külső környezeti hatásokra... Én amondó vagyok, hogy ne hasonlítsuk össze a papucsállatká(ka)t a fejlettebb élőlényekkel, mert a végén még arra az abszurd következtetésre jutunk, hogy voltaképpen az állatok is csak túlfejlődött növények... Ugye, érted?... vagy mégsem?

„Az állatok olykor-olykor biz' érzőbb és érzékibb lénynek mutatkoznak, mint mi emberek, s a legfontosabb: sosem hordanak álarcot...”

Telin István

"Nem, nem ezek azok,... de szerintem ezzel te magad is tisztában vagy. "

Azért kérdeztem mert nem voltam tisztában vele. Mert nem értettem tisztán az előző írást, amire ezt reagáltam.

Honnan tudod, hogy azért nem foglalkozik a tükörképével mert tudja, hogy élettelen, vagy azért mert szimplán nem ismeri fel magát?

"Ez a növényekről is elmondható... Annak ellenére , hogy nem rendelkeznek a fejlettebb élőlényekéhez hasonlítható idegrendszerrel, szintén érzékenyen reagálnak bizonyos külső környezeti hatásokra... Én amondó vagyok, hogy ne hasonlítsuk össze a papucsállatká(ka)t a fejlettebb élőlényekkel, mert a végén még arra az abszurd következtetésre jutunk, hogy voltaképpen az állatok is csak túlfejlődött növények... Ugye, érted?... vagy mégsem?"

Nem értem, mert ebben nem látom a logikát, és te sem a lényeget ragadtad ki a mondanivalómból. A növényeket miért kevered bele? Mutattam neked lehetőséget arra, hogy komoly idegrendszer és tudatos gondolkodás nélküli lényeket is lehet kondícionálni. A papucsállatka nem csak szimplán reagál egy külső környezeti hatásra mint egy növény, hanem a kettőt összekapcsolja. De még mindig ott az egér, amit példának mondtam, de mondok új példát: laposférgek közé tartozó Caenorhabditis elegans. Mennyire tudatosak szerinted? Mégis képesek társításra.

[link]

„Honnan tudod, hogy azért nem foglalkozik a tükörképével mert tudja, hogy élettelen... ?”

Onnan, hogy NÉHÁNY fajtársával ellentétben egyáltalán nem reagál rá... A józan ész azt mondatja velem, hogy AZ ÁLLATOK NEM EGYTŐL EGYIG SZÜLETETT BOLONDOK(!!!), akik azonnal verekedni akarnak, ha meglátják a saját tükörképüket...

„...vagy azért mert szimplán nem ismeri fel magát?”

Önmagát fel nem ismerő állatról nem írtam, legfeljebb a képzeletedben.

„A növényeket miért kevered bele?”

Azért, mert te is belekevered a papucsállatkákat... Tudod, a növények is képesek a maguk kezdetleges módján „társítani”, mégsem hasonlítjuk őket össze például egy csimpánzzal, egy delfinnel, vagy akár „csak” egy vetési varjúval... Érthető?

„De még mindig ott az egér, amit példának mondtam...”

Kondicionálás ide, vagy oda, azért az egeret (vagy a patkányt) egy lapon említeni neurobiológiai szempontból az egysejtű élőlényekkel finoman szólva is böszmeség, már megbocsáss.

„Mennyire tudatosak szerinted? Mégis képesek társításra.”

Ha képesek a társításra, akkor kell, hogy rendelkezzenek valamiféle tudatossággal... Egyszerű kémiai reakcióval ugyanis nem magyarázhatók az olyan kísérleti eredmények, mint amilyet az általad említett áramos-fényforrásos teszt (is) hozott.

„Az állatok olykor-olykor biz' érzőbb és érzékibb lénynek mutatkoznak, mint mi emberek, s a legfontosabb: sosem hordanak álarcot...”

Inkább úgy mondanám,hogy ösztönösebbek és primitívebbek,hiszen az "álarchoz" és az érzések felülírásához bonyolultabb agy szükséges.

" A magam részéről (egyéb elfoglaltság miatt) befejeztem a „diskurzust”, minden jót!"

Okés! Pá!

„Inkább úgy mondanám,hogy ösztönösebbek és primitívebbek,hiszen az "álarchoz" és az érzések felülírásához bonyolultabb agy szükséges.”

Akkor te csak „álarcoskodj” tovább...! Én inkább az ösztöneimre hallgatok, mert annyira „primitív” vagyok, hogy nem tudom (nem is akarom) felülírni (sic!) az érzéseimet...