Milyen lenne a világ vallások nélkül?

"A világ igen jelentős része jól elvan a keresztény isten nélkül."

a világ jelentős része vallásos. az igaz, hogy jellemzően nem keresztény.

"Ebbe én is beletartozom."

te a kereszténység által létrehozott erkölcsi normák között élsz. a társadalom tehetetlensége igen nagy. noha nálunk igen kevés a valódi hívő, maga a keresztény erkölcsiség alapjaiban meghatározó. pontosan az figyelhető meg, hogy az utóbbi évtizedekben egyre inkább eluralkodik a kilátástalanság, az egymást követő generációk egyre elveszettebbek, céltalanok. a régi életcélokat, mint pl. Istennek tetsző életet élni, olyanak váltják fel, mint legyen nagy plazmatévéd.

nem azt mondom, hogy templomba kell járni, én sem járok.

csak az a helyzet, hogy a tudomány azt mondja, a végső válasz a véletlen. nincs ok, nincs cél, nincs következmény, egyszerűen így alakult, ez van.

szerinted az az ember fog alkotni, tanulni, másokon segíteni, akinek azt mondod, hogy halála után a tettei megmérettetnek és egy tévedhetetlen felső hatalom itélkezik felette, vagy az, akinek azt mondják, csinálj amit akarsz, alapvetően úgyis tökmindegy?

"szerinted az az ember fog alkotni, tanulni, másokon segíteni, akinek azt mondod, hogy halála után a tettei megmérettetnek és egy tévedhetetlen felső hatalom itélkezik felette, vagy az, akinek azt mondják, csinálj amit akarsz, alapvetően úgyis tökmindegy?"

Na itt van a fő gond. Ti azt állítjátok, hogy Istenbe vetett hit nélkül az élet mit sem ér. Az már egy másik kérdés, hogy azok az istenek amikben a különböző vallások követői hisznek léteznek-e valójában. Azt nyugodtan ki lehet mondani, hogy egyszerre mindnek nem lehet igaza, tehát valakik tévednek. Kik tévednek? Én, mint ateista azt mondom, hogy mindenki aki hisz bármilyen felsőbbrendű lényben azt téved. Én nem akarom senkinek sem elvenni a hitét, de ha egyszer nincs isten (valyon melyik?), akkor nincs és kész. Ez nem az érzelmekről szól hanem a valóságról.

"szerinted az az ember fog alkotni, tanulni, másokon segíteni, akinek azt mondod, hogy halála után a tettei megmérettetnek és egy tévedhetetlen felső hatalom itélkezik felette, vagy az, akinek azt mondják, csinálj amit akarsz, alapvetően úgyis tökmindegy?"

Ez olyan irdatlan nagy hülyeség...bocsi, ez a két véglet. te hogyan beszélsz édesanyádhoz? Kedvesen, megalázkodóan, tljes tisztelettel, meghajolva, figyelve minden apró hangejtést nehogy egy picit is félreérthető legyen, gúnyosan vagy hasonlóan hasson, a trágár szavak pedig szóba se kerülnek és egy rakás tabu téma van; vagy hadarva, fennhéjazva, lekicsinylő gúnyos hangnemben, trágár szavakkal teli mondatokkal...?

Na melyik, válassz?

Ugyan ilyen volt a te kérdésed is, sőt az gondolatmeneted is ilyen, de majd cáfolja ha akarja valaki.

Kedves 12:50-es!

Igen, elkezdenének rendet tenni. És mi lenne abból? Vég nélküli háború, népirtás, hullahegyek.

Szerinted ez jobb?

Amúgy meg teljesen kiforgatod az egészet. A vallás nem azt tanítja, hogy ne törj nagyra. A kereszténység sem tiltja a vagyonszerzést, csak a vagyonhoz ragaszkodást. Senki sem mondta, hogy a szegény ne akarjon gazdag lenni. A vallás csak arra tanít, hogy akkor se keseredjünk el, hogyha nincs lehetőség a kitörésre. Mert ilyen is van.

Természetesen vannak kivételek. Vannak akik elég erősek, hogy vallás nélkül is kibírják, de nem ők vannak többen.

Amúgy amit a Római Birodalomról írtál az egyszerűen nem igaz.

Persze, a császár tette államvallássá a kereszténységet, de azt te figyelmen kívül hagyod, hogy miért.

Szerinted sétagalopp lenne a lakosság 80%-át üldözni a vallása miatt? Ez pusztán politikai lépés volt. Amúgy Nagy Konstantin élete végéig megmaradt pogánynak és csak a halálos ágyán keresztelkedett meg. Ugyanígy Theodosius is.

A bibliatudós barátunknak pedig üzenem, hogy tökéletes világba nem kell vallás. De nem tökéletes világban élünk, úgyhogy szükségünk van rá.

Még azoknak is, akik nem hisznek.

Ugyanis az összes fontosabb törvény (ne ölj pl.) a vallásból származnak.

Nézd meg mi van az ateista Kínában. Ezt szeretnéd ide is?

"Mi" nem állítunk semmit. Max én állítok valamit, de még csak nem is állítottam ilyet.

egyszerűen arról van szó, hogy egy hívő (katolikus, református, muszlim, buddhista, lámaista, hinduista babámf@sza, tökmindegy) és egy ateista között az a különbség, hogy a hívő életének van célja, oka és értelme. az ateistának meg nincs.

persze lehet azt mondani, hogy állítsanak nekem szobrot, vagy akármi, de pont az ateizmus, a tudományba vetett "hit" az, ami azt mondja, hogy végső soron sem ok, sem cél, sem értelem nincs a létezésben. vagyunk, mert így alakult.

az alapvetó probléma nem az, hogy kinek van igaza. ez egy jellemzően ateista álláspont. az a kérdés, hogy a válasznak milyen hatása van ránk, az emberiségre.

minnél inkább elfogadjuk a tudományt, annál messzebb kerülünk attól, amit ma embernek hívunk.

"Ez nem az érzelmekről szól hanem a valóságról."

a valóság az, hogy a társadalom esik szét. az emberek jobb esetben csak keresztülnéznek másikon, rosszabb esetben keresztül is gyalogolnak.

kérdezz meg tizenéveseket, hogy miként látják a jövőjük, mik a céljaik.

gyakorlatilag nincsen, max sok pénzt akarnak keresni.

család? ugyanmár! minek? tök felesleges. ebbe a világba? úgyis háború lesz, meg mindenki meg fog halni stb.

ez a valóság, érzelmek nélkül.

Kedves 16:21!

cáfold meg te! már ha tudod...

16:32

Nem választottál... :|

Hát hogy is fogalmazzak, nem fogom darabokra szedni a mondataidat mert úgy sem érek vele el nálad semmit, a gondolkodásod egy nagynagy FAIL.

Írod pl azt is hogy "elfogadjuk a tudományt". Nem elfogadni kell, beleásni magad és akkor te is rájössz hogy az a valóság, és odafenn az űr van, nem az isten, odalenn a magma, nem az ördög. Hogy kire milyen hatással van ez, az pedig már nevelés kérdése.

Egy normális embernek vannak/lehetnek vallás nélkül is motivációi, életcélja, tervei és élvezi az életet, ha ezzel nem értesz egyet az kettőt jelenthet, vagy nem vagy normális, vagy vallásos vagy(a kettő kicsit hasonlít de nem zárja ki egymást:)).

figyelj, én fizikusnak is tanultam (azt nem fejeztem be) és most mérnök vagyok. és éppen második diplomámon dolgozom.

nekem te ne tartsál előadást arról, hogy "és odafenn az űr van, nem az isten, odalenn a magma, nem az ördög."

mert vajmi kevés esélyed van, hogy ezekben a dolgokban tájékozottabb vagy, mint én. :)

mellékesen, ha lenne némi értelem benned, akkor észrevennéd, hogy én egyrészt ilyet nem mondtam, másrészt rohatdul nem erről beszéltem.

mellékesen mellélőttél, mert én személy szerint nagyon szeretem az édesanyám, de ha nem a rokonom lenne, akkor valószínűleg szóba sem állnék vele. úgyhogy a válasz az: mikor-hogy. :)

"Véleményem szerint az elkövetkező évtizedekben a szervezett egyházak vissza fognak szorulni. Ennek a legfőbb oka pedig az, hogy a tanításaik összeegyeztethetetlenek a jelen kor emberének életvitelével"

Szerintem meg az ember fog visszaszorulni, mert a jelen kor emberének életvitele összeegyeztethetetlen isten törvényeivel.

Nézd meg merre tart a világ.

Tojok a végzettségedre, és ne itt villogjál vele mert semmi köze a témához, plusz még elkezdhetném taglalni hogy mégis milyen ciki helyzetbe hoztad magad ennek ellenére is mivel nem érted a lényeget.

Minden lényeges rész felett átsiklottál.

Az édesanyás példát azt hittem nem kell magyarázni, pedig még egy 14 éves is megértené szerintem. Na jó, akkor megpróbálom máshogy.

Te ezt írtad:

"szerinted az az ember fog alkotni, tanulni, másokon segíteni, akinek azt mondod, hogy halála után a tettei megmérettetnek és egy tévedhetetlen felső hatalom itélkezik felette, vagy az, akinek azt mondják, csinálj amit akarsz, alapvetően úgyis tökmindegy?"

Ez két véglet, szélsőség, mint az "A" és "ZS". Nem csak így lehet nézni a dolgokat hanem sok más kombó is létezik, mint az anyus példánál is, te is mást írtál 'első verzió' vagy 'második verzió' helyett. De az elsőt(a halálunk után ítélet jön) egyébként rengeteg féleképpen lehet értelmezni, szóval alapvetően az is csinálhat amit akar, mert szerinte az tetszik az úrnak amit ő tesz.