Akik szerint nem létezik az evolúció és Isten teremtett minket, miért nem gondolnak arra hogy Istennek is valahogy ki kellett fejlődnie?

ha vkit érdekel a zsiráf nyak evolúciója

[link]

sajna angol magyarul jó anyag nincs!

[link]

[link]

Ezek a fakopáncsokról írnak.

sajnos angol, vagyis idegen nyelvtudás előny!

nem aqer-nak szól, neki túl magas szint...

neki csak ennyit tudok üzenni

[link]

[link]

Jó link, ez is angol, de segít megérteni a félreértéseket. egyszerű, nem kell ehhez óriási angoltudás!

Kicsit utánanyomoztam annak kövült faügynek.

Úgy tűnik ez a hozzászólás amit most kaptunk aqertől 137-esben már vagy 2 éve meg van előre írva és mindenhova be-bevan illesztve,többször válaszoltak neki, de mint falnak beszélnének,csak ismétli és ismétli!

Forrásmegjelölés az persze nincs!

[link]

3. pontban szerepel ez.

van bemutatkozó site is, és beigazolódott a sejtésem. Aki a DNS-ben magasan kódolt információról beszél az valamilyen félreképzett informatikus aki ossza az észt a biológiában.

Válasz eredeti szerzője (=aqer?): mérnök, informatikusból lett MLM ügynök,utána vhogy megtért:

Szavaival élve:"A Biblia a legtökéletesebb „használati útmutató” az ember számára, hiszen egyenesen az Alkotótól származik. Messze felülmúlja az összes korábban megismert üzleti és másmilyen filozófiát, életelvet."és most már evolúció témakörben is ossza az észt nagy mellénnyel.

Közben teológiából is leoszt mindenkit.

Látszik nem kispályás játékos

"Így aztán megvizsgáltam a Bibliát alaposabban. Amire rá kellett jönnöm, elképesztő volt: LEHETETLEN, hogy Biblia hamisítvány legyen. A külső és belső bizonyítékok mind azt erősítik meg, hogy az első betűtől az utolsóig igaz. Ha pedig igaz, akkor ez egyben azt is jelenti, hogy itt Isten akaratával állunk szemben."

érdemes végigolvasni

ha aqer MlM ügynök akkor az érvelési módja logikus. Ugyanannak a dolog folyamatos sulykolása alap.

Csak ez a tudományos igényű vitát alapból tönkreteszi.Mikor hatodszorra elismétli és senki nem válaszol rá, azt hiszi megnyerte a vitát és igaza van.

Pfff....

"ha aqer MlM ügynök akkor az érvelési módja logikus. Ugyanannak a dolog folyamatos sulykolása alap.

Csak ez a tudományos igényű vitát alapból tönkreteszi.Mikor hatodszorra elismétli és senki nem válaszol rá, azt

hiszi megnyerte a vitát és igaza van. "

Ez a vanmásélet dolog már nekem is feltűnt. Amikor vallási fanatikusokkal vitázok, igyekszem leguglizni a

szövegüket, az esetek jó részében valahonnan úgy másolják.

Aqer esetében jól látszik, hogy alapvetően nem érti amit ír. Próbál tudományoskodni, de látható, hogy összekeverte

pl. a filozófiai okság elvét, a fizikai okság elvével. Halvány fogalma nincs a kozmológiáról, kvantummechanikáról,

de mégis érvel velük. Onnan lehet kiszúrni, hogy saját iromány-e nála valami vagy sem, hogy az idézett iromány

viszonylag igényesen van megfogalmazva, illetve helyesírásilag is stimmel, aqer stílusa, szóhasználata, helyesírása

arra enged következtetni, hogy ezeket nem ő írta. Mivel nem ő írta, de sehol nem hagyta meg, hogy ezek a szövegek

(legalábbis jelentős részük) attól a Hoffman Józseftól származnak, ezért minimum plagizált. Persze elég súlyos hiba

úgy vitatkozni, hogy az ember elolvas egyetlen könyvet, aztán azt gondolja, hogy az elég lesz, meg elég lesz abból

idézgetni. Ez olyan mintha én csak Viola Zoli Nagy ateista könyvéből idézgetnék, függetlenül attól, hogy valami

teljesen másról van szó a vitában, ami a könyvben nem is szerepel.

Szerintem vizsgáljuk meg aqer ámokfutását egy másik kérdésnél is. Abszolúte illik ide is, és ezt a kérdést

figyelemmel kíséri, szóval ide írom. Az eredeti kérdés amúgy ez:

http://www.gyakorikerdesek.hu/ezoteria__ufo-eszlelesek__4150..

civilizaciot

"1 - az univerzumban vannak ALAPVETŐ törvények melyek nem áthághatóak. "

Jelen tudásunk szerint ez valóban helytálló, de attól még létezhetnek olyan Univerzumok, amik teljesen másképp

működnek, vagy a mi Univerzumunk is létezhetett olyan állapotban, ahol ezek a törvények másképp működtek.

"3 - az okság elve "

A fizikai okság elve egy más dolog, mint amit mondjuk filozófiában értünk alatta. Ráadásul a kvantummechanika

tartalmaz valódi véletlent is, szóval az okság elve már az Univerzumon belül sem feltétlenül igaz.

Ráadásul az Univerzum értelmezhető nyílt intervallumú rendszerként is, hiszen attól, hogy véges a mérete nem

feltétlenül van eleje és vége, pont mint egy nyílt intervallumnak matematikában. A szingularitás nem a valóság

része, hanem a szélső határérték, így az Univerzum végtelen oksági rendszerét beletettük egy véges tartományba, ahol mindennek van előzménye.

Szóval ez az érv két oldalról is támadható, nem beszélve arról, hogy az Univerzum keletkezése egy tudományos kérdés,

ahol a gyakorlatban is működő empirikus-logikus megismerési rendszer az illetékes. A vallások ex cathedra

kinyilatkoztatásai nem adnak semmiféle válaszokat, semmilyen koherens módszert, amivel értékelni tudnánk egy

állítást az állítások kusza tengerében. A transzcendentális tapasztalat nem módszer... Ráadásul rengeteg egyéb

elmélet is létezik az Univerzum keletkezésére, mind megalapozottabb, produktívabb, értelmesebb mint a 'goddidit'.

Ráadásul arról már beszéltem, hogy a végtelen regresszus elvágása ott célravezető, ahol több a válasz mint a kérdés,

vagy legalábbis valahogy a válaszok kerülnek nagyobb arányba. Namost, Isten esetében tulajdonképpen végtelen sok

kérdést tehetünk fel, azokra végtelen választ adhatunk, de semmilyen módszerrel nem tudjuk azokat értékelni,

vizsgálni, maximum valamilyen axiomatikus rendszerben. Az meg alapvető hiba, mert analitikus módszerekkel nem lehet

szintetikus állításokat vizsgálni.

"4 - mivel az élet KELETKEZÉSE ad absurdum, ezért MINDENÜTT AZ akármennyi bolygó is van.... "

Az élet önmagában sem valami egzaktul definiált tulajdonságú rendszer. De azért itt is vannak problémák. Az életet

elég jól felbontottuk az alkotóegységeire. Az alkotóegységek keletkezéséről vannak modelljeink. Hogy ezek az anyagok

hogyan szerveződtek, hogy jött létre az első replikátor, hogy jött létre az első aminosav-szekvencia, mind-mind jó

kérdések, de a választ - megalapozottat legalábbis - a tudományos módszertan adhat nekünk. A kinyilatkoztatásokkal

tele a padlás és valahogy eldönteni mi igaz és mi nem a vallási tanítók zavaros szellemi mocsarában lehetetlen feladat. Olyan, mintha valaki lámpa nélkül akarna kitalálni egy teljesen sötét házból, aminek a kulcsa el van dugva valahol.

"5 - az élet csak teremtési aktus által jöhet létre. "

Itt most azt kéne megnézni, hogy konkrétan mikortól lesz az anyag megszerveződése élő. Aztán valamivel alátámasztani

ezt az állítást, és a teremtési aktushoz való végtelen regresszust feloldani. Ez aztán a hatékony modell.

"6 - Isten közölte h az egész univerzumot/anyagi világot NEKÜNK ALKOTTA, ÉRTÜNK TEREMTETTE, JÓ LAKHELYET KÉSZÍTETT

SZÁMUNKRA, ebből is világosan látszik, h nincsenek mások az űrben. de vannak bukott angyalok, akik a hazugság

szellemei, ők nyomják az ufó badarságot h becsapjanak. "

Ebben a pontban aztán annyi badarság van, hogy hú.

-Isten közölte? Első körben azt kéne megmutatni, hogy Isten egyáltalán létezik-e, utána valahogy validálni a

forrást, amit állítólag ő küldött.

-jó lakhelyet? De hát a világ minden csak nem jó. A teremtmények csak egymás rovására élhetik túl, ez már önmagában

is eléggé ellentmondásos.

+ Ufók= bukott angyalok, hmm, kire is emlékeztet ez engem? :) Régi lipótmezei ismerősünk, Van Helsing/Leon szokott

ilyeneket nyomatni.

"7 - ha figyelmesen olvasod a genezis könyvét, láthatod h a Földet az első, míg a csillagokat a 4. napon alkotta az

Úr, jelezve a Föld központi szerepét az anyagi világban... "

Már megint a Bibliával érvel egy olyan közegben, ahol nem premissza a Biblia hitelessége.

"mivel semmi (és senki) nem adhat másnak olyat, amivel maga nem rendelkezik, így élettelen (mivel élettel nem

rendelkezik) nem adhat életet semmilyen körülmények között. "

Az élet vs élettelen disztinkciójáról már értekeztünk, most inkább azt kéne megvizsgálni, hogyha

ad 1. Isten anyagi, mivel ugye nem adhat olyan, ami még nem létezik, akkor mi a különbség az immanens és a

transzcendens "létsík" között? Más szavakkal, miben különbözik Isten egy egyszerű létezőtől a világunkban? Ha

egyszer ő is anyagi?

ad 2. Ha Isten transzcendens, immateriális is, hogyan léphet kölcsönhatásba az anyaggal? Egyszerre nem lehet

immanens és transzcendens is mivel ez fogalmi ellentmondás. Azt fejtegetted, hogy Isten logikus. Akkor lehet

fogalmilag ellentmondásos?

"Stephen Hawking, a SETI és Carl Sagan csak fantaszta képzelgők"

Ez a mondat önmagában érv aqer ellen. :P

"Erőik és hatásaik csak fizikai és kémiai erőket és hatásokat eredményezhetnek. Bármilyen hőfokon, bármennyi

nedvességgel, fénnyel, mechanikus mozgással, vegyi hatással párosítva sem jöhet létre belőlük élő szervezet, csak

holt anyag. "

Itt most ugye az a kérdés, hogy hol van, mivel mutatható ki az a plusz szubsztancia, isteni anyag, ami elméletileg

ott van minden élőben. Ha kimutatható, akkor kölcsönhatásba lép velünk, ergo anyag. Ha nem mutatható ki, akkor

számunkra minimális, lényegtelen hatással rendelkezik, ha egyáltalán van bármilyen hatása.

"Valójában ez a kérdés teljesen logikátlan, fából vaskarika. Olyasmi, mintha azt kérdeznénk, hogyan lehet valaki

önmagának az apja. "

Izé, nem a keresztények tanítanak valami hasonlót? Az atyja, de mégis egyek/egylényegűek? :)

Ettől függetlenül Aqer idézi[16/77] Hoffmantól a végtelen regresszus feloldási kísérletét a kozmológiai istenérvvel

(amit egyébként már Kant is megcáfolt), úgyhogy ez nagyon gyenge próbálkozás. Ráadásul, ha Isten logikus, akkor a

mentális okozást a büdös életben nem fogják feloldani. Ha nem logikus, akkor esetleg, de persze az is egy elég

támadható elképzelés, de még mindig jobb.

# 21/77-ben az Univerzum kialakulását lopja Hoffmantól, de ugye erről már többször is beszéltem, itt a negyedik

oldalon, meg ebben a hozzászólásban is reflektáltam rá.

# 24/77-ben olvasható állításokat már itt is elsütötte, olvasható kicsi előrébb.

"Márpedig a végtelenből ez az ezer atom így hiányozna. "

Ez egyébként megfelel a "nem listázható végtelen" típusának. A korábbi válaszomban nem konkretizáltam ezt, csak

utaltam rá. [ http://www.youtube.com/watch?v=elvOZm0d4H0 Itt ezt demonstrálják is.]

"van 1 mondás: ha Istent kivesszük a "képletből" akkor BIZTOS BIZONYTALANSÁG van."

Ha Istent bevesszük a képletbe, akkor onnantól fogva mindennek szabad utat engedünk, és gond nélkül fabrikálhatjuk a

magyarázatpótlékokat.

"

"miért biztos, hogy régebben is lehetetlen volt?"

az alapvető törvények nem változnak. pl régen az 1+1 az 3 volt?

"

Jobb helyeken megtanítják, hogy a matematika analitikus-tautologikus rendszer és nem a valóságra vonatkozik. Egy

absztrakt rendszer, amit használhatunk a valóság leírására is, de szintetikus állításoknál már nem lesz elég a

matek, az onnantól fizika, kémia, biosz lesz. Mint, ahogyan a valóságban "három" sem létezik, maximum mondjuk három

teve. Vagy bizonyos geometriai rendszereken belül eltérő tulajdonságai lehetnek mondjuk a háromszög szögeinek és az,

hogy abban az axiómarendszerben az helytálló nem bizonyít semmit, maximum azt, hogy az analitikus állításunkat jól

tettük fel. Hogy a létező geometriai rendszerek közül melyik érvényes a valóságra az már nem a matek dolga, hanem a

fizikáé. Persze a fizikai modellalkotás esetében lehetséges, hogy kell strukturálnunk, értékkel felruháznunk a

dolgokat és akkor egy adott matematikai axiómarendszer jól jön, de attól még az egy absztrakt rendszer marad. Tehát

matematikai(analitikus) állításokkal nem lehet szintetikus(valóságra vonatkozó, csak empirikusan eldönthető)

állítást megtenni.

"évmilliárdok meg nincsenek, ne ebbe ne menjünk bele..."

LOL

"kb 300 prófécia beteljesedett már ami a b-ban le van írva. ez (és még sok egyéb) totál hitelesíti."

A bibliai próféciákkal jött már Pistike is, tulajdonképpen van néhány prófécia a Bibliában, ami kicsit komolyabban

vehető(mint pl. Izajás, de ott is rávilágítottunk a turpisságra, amikor Pisti azzal jött], a legtöbb

belemagyarázásnak is gyenge. Ilyen beteljesült próféciát tud mondani egy muszlim egy hindu meg egy asatrú vallású

is. Valahogy nem véletlen, hogy a bibliai próféciákkal egyetlen komoly apologéta sem érvel, maximum vallási fanatikusok.

# 40/77

Az okság elve aqeri axiómája itt is előkerül, jön hozzá Arisztotelész mozdulatlan mozgatója (ezt egyébként, ha jól

emlékszem Szent Tamás passzírozta bele a keresztény teológiába, tehát látható, hogy elég régi érvelésről van szó).

Kritizálták ezt, meg az ebből levezetett kozmológiai istenérvet már elegen, Kanttól kezdve Millen át Russell és

Dawkins is.

# 54/77

"ha Istent kiveszed a "képből" akkor biztos bizonytalanság van. ebből fakad a kérdésed is... "

Ha meg Istent belerakod ugyanúgy marad a bizonytalanság.

# 58/77

"adott 1 kád, ami 100 literes. a csapból, percenként 1 csepp víz megy bele. van benne 20 liter víz. mióta csöpög a

csap?"

Ez a csapos példa, ha jól gondolom a C14-re, és annak a felezési idejére vonatkozik. Talkorigins foglalkozik a

témával, ha valakit esetleg érdekel:

[link]

" Amikor vallási fanatikusokkal vitázok, igyekszem leguglizni a

szövegüket, az esetek jó részében valahonnan úgy másolják. "

Akkor lesz igazán érdekes, ha abban szereplő egyik dolog elavult információ. Mikor írták az arzénbaci fog érvelhetett, de most már lustaságot és a szolgahű másolást mutatja.

vagy az egyik írja, hogy fát találták vhol ami rendellenes, de sztem igazából senki nem tudja már honnan lett szedve ez az érv. "a" mondja b-nek, c másolja b-ről etc.

véleményem szerint az okozna ebben a vitákban frissességet, ha mondjuk megismernénk az első ET civilizáció. Biológiai felépítésük, az ő tudásuk,talán hitviláguk ismerete sokat segítene.

enélkül marad az életről,hitről való ismereteink erős belterjessége és a végtelen egoizmusunk..