Milyen alapon várja el hívő embertársunk, hogy az ateista tolarálja a vallását és világnézetét, mikor alapkérdésekben is szó szerint, "Ég és föld " a különbség?

A cikk:

[link]

"Nem tudom te kivel, miről, mikor egyeztél meg"

Nem azt mondtam, hogy megegyeztünk, azt, hogy a társalgásnak ez lett a végkimenetele.

"hogy a természeti törvények nem azon a létsíkon léteznek, mint az anyag, mert az érzékszerveiddel csak a hatásukat tudod érzékelni. "

Igen, és én erre mit is írtam?

A lényege az volt, hogyha a törvény valamilyen hipertérben, transzcendens szférában létezik, alapjaiban más szubsztanciából áll és akkor nem jöhet létre kölcsönhatás a mi világunkkal és az anyaggal, nem vezérelheti. Ha pedig ugyanabban a "szférában" lebegnek a törvények, akkor semmi misztifikáció nincs bennük, az anyag másik fele, ami vagy létrejött, vagy mindig is létezett.

"Már említettem, hogy a magyarázataid Evetke és Pandacsöki Boborján diskurzusaiban elmennek, de itt kevésnek bizonyulnak"

Nézd már el nekem ha nem tudok neked matematikailag levezethető, tökéletes magyarázatot találni olyan kérdésre, amire rajtam kívül senki nem tette még meg, diplomás fizikusok közül sem. Alaposan túlbecsülöd a képességeimet nem igazán pályázok a fizikai Nobel-díjra.

"nem az anyag alkot törvényt, hanem engedelmeskedik annak, tehát sorrendi problémák vannak a következtetésedben, miszerint a téridő rendszer ad lehetőséget a törvények létének"

A gravitáció a téridő görbülete, magyarul a téridő tulajdonságai szabják meg a gravitációt. Hogy a téridő hogyan jött létre, mi miatt görbül mi okozza a görbületet arról csak spekulálni tudunk. Lehet, hogy van valamilyen számunkra konkrétan nem érzékelhető, pusztán csak a hatásait megmutató "anyagvezérlő anyag", ahogy mondod. De a kérdés nem ez, hanem az, hogy mi a francért feltételezed, hogy az anyagvezérlő anyagot valamilyen felsőbb lény feltételezte? Miért nem lehet csak úgy magában?

" Nyugodtan fordulj el attól a ténytől, hogy a jelenségek-törvények világától eljuthatsz a fizika, biológia és pszichológia világában is az elvek világához"

Ha elfogadtuk, hogy vannak az anyagot vezérlő törvények, akkor az is logikus, hogy azok az anyag szerveződésének minden formájában részt vesznek. Magyarul, ha van a te hipertérben lebegő szuperanyagod, akkor egyértelmű, hogy a törvényszerűségei ugyanúgy jellemzőek lesznek az anyagi világ minden meggnyilvánulásában legyen az kémia, fizika vagy biosz.

"mintha valami emberfeletti intelligencia építette volna fel. "

Mivel neked emberközpontú a világképed, ezért mindent a te emberi logikáddal nézel.

"És nyugodtan feltételezheted, hogy az elvek és törvények a semmiből áradnak ki, "abból" is véletlenül. És nyugodtan elmehetsz amellet is, hogy megnevezd azt, ami nem anyagi természetű, tehát nincs térben és időben kiterjedve"

Figyelj, tételezzük fel, hogy vannak ezek az anyagot vezérlő törvények valamilyen köztes térben lebegnek. Kölcsönhatnak és vezérlik a mi világunk anyagát és annak a viselkedését. Sőt, ezeknek a törvényszerűségeknek a léte indikálta, hozta létre magát az anyagot, a világunkat és minket is. Hogy ez a szuperanyag honnan jött az egy jó kérdés. Lehet, hogy valamilyen szuperlény tényleg teremtette. Lehet, hogy mindig is volt. De mivel ez a szubsztancia nem "machinál" az anyaggal és annak a viselkedésével, hanem pusztán determinálja azt, ezért feltételezhető hogy semmiféle öntudattal rendelkező dologról nincs itt szó.

"És ez a különbség ugye olyan elenyésző, hogy érthetetlen a megütközés?"

A különbség nagyon nem elenyésző, de meglehetősen méltatlan trükk a kontextusból kivenni a szövegemet és úgy támadni bőszen a szalmabábot.

"De ettől eltekintve, amit írtál az azt jelenti, hogy van néhány millió leírt faj, amelyek egy kivételével a fizika és biológia törvényeinek elávetve élnek. És van egy, amely ezen felülemelkedve a létezés mibenlétét boncolgatja, operát hallgat, interneten keresztül kommunikál és óceánjárókat épít, és mindez a világ legtermészetesebb módján a véletlen műve. "

Ezt írtad te.

Erre én:

"Ezt hívják wishful thinkingnek. Néhányan nem képesek megemészteni, hogy az ember nem "több" mint a denevér vagy az ebola pusztán más módon alkalmazkodott a környezetéhez."

Magyarul a lényeg annyi, hogy az ember sem lépte túl a fizikai és a biológia törvényszerűségeit hanem egyszerűen másképp alkalmazkodott a környezetéhez, másképpen maradt fenn. De mivel az evolúciónak nincs iránya - és a te emberközpontú világképed ezt nem tudja megérteni - az ember nem áll a fejlettségi létra legmagasabb fokán, sőt nincs is ilyen létra. A bioszférában mellettünk élő össze előlény pontosan ugyanolyan hatékonyan alkalmazkodott a környezetéhez mint mi, csak a mód más. Áruld már el nekem, hol írtam én azt, hogy az ember és a példalényeim között a "különbség ugye olyan elenyésző"? Mindegyikre vannak jellegzetességek de a különféle képességekben alapvető különbségeket lehet megállapítani. Tehát míg mi nem tudunk vérzéses lázat okozni és nincsenek szárnyaink sem, addig az ebola nem tud zenét hallgatni a denevér meg nem tolhatja a GTA V-t.

De ennek így semmi értelme, már vagy hetek óta vitázunk és mindkettőnknek van egy álláspontja. A vége az lesz, hogy pontosan ugyanazt ismételgetjük csak átfogalmazva. Ezért, egyfajta "epilógusként" feltennék egy kérdést, ha megengeded:

-Mi alapján gondolod azt, hogy az anyagot mozgató törvényszerűségek nem jöhettek létre maguktól, nem létezhettek mindig is, miért kell az egésznek az elejére valamiféle szuperentitás, aki mindent intézett? Mi alapján jutsz erre a következtetésre?

Egyszerűen azért várja el, mert egy ateistát és egy vallásost (gondolkodása szintjén) nem lehet egyenrengúnak tekinteni. Hiszen az ateista ember csak az evilági, földi életéről gondolkodik, míg egy vallásos tisztában van azzal, hogy ez a földi élet csak egy út, s az igazi cél az üdvösség. Tehát egy vallásos gondolkodása jóval gazdagabb, míg ezek az ateista életéből kimaradnak.

Ahhoz tudnám ezt hasonlítani, hogy pl. én utálom a focit. Egyáltalán nem érdekel semmilyen formában, felőlem aztán lehet akármilyen EB meg VB, nekem nagyobb problémám az, hogy ma a macskám mennyi tejet ivott. De ha egy nagy focidrukker ismerősömmel beszélgetek, akkor egyértelmű, hogy maximális tiszteletben fogom tartani az ő véleményét a fociről, azt hogy melyik csapatnak drukkol stb., egész egyszerűen azért, mert (a foci terén) nekem van mit tiszteletben tartanom őbenne, neki pedig nincs mit énbennem, hiszen én a focihoz hozzászólni sem tudok.

Ugyanígy, egy ateistának a gondolatvilága (a vallás szemponzjából!!) egy üres fehér lap, tehát egy ateistánál nincs mit tiszteletben tartani világnézet terén, mivel neki nincs olyan. Remélem meg tudtam valahogy magyarázni. :)