Nem lehetséges kereszténynek lenni és elfogadni a tudományt egyszerre?

# 20!

Bocs, hogy beleszólok a diskurzusba, de az nem érv, hogy felhozol egy definiálatlan valamit (anyag) , arra rámutatsz, mert látható, érzékelhető, mérhető, de végső soron a mibenléte meg nem magyarázható.

Az Ősrobbanás elve szerint, kezdetben információból energia, majd anyag nyilvánult meg. Te erre az anyagra mutogatsz, holott az nem a kezdet, hanem csak egy állomás.

Ezen már a görögök is túljutottak a phüszisz (természet) fogalom megalkotásakor, amely azt mondja, hogy a természet nem más, mint a létezés időzése az anyagban. Később egy tudománytörténeti elsötétítés alkalmával (materializmus) ezt az anyagot vették elsődlegesnek, kiindulópontnak és egy egész új tudományt hoztak létre abból.

Ez a tudomány egy valamit felejt el, mégpedig azt, hogy az anyag nem alkot magának tövényeket és vezérlő elveket, hanem azok mentén nyilvánul meg. De nem ad magyarázatot arra, hogy az elvek honnét származnak. Márpedig a tudomány mai állása szerint rendszer nem tartható fenn, fenntartó nélkül.

Nyilván nem véletlen teszi fel a kérdést Hawking: miért bajlódik az univerzum a létezéssel?

Szóval, csak szerényen és visszafogottan. Sokszor többet ér a "nem tudom", mint a fogak villogtatása.

"Bocs, hogy beleszólok a diskurzusba, de az nem érv, hogy felhozol egy definiálatlan valamit (anyag) , arra rámutatsz, mert látható, érzékelhető, mérhető, de végső soron a mibenléte meg nem magyarázható. "

Őszintén megmondom, nem igen értem a felvetésed.

A kérdező szerint Isten léte pont annyira egyértelmű és bizonyítható mint egy vak embernek azt bizonyítani, hogy léteznek például fák. Én ezt kétlem, és a kételyeimet megfogalmaztam a kérdező felé. Semmiféle kozmológiai kérdéseket nem vetettem fel.

De mindegy, szívesen beszélgetek veled is a felvetett témákról.

"Az Ősrobbanás elve szerint, kezdetben információból energia, majd anyag nyilvánult meg. Te erre az anyagra mutogatsz, holott az nem a kezdet, hanem csak egy állomás. "

Itt már az elején nem jól van a dolog.

Az információ egy létező dolog tulajdonságának egy tudat által történő értelmezése, szóval az információ már csak emiatt se nagyon lehet az Univerzum alapja.

Egy érdekes cikk a témában:

[link]

"Ezen már a görögök is túljutottak a phüszisz (természet) fogalom megalkotásakor, amely azt mondja, hogy a természet nem más, mint a létezés időzése az anyagban"

Ez se teljesen érthető. A "létezés" során a létezők is anyagból állnak. Vagy szerinted miből? Információból?

"Ez a tudomány egy valamit felejt el, mégpedig azt, hogy az anyag nem alkot magának törvényeket és vezérlő elveket, hanem azok mentén nyilvánul meg. De nem ad magyarázatot arra, hogy az elvek honnét származnak. Márpedig a tudomány mai állása szerint rendszer nem tartható fenn, fenntartó nélkül. "

Valóban nem tudok erre a kérdésre magyarázatot adni, bár az elméleti fizika nem a szakterületem, szóval lehet, hogy vannak tanulmányok a témában, nem tudom. Ettől függetlenül az, hogy a Univerzumban megfigyelt események koherensek önmagukkal és az anyag viselkedése bizonyos szempontokig determinált és jósolható, az tulképp tény. Hogy ez miben bizonyítaná a transzcendenciát, azt nem igazán látom be. Ugyanilyen alapon lehetne egy teljesen véletlenszerű Univerzumunk, ahol semmilyen törvényszerűség nem lenne, ugyanúgy lehetne érvelni azzal, hogy az anyag "kaotikusan" viselkedik, ezért transzcendencia márpedig van. Az csak a mi gondolkodásmódunk és az Univerzumunk állapota miatt tűnik logikusabbnak, hogy az anyag törvényszerűségeknek engedve viselkedik. Ha teljesen kaotikus Univerzumunk lenne, az tűnne természetesnek. Így ez az érv is kiesett.

"Szóval, csak szerényen és visszafogottan. Sokszor többet ér a "nem tudom", mint a fogak villogtatása."

Nem tudom te hogy vagy vele, de én úgy látom, hogy a tudományos gondolkodásmódban nem szégyen azt mondani, hogy valamit nem tudunk. Nekem sem az. Ellenben a vallások roppantul szeretnek mindent megmagyarázni, saját tévedhetetlenség fenntartása mellett.

"csak azért,mert ő nem látja"

A vak embernek tökéletesen lehet bizonyítani bármi tapinthatót, hallhatót, stb.

Istent hogyan bizonyítod?

"Egyszerűen:nézz ki az ablakon,nézd meg,minden hogyan illeszkedik egymáshoz és ha van eszed,rájössz,hogy ez csak egy felsőbb hatalom műve lehet."

Az örök és egyetlen kérdés, amive az ehhez hasonló állításokra reagálok:

Miért?

"Egyszerűen:nézz ki az ablakon,nézd meg,minden hogyan illeszkedik egymáshoz és ha van eszed,rájössz,hogy ez csak egy felsőbb hatalom műve lehet."

Gondolkodtam, milyen frappáns választ adhatnék erre, de ez igazából annyira tipikus esete a kibújásnak a kényelmetlen vita alól, hogy önmagáért beszél. Ráadásul még annak is rém gyenge.