Vallás vs tudomány? Többi lent

Én a vallás elleni érvek közül a 2.-at emelném ki. Nem mi vesszük szó szerint azt ami benne van, hanem a hívők. Na jó nem mindegyik, de vannak akik igen és itt alakul ki a vita. Itt a GYK-n is vannak olyanok, akik szó szerint értik a több napos teremtést, és a Bibliát egy természettudományos tankönyvnek tekintik.

3. Régen a tudomány nem úgy működött, mint ma. Nem voltak meg az eszközeik és a megfelelő bizonyításaik. Helytálló hipotéziseket csináltak nem pedig minden szempontból bizonyított tényeket. Régen is meg ma is megadják a tévedés lehetőségét, és ez az egyik pozitívum, ami nem minden tekintetben elmondható a vallásokról.

Vallás=vakhit

A tudomány nem kér ebből.

"Minden olyan részletes, mintha valaki megtervezte volna.Erre azt lehet mondani, hogyha enm ilyen lenne a VÉLETLENNEK köszönhetően, akkor ezen mi nem tudnánk most gondolkozni."

Ez relatív. Szerintem 4,5 milliárd év elég sok idő, sok minden megtörténhet alatta.

"a tudomány Isten gondolatait próbálja megfejteni"

A tudomány jelen álláspontja szerint Isten nem létezik.

Persze sokáig azt hitték (pl. Newton is), de nem találtak semmilyen bizonyítékot, ami egy kicsit is igazolná a létezését.

Rossz helyen tetted fel a kerdest, itt az emberek 90%-a elvakult vallas vagy tudomany parti.

En egyetertek azzal, hogy a ketto nem zarja ki egymast. A vallas mas kerdesekre probal valaszt adni, mint a tudomany. A Bibliat pedig nem szo szerint kell ertelmezni.

1. Az idézetedben a "vallás" szót simán ki lehetne cserélni "tudomány"-ra, "Isten"-t pedig "a természet törvényei"-re, és úgy is jól hangzana, de érdekes módon csak egyféle tudomány létezik.

2. Nyilván a te felfogásod szerint nem kell szó szerint venni, de az a kérdés, hogy egy kereszténynek szó szerint kell-e vennie.

3. A különbség az, hogy a tudomány rájött, hogy hol hibázott, és kijavította, ilyet a vallás mikor csinál?

1. A kérdés inkább az, hogy hogyan keletkezett az univerzum, és nem logikai képtelenség, hogy isteni beavatkozás nélkül, szóval ez nem érv Isten mellett. Amúgy ezt már te is megválaszoltad a kérdésedben.

2. Az élőlények az evolúció miatt olyan részletesek, a többi dolog pedig fizikai és kémiai folyamatok miatt. (Az összes bolygó úgy néz ki, mintha óriási húsgolyók lennének! Ez bizonyítja a spagettiszörny létezését!)

3. *Az egyik legnagyobb kérdés, hogy hogyan alakult ki az élet. Az senkit nem érdekel, hogy miért, mert az egy értelmetlen kérdés.

Amúgy ezt a kérdésedet is megválaszoltad.

A tudomány már jó párszor ellentmondott a vallásnak. Szerinted ha a tudomány nem mondta volna meg, hogy a föld nem hatezer éves, akkor nem vennénk még mindig szó szerint a hatnapos teremtést? Ráadásul ha a tudomány tényleg Isten gondolatait próbálja megfejteni, akkor nem az az "igaz vallás"? Mert a többi csak mindenféle hülyeségben hisz, amíg a tudomány "papjai" napról napra közelebb kerülnek az igazsághoz.

A tudomány nincs "a vallás" ellen. (Egyáltalán, mi az, hogy "a vallás"?)

Egyszerűen más kérdésekre keresi a választ a kettő. A gondok mindig ott kezdődnek, amikor valaki azt hiszi, hogy a tudományból vallást csinálhat, vagy a vallásból tudományt.

Erre nagyon jó példa az egyik válaszoló autoriter és nagyon blőd kijelentése. Azt találta írni, hogy "a tudomány jelenlegi álláspontja szerint Isten nem létezik". Egy frászkarikát. A tudománynak erről nem ez az álláspontja, egész egyszerűen azért, mert a tudomány nem foglalkozik azzal, hogy van-e Isten, mert ez nem tudományos kérdés. Azzal foglalkozik, hogy mi hogyan működik a világban, de azt nem a természettudományok feladata megválaszolni, hogy miért van a világ, miért ilyenek a törvényei, miért van élet stb. Ezek filozófiai kérdések, és "tudományosan" nincsenek igazabb vagy hamisabb válaszok, tehát mindenki maga dönti el, hogy milyen választ fogad el ezzel kapcsolatban. Ezért létezik annyiféle vallás: mert a különböző embercsoportok más és más válaszokat fogadtak el erről.

A kereszténység egy olyan vallás, amely arra a kérdésre ad választ, hogy miért létezik világ, mi a létének az oka és célja, mi az élet értelme, és mindegyik kérdésre a válasza Isten. Ilyesmit tudományosan se bizonyítani, se cáfolni nem lehet, hogy pl. te azért létezel, mert Isten egyszer úgy gondolta, hogy teremt egy világot, benne egy Föld nevű bolygót, ahol élőlények vannak, és arra értelemmel bíró embert, akivel majd kapcsolatot létesíthet. Ezt a tudományos elméletek nem cáfolják, de nem is bizonyíthatják. Isten egyszerűen kívül esik a tudományos vizsgálódásnak a hatókörén.

Vannak kemény súrlódási pontok, és ezek miatt feloldhatatlan ellentétek a tudomány és a vallások között, pl. az ember eredetét illetően, mivel a bibliai alapú vallások nem fogadhatják el, ami a tudományos világban jelenleg széles körben elfogadott, hogy primitív ősökből fejlődtünk olyanná, amilyenek vagyunk, hiszen Isten szava határozottan állítja, hogy az embert Isten az állatvilágtól külön teremtette, a föld porából már eleve készre formálta az embert a saját képére és hasonlatosságára, azzal a potenciállal, hogy örökké éljen.

Pontosan ezért nem működik a "de mindegy éljünk békében és akkor nem számít mi az igazság" stratégiája. Ehhez túlságosan nagy a tét. Ha a keresztényeknek van igazuk, akkor lehetséges a feltámadás és az örök élet Isten által, és akkor az emberiség egy szűk rétege tömegeket csal meg a tudományt használva eszközként. Ha a keresztényeknek nincs igazuk, akkor nincs feltámadás, nincs örök élet, és ők a legszerencsétlenebb emberek a világon, mert arra tették fel az egész életüket, hogy valamiképpen az örök életet elérjék.

Már hogyne számítana, hogy mi az igazság?!

A vallás a tudomány mellett pont annyira fér meg, mint a náci a zsidó mellett.

Amíg a tudomány folyamatosan kritizálja a vallást, és egyre több dolgot kérdőjelez meg a vallással kapcsolatban, addig mindenki előszeretettel hangoztatja, hogy a tudományt és a vallást nem szabad egymás ellen fordítani.

Érdekes módon ha a tudomány viszont a legkisebb bizonyítékot is megtalálná, amely igazolná valamelyik vallást, a nyakamat rá, hogy egyből kidobná mindenki ezt a "tudomány és vallás megfér egymás mellett" hozzáállást az ablakon.

Elég érdekes és ironikus, hogy a hívő ember általában kézzel-lábbal próbálja magát távol tartani a tudománytól, de mégis tudományosan próbálja bizonygatni saját hitét - csak mindannyiszor beletörik a bicskája, sokszor igen csúnyán.

Ez pont ugyanaz, mint hogy imádkozol, de valamiért mielőtt lelépsz az útra mégis elnézel jobbra is, balra is. A tudatalattid pontosan tudja, hogy hülyeségekben hiszel.

"A tudomány jelen álláspontja szerint Isten nem létezik."

Erre csak azt tudom mondani, amit Arthur király mond a Gyalog galoppban sir Bedevere-nek, amikor az azt magyarázza, hogy a Föld banán alakú: "Bámulatos hol tart már a tudomány."