Ha Isten valóban létezik, akkor miért nem lehet tudományosan bizonyítani?

57-nek

"Először is van maga az evolúció, vagyis

az élővilág megfigyelhető változása.

Aztán van az evolúcióelmélet, ami ennek

a változásnak a módját magyarázza."

Az élővilág megfigyelhető változását senki sem tagadja, én értelemszerűen az evolúció elméletéről beszéltem. Ezért pedig elnézést, az én hibám, hogy a kettőt összemostam.

" Kedves Istvan35, te nem röhögnéd ki azt

a szerencsétlent, aki úgy nyiltkozik a

bibliáról, hogy még az életben ki se

nyitotta? Mert a te, tudományokkal

kapcsolatos megnyilvánulásaid pontosan

ilyen szánalmasak."

A megnyilvánulásom miért lett volna szánalmas? Abban igazad van, hogy azt én értettem félre a dolgot, de honnan tudhattam, hogy a kérdező mit ért evolúció alatt? Na mindegy, szerintem jó, hogy ez meg lett vitatva, fölösleges volt mellé személyeskedned meg sértegetőznöd, de hát ha ettől jobban érzed magad....

57-es vagyok:

OK, bocs, ha én meg félreértettem, amit írtál. A biztonság kedvéért próbáltam tisztázni a dolgot. :)

Úgy, kedves kérdező, hogy a tudomány eszközei: axiómák felállítása, azokból törvények levezetése, mindezt múltbeli kísérletekkel ellenőrizni és a jövőben még jobban alátámasztani. De ez nem olyan módszer, ami 0 vagy 1 valószínűséggel határoz meg dolgokat, hanem ezekhez aszimptotikusan tartóan. Ráadásul csak speciális eseteket, nagyságrendeket vizsgálhatunk, az egészet nem, így ami mikro szinten jó, az makro szinten ellentétes.

A lényeg: Isten nem bizonyítható ilyen eszközökkel. De a nemléte sem igazolható.

A bizonyíték pedig viszonylag egyértelmű dolog a tudományban, hogy mi mire bizonyíték, míg más helyeken, pl. régészet, nyelvészet, teológia a bizonyítás rendszere sokkal komplexebb, ráadásul más-más személyeket más és más győz meg. Ez még a fizikában is így van néha, rengeteg elmélet van/volt az ősrobbanás pontos menetére, némelyik fizikus ebben, más abban hisz, pedig mindenkinek van bizonyítéka.

Tehát az, hogy kinek mi mire bizonyíték, eltérő, a természettudományokban a legkevésbé, más helyeken sokkal inkább.

A másik: a tudomány célja Isten nélkül magyarázni a világot, legalábbis a lehető legtöbb esetben ez így van.

Harmadik: azoknak, akik hallás alapján akarnak tájékozódni, és becsukják a szemüket, vajon rejtőzködik a fény? Szerintem ők zárkóznak el tőle. Egy születésétől fogva vak ember,aki műtéttel gyógyítható volna, de nem műtteti meg magát, hogyan magyarázod, hogy a látók a fényt színeknek látják? Hogyan bizonyítod?

Gondolkozz el ezen metaforákon.

töftöftöf

Kedves utolsó.

Téves az elképzelésed.

A világmindenségben megfigyelhetjük a törvényeket, axiómákat, hogy miszernt működik. Ezen axiómákat azonban Isten hozta, meg is változtathatja térben és időben. A tudomány szerint térben és időben változatlanok az axiómák. Miért is?

Mert az utóbbi 6000 évben, itt, a Földön változatlanok. Semmi más alapja nincs ennek a feltételezésnek, nemhogy bizonyítéka. Egyébként: miért pont ezek az axiómák? Miért nem mások? Miért van energiamegmaradás? Csak úgy.

Szóval a tudomány alaptalan feltételezései sokkal durvábbak, mint az, hogy Isten létezik, mindig is létezett tértől s időtől fügetlenül és hogy ő teremtett mindent. Hogy beleszólhat a világ működésébe.

Végtelen lehetőség van, hogy milyenek a törvények az Univerzumon kívül, hogy azt lássuk ott, amit látunk. Mi mégis feltételezzük, hogy ott azok a törvények, mint itt (mindezt Newton óta tesszük).

Ne értsük félre: pártolom a tudományt, mert itt, a Földön nagyon nagy haszna van, amíg találmányokat gyártunk a segítségével. De ezek is csak addig működnek, amíg a fizika törvényei. Annak működési elvére pedig csak az utóbbi 6000 évben és itt a Földön van egyértelmű bizonyíték.

Honnan tudjuk, hogy mondjuk 1 millió évvel ezelőtt nem volt egy óriási axióma-felülíródás? Nem tudhatjuk, de feltételezzü hogy nem volt, és ez alapján mondjuk, hogy a dínók 65-230 millió éve éltek és az Univerzum 10-20 milliárd éves. Az izotópos kormeghatározás is feltételezi, hogy a felezési idő nem változik.

Továbbra is mondom: ezek nagyon hasznos feltételezések, pártolom őket, a tudomány az emberiséget szolgálja a találmányaival.

De azért lássuk be: a legtöbb dolga olyan feltételezés, ami sokkal durvább annál, mint amit a Biblia állít. Csak míg annak szavát milliók tapasztalják naponta, addig ki tapasztalja, hogy mi vn az Alfa Centauri csillagban? A fúziós folyamatokat? Hogy onnan is 299792458 m/s sebességgel jön ide a fény? Ki mérte meg? Senki. Mondom mindezt úgy, hogy sokat foglalkozom matekkal, fizikával, kozmológiával.

Tehát kedves előző. A tudomány nagyon hasznos dolog, de ez alapján ne akara senki se cáfolni semelyik vallást, mert az logikailag lehetetlen. Ha pedigazt mondod: nincs bizonyíték, a tudomány törvényeire is csak igen lehatárolt téridőrészben van. Ráadásul a vallásra is számtalan bizonyíték létezik, amit nyilván nem tapasztalnak meg az ateisták. Ettől még azt állítani elég merész, hogy nincs rá bizonyíték. Neked még nem mutattak, te még nem élted át, az lehet. Más már igen.

Nem akartam sértő lenni, pusztán azt szeretném, ha megértenéd a hívőket, elhinnéd, hogy számunkra van bizonyíték. Szavaidból ugyanis súlyos elítélés olvasható ki. Vallásra nem "azét van szükség", hogy magyarázzuk a vilámokat. Arra a mondák, mesék valók. Értelmező kéziszótár szerint van különbség. A vallás ennél sokkal komplexebb. A magyarázat ezen dolgokra csak melléktermék, épp ezért felszínes. Arra a tudomány való.

Kedves előző, látom jártas vagy ebben a témában. Igen, jól mondod elítélem a vallást, pontosabban inkább az olyan hívő embereket akik úgy vélekednek, elég nyers leszek de nem akarom körbe írni, "kit érdekelsz, Isten teremtett mindent így van ez kész".

Ugyanakkor van egy intelligens hívői réteg, akik nem teregetik ki az ablakba is hogy Isten mit csinált és mit gondolt. Csupán hisz benne, és ezért vallás a vallás.

Úgy gondolom ha Isten valóban létezne akkor mi lenne a célja ezzel a temérdeknyi erőszakkal meg kínnal ami a világ számos pontján történik? Mi célja lenne annak hogy gyerekek milliói halnak éhen Afrikában, másodpercenként brutálisan megölnek embereket. Persze mondhatod azt, hogy az Isten csak teremtette az embert, beleszólása nincsen, de látván ezeket a szörnyűségeket nem kellett volna tennie valamit? Ha viszont annyira mindenható akkor előre is láthatta volna a dolgokat és meg sem teremti az emberi fajt.

Nem ateistának vallom magam hanem szabadgondolkodásúnak. Nem határol be semmiféle könyv vagy vallás, vagy akármilyen felsőbb hatalom.

Ez az idézet elég jó válasz: „Ha egy kis pénzt akarsz csinálni, írj könyvet! Ha egy csomó pénzt akarsz csinálni, alapíts vallást!”

Elgondolkodtató.

67-es!

Ezt a scientológia kitalálója mondta.

66-os!

Értem, amit írsz. Keress rá a témára a keresőben, volt már kérdés róla. Röviden: a szenvedést az ember hozza a világba. Isten tesz ellene, pl. a lelkiismerettel: befolyásol minket abban a döntésben, amit mi hozunk meg. Ha helyettünk hozna döntést, belülről kényszerítene, a szabad akaratunkat sértené. Ha kívülről kényszerítene, pl. elpusztítaná a zsarnokokat, azzal vádolnák, hogy kegyetlen és nem szerető. Tehát a lehető legtöbbet teszi a szenvedés ellen, amit csak tehet. Pl. létrehozza az egyházat, ami szeretetszolgálatokat és idősotthonokat, stb. működtet. Lelkiismeretükkel jó irányba tereli, adakozásra buzdítja az embereket. A szenvedésért mi vagyunk a felelősek, de ezek el lesznek távolítva a sátánnal együtt: mindenki, aki képtelen bűn nélkül élni egy sátán nélküli világban, el lesz távolítva (de csúnya fogalmazás).

Krostif!

Válaszodból hamar lejön, hogy

1. nem ismered egyik felekezet teológiáját sem

2. nem olvastad a válaszaimat

3. eleve soha semelyik vallásossal (aki ért is hozzá) nem vitatkoztál vallással kapcsolatban.

4. a kereszténység egyáltalán nem azért van, hogy megmagyarázza a természeti jelenségeket, arra a tudomány való, nem a vallás, mint ahogyan ezt a zsidók, a muzulmánok, a hinduk stb. szintúgy így vélik, a világban élő nem ateisták mintegy 99%-a ezt mondaná neked, így ezen feltevésed is téves.

5. az elején, axiómaként veted fel, hogy Isten nem létezik, te is minden bizonyítás nélkül. Mivel Isten fölötte áll a természet, a matek, kémia, fizika, logika törvényein (mivel ő maga hozza ezeket), nem magyarázható meg egyértelműen és nem is cáfolható meg egyértelműen tudományosan, mivel ahhoz axiómák kellenek, amiknem ő fölötte áll.