Ha Isten valóban létezik, akkor miért nem lehet tudományosan bizonyítani?

"A tudomány célja nagyon sokáig Isten, egy teremtő létének a bebizonyítása volt. "

Én ezzel nem értek egyet. A tudománynak sosem volt célja Isten létének bizonyítása. Inkább egyes tudomány művelő emberek próbáltak tudományból kölcsönvett ezközöket használni isten létének bizonyítására, vagy cáfolatára. De a tudományok célja a megismerhető világ magyarázata volt.

És az, hogy tudományos ezközökkel nem eldönthető isten léte, az egyszerűen abból fakad, hogy nincsenek olyan bizonyítékok, ami elegendőek lennének egy tudományos igényű bizonyítás során. Az azonban, hogy eddig nem volt olyan természeti jelenség, aminek magyarázatához isten létének feltételezése lett volna szükség, nem jelenti azt, hogy nem is létezhet... ezért az sosem lesz "tudományos álláspont", hogy isten nem létezik. Akkor sem, ha az összes tudós ateista lenne.

"Kérdem én, ha valóban létezne, akkor nem találtunk volna rá bizonyítékot? "

Nem feltétlenül. Szerintem elég önntelt dolog az embernek azt feltételeznie, hogy a világ összes igazsága hozzáférhető számára (pláne a jelenlegi technika mellett). Ez egyszerűen nincs így, és nem is lehetséges.

"Miért rejtőzködne?"

Mivel senkinek nincs valódi információja istenről, erre a kérdésre nem lehet válaszolni. De csomó minden dolog van a világon, ami szeret rejtőzködni, és mégis létezik.

Különben el tudok képzelni egy csomó olyan dolgot, amivel isten léte bizonyítható lehetne akár holnap délután: ha lángoló pallossal felfegyverzett angyalok és feltámadó holtak kíséretében végigsétálna a múzeumkörúton, az engem meggyőzne. :-D De pusztán az a tény, hogy a tudomány nem találja istent, nem jelenti, hogy nincs. Vannak olyan dolgok, amik léteznek, elfogad még a tudomány is, mégse lehet tudományos magyarázatot adni, reprodukálni, vizsgálni laborban: pl. gömbvillámok. Sok embernek van személyes tapasztalata, de sosem sikerült ellenőzött körülmények között megfigyelni. Ezzel azt akarom mondani, hogy a tudomány lehetőségei is végesek, és ami a tudomány nem tud bizonyítani az nem lesz automatikusan hamis.

"Ha isten nem része a fizikai világunknak akkor hogy befolyásol dolgokat a foldon? "

Azért mert erre a kérdésre nem tud valaki válaszolni nem következik, hogy nem lehetséges. A tudomány is sok mindent nem tudott régebben a világról, aztán később rájöttek, hogy mi áll a dolgok mögött.

48

"evolúciót majd akkor fogom elhinni, ha a növénynemesítők a búzából kukoricát, az orchideából meg mondjuk tulipánt fognak létrehozni."

itt a probléma, hogy valójában nem érted az evolúciót, genetikai ismeretek teljes hiánya sütne az írásodból.

búzából sose lesz kukorica max megfelelő nemesítéssel elérhető hogy hasonló legyen rá, ha az lenne a cél

máskülönben van olyan orchidea amit avatatlan szem,messziről tulipánnak nézhet

Anguolák közt nézz szét, magyar nevük tulipánorchidea:P

ki lehet nemesíteni olyan orchideát amit te valszeg tulipánnak mondanál, de minek.

[link]

akit érdekel a kukorica evolúciója

Fairi1 !

Az igaz, én nem vagyok genetikus. De tudtommal az evolúcióelmélet nem csupán azt állítja, hogy létrejöhet a vadkukoricából a mai kukorica, vagy valamilyen orchideából egy másfajta orchidea.

Az evolúcióelmélet azt mondja, hogy az élet legprimitívebb formájától egészen az emberig a különböző élőlényeket mutációk alakították ki, úgy hogy a kedvező mutációk a természetes kiválasztódás során öröklődtek. Eszerint például a moháknak tovább kellett fejlődniük harasztokká, majd a harasztoknak tovább kellett fejlődniük nyitvatermőkké.

Az ilyen fejlődést soha nem sikerült a kutatóknak a mutációk tudatos kiválasztásával megvalósítani. Mint írod: a búzát/orchideát nemesíthetik, de attól az még búza/orchidea marad. Ha az ember szándékos kiválasztásokkal nem tud egy mohát páfránnyá fejleszteni, akkor logikus azt feltételezni, hogy természetes kiválasztódással ez magától megtörténik?

" Eszerint például a moháknak tovább kellett fejlődniük harasztokká, majd a harasztoknak tovább kellett fejlődniük nyitvatermőkké. "

logikai bukfenc van

egy ma elő moha egy ma élő haraszttá alakuljon az csoda lenne, nem evolúció!

mohák és harasztok nagyon régen egy populációt alkottak, amely feldarabolódott és a darabok más és más evoluciós utat jártak be. az egyik út képviselőit moháknak nevezzük másik utat harasztnak harmadikat másnak

mohák egyszerű felépítésnek köszönhetően olyan helyen is megél ahol haraszt nem

mind a két csoport nagyon ősi.

ha megtörténne hogy összes ma élő mohánál fejlettebb növény kihal és erős veszélytársak nélkül maradnának a ma ismert mohapopulációk, lehetséges olyan evolúciós változások indulnának meg amikkel mohák betöltenék kihaltak szerepét, és megjelenne egy harasztszerű növény is. Ám mivel most zárvatermők,nyitvatermők lettek a sikeresek, moháknak csak olyan életterek maradtak ahol riválisok képtelenek megélni (pl csupasz szikla)

most élő állatok is változnak folyamatosan, ha mondjuk 100 millió évvel később néznél rá az élővilágra lehet rá se ismernél

evolúció nem azt jelenti hogy tovább kell fejlődni,ha primitív felépítés előnyös akkor meg fog az maradni,és betölti azt a niche-t.

ám ha új vívmány nagy előnyt biztosít(pl víztől független szaporodás vagy mag) akkor az adott populáció nagyon sikeres lehet,és végül évmilliók múlva egy teljesen más család képviselőjeként fogjuk őket rendszerezni, de az ősi forma még megmaradhat,ha talál magának egy rést ahol képes versenyezni így elkerülve a kihalást.

"Igen. Mint például a lapos fold, Ureges

hold stb. Az evolucióhoz mi koze?"

Csak annyi, hogy az evolúció is egy tudományos elmélet és idézem mégegyszer, hogy megértsd:

"Az elavult (vagy meghaladott)

tudományos

elmélet egy olyan tudományos elmélet,

amely

korábban általánosan elfogadott volt, de

a

tudományos közmegegyezés ma már nem

tekinti a valóság legteljesebb leírásának,

vagy

bebizonyították érvénytelenségét."

Tehát ha a tudományos elméletek (mint pl. evolúció) egyik jellemző vonása, hogy be lehet bizonyítani az érvénytelenségüket, akkor már hogyan is lehetne az evolúció tény? Vagy a tudományban nem csak az elmélet, hanem a tény is mást jelent? :D

Csak akkor meg nem tudom, hogy az ateisták mit erősködnek azzal, hogy idézem:

"Az evolúció be van bizonyítva,

nem kell hinni, mert tény."

Ez ugyanis így egy egyszerű hazugság, mivel az evolúcióban is hinni kell, mert ha egy bizonyított dolog lenne, akkor nem lehetne érvényteleníteni.

Az "evolúció tény" és az "evolúció elmélet" nem ugyanaz, két külön dologról van szó.

Először is van maga az evolúció, vagyis az élővilág megfigyelhető változása.

Aztán van az evolúcióelmélet, ami ennek a változásnak a módját magyarázza. Ha az evolúcióelmélet megdől (ami valószínűtlen, hiszen az egyik legstabilabb, legjobban megalapozott és legjobban kiismert elméletek egyike), attól még az evolúció egy létező dolog maradna, egyszerűen csak más magyarázatot, elméletet kéne felállítani a megmagyarázásához.

Gondoljuk úgy, hogy ha kiderülne, hogy amit például a gravitációról tudunk, mind téves, attól még a nehézkedés ugyanúgy működne.

István drága!

Csak annyi, hogy az evolúció is egy tudományos elmélet és idézem mégegyszer, hogy megértsd:

"Az elavult (vagy meghaladott)

tudományos

elmélet egy olyan tudományos elmélet,

amely

korábban általánosan elfogadott volt, de

a

tudományos közmegegyezés ma már nem

tekinti a valóság legteljesebb leírásának,

vagy

bebizonyították érvénytelenségét."

Miért lenne az evolúció egy elavúlt tudományos elmélet? Honnan veszed ezt?

"Tehát ha a tudományos elméletek (mint pl. evolúció) egyik jellemző vonása, hogy be lehet bizonyítani az érvénytelenségüket, akkor már hogyan is lehetne az evolúció tény?"

Nem lenne tény. De eddig még nem lett bebizonyitva az érvénytelensége.

És amikor be is lesz, azt is a tudomány fogja megtenni, nem pedig egy vidéki magyar a saját nappalijából!

"Csak akkor meg nem tudom, hogy az ateisták mit erősködnek azzal, hogy idézem:

"Az evolúció be van bizonyítva, nem kell hinni, mert tény."

Az ateizmusnak és az evolúciónak semmi koze nincs egymáshoz.

Egyébként meg ha te be tudnád bizonyitani, hogy van isten akkor már nem kell csak hit hozzá, mert van kézzel fogható bizonyitékod. A hit tudattá változik.

"Ez ugyanis így egy egyszerű hazugság, mivel az evolúcióban is hinni kell, mert ha egy bizonyított dolog lenne, akkor nem lehetne érvényteleníteni."

Mutasd légyszives a kutatásod és adataid az evolúció érvénytelenitésére.

Azután mehetsz átveheted a Nobel-díjat.

Kérlek ne állits olyan dolgokat amiket nem tudsz adatokkal, bizonyságokkal támogatni.

A 6 éves unokahugom jobban érvel nálad. Tobbet várok el toled.

Fuss neki még egyszer. Figyelek.