Daniel 11 beteljsult reszletes profeciaja nem bizonyitek Isten letezesere?

Szia!"

"Ilyen mindig volt."

Ez azért van, mert a próféciákat nem törikönyvként kell értelmezni és nem kell materializálni. A Biblia,-függetlenül attól, hogy belerakták egy nép történelemleírását-, alapvetően nem történelemkönyv és nem a materiális valóságot írja le, hanem az időtől függetlenül végbemenő, minden ember életében bekövetkező alapvető éltrendbeli, szellemi változást.

A Biblia szellemi, az ember belső valóságát leíró könyv.

"A Biblia szellemi, az ember belső valóságát leíró könyv."

Ugyan má'. Mit ír le a Biblia?!

Az Ószövetségben egy "nép" összelopkodott "történelmét", az Újszövetség meg piár célokból felruház mindenféle isteni tulajdonságokkal egy zabigyereket.

Még ebben a "züllött" mai világban is érdemes megemlékezni a "pogány" I.Constantinus császárról aki politikai célokból FELÁLDOZTA "hitetlenségét" a BÉKE ÉRDEKÉBEN. Hát, nemhiába mondják, a kereszténység alapja a "szeretet". (Kiváltképp a vagyoné és a hatalomé.

Ez a Szeleukida birodalom, meg a ptolemaioszi kor rendkívül vitatott, még a keresztények is több értelmezést hangoztatnak a próféciában, már az alapoknál komoly nézeteltérés van. Az egész egy kusza, világosan semmi esetre nem értékelhető, egymással nem összefüggő gondolatsor egymásra halmozása, ahol olyan eseményeket "jósol", hogy a háború után járvány tör ki és az alapgondolata az északi, meg a déli népek konfliktusa (nocsak, amerikai polgárháború, észak dél ellen?), ahol nyilván értelmezhető a görög (bár maga is inkább déli nép), vagy a római (Germániához képest szintén délen van, csak Judeától van északra) terjeszkedés.

Tessék, írd le részletesen a próféciát és azt is, hogy mit jelent szerinted. Feltételezem, más vallásosak szedik ízekre a magyarázatod, ha nem fogják magukat vissza és az értelmezések ilyenek:

szarv = király, kecske = Alexandrosz, meg valamilyen ordító vadállat, aminek szintén különböző értelmet tulajdonítotok, Ti, magatok is. Ez az elfogadott jelképrendszer, de nekem a kecske csak kecske marad, bármekkorára is nő a tőgye, vagy a szarva.

A megfogalmazás is homályos, kiméne, meg béjöve, ez lenne egy hadjárat pontos leírása? Az egyetlen konkrét dolog Egyiptom megnevezése, de ez egyáltalán nem csoda, hiszen mindenki tudja, hogy Egyiptom évezredeken keresztül uralta a térséget, talán tudsz a piramisokról, amit ez az akkori szuperhatalom létrehozott, ettől aztán semmi valószínűséget nem kapnak az egymásra dobált víziók, amelyek olyan általánosak, hogy a keresztesháborúktól kezdve egy csomó eseményre sokkal jobban passzolnak, mint arra a korra, amiről szólni szeretne.

Mondd hát meg pontosan, mit jelképeznek szerinted a sorok és mikor történt ennek a beteljesülése, akkor megvitathatjuk a próféciádat.

titak!

Pedig ott van, ha figyelsz és őszinte vagy magadhoz. Ott van az Istennel összekevert és Istenként tisztelt egó, aki parancsot ad a mészárlásokra, aki minden felelősség alól felmentést ad, aki vezeti az embert, aki követi vakon, mindenféle tudatosság nélkül.

Szia Pietrosol!

Van értelem abban, amit mondasz, de a Te gondolataid annyira eltérnek az általánosan hangoztatott vallási érvektől, hogy nehéz figyelembe venni, hiszen mindent teljesen új megvilágításba helyezel.

Ezek a próféciák igenis főleg történelmi leírásokat tartalmaznak, azok bekövetkezése, vagy téves volta időhöz köthetőek, csak annyira homályosak, hogy nehéz kibogozni az értelmüket, a szokásos több értelműség jelenik meg bennük, hogy nagyobb legyen az esély a bekövetkezésére.

Egyébként felfogásod érdekes és egyedülállóként értelmes gondolatokat tükröz, kár, hogy a kétezer éves Bibliától fényévnyi távolságra van gyakran, de ez nem a Te hibád.

tzolko

köszi a kiigazítást. Épen az általad említett "pontatlanságok" véget tettem Constantinus-nál a hitetlenséget idézőjelbe. Látszólag elismerte a keresztény Istent, de ezt később sosem tudták/tudjuk bizonyítani(sem az ellenkezőjét). No, ezért nem érzem jogosnak mások felülbírására.

Ez csak magánvélemény:(okos, jó?/! cézár volt, vgyis keresztény nem lehetett)

A halálos ágyán megkeresztelkedő "királyhős" meg má' olyan unott. :o(

I. Constantinus kemény politikát folytatott, katonacsászár volt, ráadásul trónbitorló az érvényes törvények szerint.

Zsinatok sorát engedélyezte és lehetséges, hogy a kereszténység támogatása politikai manőver volt számára, mert ellenfelei üldözték a keresztényeket, Ő pedig minden eszközt megragadott, hogy híveket toborozzon.

[link]

Különös módon viszonyult a kereszténységhez, eleinte maga is ellene volt. A róla szóló feljegyzések ellentmondásosak, hasonló Móra Aranykoporsó c. regényének alakjaihoz, amely irodalmi mű nagyjából ebben a korban játszódik, bár Móra inkább az osztrák-magyar ellentétet kívánta vele megírni és szinte biztos, hogy Constantinus maga sosem volt igazán keresztény, amit jórészt babonának tartott, csupán politikai okból támogatta és ha valóban felvette a keresztséget, azt minden bizonnyal felesége, vagy rokonai, hívei kívánságára tette, ha egyáltalán ez megtörtént.

"Max. Jézust, de ő nem lehet isten mivel emberi anya szülte. (Félisten? mint sok más óvallás hérosza?)"

Kérlek, ha életedben nem olvastál Bibliát, ne válaszolj azzal kapcsolatos kérdésekre

titak:

Ha kereszténységről beszélünk miért ítélkezel? Attól még mert valaki a kereszténység nevében gyilkolt attól a kereszténység rossz?

Ha én a te nevedben ölök akkor te vagy a gyilkos?