Nektek nincs elegetek az idióta vallásokból?

Alkímiának sokat köszönhet a mai kémia sok kísérletezésnek lett eredménye, de a valódi céljaikat nem tudhatták elérni, mivel ahhoz szükséges valódi tudáshoz egyszerűen nem férhettek hozzá.

Gnosztikus olvasásával evangéliumok eseményeit más megvilágításban helyezi, de hamar világos lesz miért üldözték őket. sehogy se tudták volna azokat az írásokat beleilleszteni az általuk elképzelt szent könyvbe és eseményekbe.

Mivel hosszas teológiai vitának nincs értelme, úgyse dől el ki az igazabb, ezért akinek ereje van az lenyomja a gyengébbet. és gnosztikusok húzták a rövidebbet.

Elég csak arra gondolni Jézus csak egy szellem, teste meg egy szellemi megtestesülés. Jajjj.

Ám valódi tudás lenne bennük? Max ha nagyon hinni akarjuk, máskülönben nincs. Egyszerűen egy más típusú elmélkedés a világról. Ám mivel kicsit egzotikusak,üldözöttek,sokáig próbálták kitörölni a történelemből(részben sikerrel) ezeket, azt hiszik páran hogy ezek vmi csodatudást rejtenek.

Mondjuk most is megmosolyogtató amit egy katolikus lap ír mondjuk a Júdás evangéliumáról.

Tényleg nem érted meg Pietrosol, hogy mi miért nem hiszünk.

Ha van a bizonyított tudás, mellé férhet az ellentéte, a nem tudás és ezt is minden további nélkül fel merem, merjük vállalni. Teljesen hasonló ahhoz, hogy nem tudok furulyázni, de ha akarnék, meg tudnám tanulni. Csak kissé értek egy csomó dologhoz, sem TV-t, sem autót nem tudok szerelni, bár mindkettőt próbáltam már és volt is benne apró sikerem, de valójában nem értek hozzá. (ellenálás, ékszíjcsere). Ma már minden annyira szerteágazó, hogy polihisztor nem lehetséges, ha valamit nem értek, vagy tudok, simán fel merem vállalni és elfogadom, hogy más jobban ért hozzá. Nem is vitatkozok vele, nem is hiszek neki, egyszerűen nem foglalkozom azzal, amihez nem értek. Gondolom, Te is hasonlóan fogod fel ezeket a dolgokat, így talán érthető, hogy az ateistáknál tudás van, vagy nem tudás, hitre nem aspirálnak.

A kérdés meg túlságosan intoleráns, bár magam is szívesen bírálom a vallás merevebb részeit, a fanatizmust, de soha nem ilyen hangnemben, inkább gondolatébresztő módon, hiszen nem az a lényeg, hogy van e Isten, vagy igaz e a Biblia, hanem az, hogy egyeseknek reményt ad, ha szükségük van rá.

Haszna is lehetséges, még a Kádári időkben volt egy szabolcsi falu és a sok romát megtérítette egy pacák, olyan JT féle és vége lett a sok dáridózásnak, duhajkodásnak, olyan rendes kis falu lett belőle, hogy le a kalappal. A TV-ben láttam, a szomszéd falu lakói is dicsérték a "kopasz Jenőt", mondván, jó munkát végzett, mert azóta egy tyúk sem keresett más gazdát magának, olyan csendesek lettek,, hogy bárki megirigyelhetné. Kíváncsi lennék, mi történt velük.

A börtönökben sem baj, ha erőltetik a vallást, hátha van foganatja.

Kissé fura már a kétezer éves tanítás, de egyszerű embereknek a javára válhat, bár kétségtelen, a túlzás semmiben sem jó.

Higgadj le kérdező, ha bírálni akarsz, értelmes érvekkel többre juthatsz, bár annak sincs túl sok értelme, de talán a fanatizmust megelőzhetjük vele.

fairi1!

Az alkímia nem azonos a mai kémia alapjaival, azt csak a materiális tudomány szeretné így láttatni. Amikor C.G.Jung és Mircea Eliade az alkímiával kezdett foglalkozni, nem a korabeli vegyipar iránti érdeklődésüket akarták kielégíteni.

Tessék utánaolvasni a témának, mert rendkívül torz képet ad a felületes ismeret. Egyébként is a tudományos megismerés alapja a kísérlet, amely nem ott áll meg, hogy elképzelsz dolgokról valamit, aztán világba kiáltod a véleményed. Ha tudományos szemlélet vezérel, akkor tessék szíves lenni próba alá vetni a vizsgált témát, még akkor is, ha szellemi és nem fizikai dologról van szó! Például, ha az evangéliumokban leírtakról szeretnél valamit megtudni, akkor az nem elég, ha elolvasod és kineveted vagy sajnálod az abban hívőket. Tessék megpróbálni, aztán lehet véleményezni, de úgy, hogy kívülről nézegeted azokat, objektíven értékelni nonszensz. Magam sem értem volna el semmit a növénynemesítés terén, ha csak nézegetem a virágzó növényeket.

tzolko!

A "nem tudom" nem hiányzik az én szókészletemből sem, egyébként alapvetően téves az elképzelésed a hitről.

Egy felnőtt ember önképe, túlnyomórészt abból alkul ki, hogy gyermekkorában a számára nagytekintélyű, fontos emberek (szülei, nagyszülei, stb...) mit mondtak neki. Ez azért van így, mart a gyemek (kb, 7 éves koráig) nyitott tudattal bír, vagyis, szinte mindent válogatás nélkül igaznak fogad el, másként szólva elhiszi és ez beépül az önmagáról alkotott hitrendszerébe. Az teljesen mindegy, hogy az információ igaz vagy sem. Az információ a tudattalanba kerül és bizonyos esetekben (kritikus vagy választási helyzetek, feledatmegoldások, stb...) a tudat előveszi, ráfókuszál a szerzett információra és a döntést ez alapján hozza meg. Például, ha egy apa azt mondogatja a gyermekénk, hogy : kiválasztott vagy és nagy dolgokra vagy hivatott, akkor a gyermek felnőttkorában ki is fog teljesedni és valóban nagy dolgokat fog véghezvinni. Lásd, zsidó kultúra alapja és a következmény a tudományok területén elért eredményeik. Vagy másik példa, ha a szülő azt mondogatja a gyermeknek, hogy:"semmire nem fogod vinni az életben, mert szerencsétlen vagy", az a gyermek felnőttként, szinte biztos, hogy állandó vendége lesz a sarki kocsmának és búsulva fog hányni a saját hitrendszerétől. Lefordítva, ha a szülő hitrendszere defektes, akkor nagy valószínűséggel a gyermeké is az lesz, és a tétel persze fordítva is áll. Tessék megnézni a szociológia idevágó statisztikáit. A jó hír, hogy a hamis önkép, hitrendszer gyógyítható.

Szóval hite minden embernek van, és ez lehet pozitív vagy negatív, de mindenképp van. A vallásos és tudományos beállítottságú ember ebből a szempontból nem sokban különbözik egymástól, ugyanis mindkét fél abban hisz, hogy a világot ilyen vagy olyan módon, de meg lehet változtatni. A hibát, talán mindkettő ott követi el, hogy a változtatást kívül akarja kezdeni, mintha a világ kívül kezdődne.

Pietrosol!

A válaszod első felében egy meghatározó és mindent eldöntő folyamatról írsz, de ezt később magad cáfolod a változás lehetőségével.

A szidást az egészséges gyerek könnyedén kiheveri és ha az apja részeges volt, akkor nagy az esélye, hogy eleve utálni fogja a piát. Azzal egyetértek, hogy a korai élmények fontosak, de ne felejtsd el, minden gyerek önálló lény én pl. már ötévesen is szembe mertem szállni idősebbekkel és volt rá példa, hogy nem tudtak megcáfolni.

Nem vagyunk automaták, akiket beprogramozhatnak, és a gyerek sem hisz el mindent, mert annál több esze van. Értelme fejlődőképes és amit korábban elhitt, azt később nevetve lepasszolja, mert nem ostoba, sőt inkább a zsenihez közelít.

Sajnos később megfordul a tendencia...

Különben az alkímia szerintem is hozzásegített minket a kémia kifejlődéséhez, az eljárások, az eszközök kifejlesztésében volt szerepe.

Ha manapság valaki az alkímiával foglalkozik, az enyhén befolyásolt, másképpen is írhatnám, de előfordulhatna, hogy kitörlik a válaszom miatta, ezért saját magam moderálom.

:)

Szóval ha aranyat nem is csináltak, de felfedezték a szublimációt, vagy az elemek közti reakciókat, amit aztán értelmesebbek helyre tettek és minden más jelentőséget kapott idővel.

tzolko!

Szerinted az emberiség zömét zsenik alkotják vagy robotos, búsongó, munkatársadalmat alkotó rabszolgák, akik a saját gondolatviláguktól szenvednek?

Egyébként az állításomat akkor cáfolnám, ha az emberiség élne a vallásos terminológiával megszabadulásnak nevezett lehetőséggel.

Azt a gyerekekről írtam, hogy zsenik.

Miért kellene az emberiségnek hinni bármiben is?

Mit szeretnél, miben higgyünk, katolikus, református, mohamedán, zsidó, hindu, vagy sintóista vallásban, esetleg Harry Potter varázsvilágában?

Miért kellene az örök életben hinni, mikor teljesen ellentmondásos és semmi hasonló nem létezik?

Nekem gyakran nem tetszik.

Az egyik fele túl meleg, a másik túl hideg, sok a sár és az őskor óta állandó az élethalálharc.

Nem szeretem a rovarokat, a sok ronda betegséget.

Még szerencse, hogy az ember javítgatja egy kicsit.

Aztán hogyan teremtette?

Aki "A"-t mond, mondjon "B"-t is. Honnan tudod?

Mit szólnál hozzá, ha megkérdezik, ki szart a járdára és én csak hajtogatnám, a szomszéd volt, ő volt, hiszek benne!

Mivel semmi egyebet nem mondanék róla, bizonyára furcsának találná mindenki, Ti meg itt mindenféle indoklás nélkül csak mondjátok, csak mondjátok, Isten teremtette, Ő csinálta, létrehozta.

Egyebet nem tudsz mondani?

Pedig amint észrevettem, a szomszéddal még nem is jó példát mondtam, hiszen a szomszéd van, látható és tényleg, akár tehette is volna.

Ezzel szemben Isten csak a Ti képzeletetekben létezik és olyan, aminek elképzeled...