Az ateisták miért kételkednek a teremtésben, mikor annyi bizonyíték van rá?

"Az ateistáknak sosem jó semmi."

A te "bizonyítékod" annyi, hogy variálod a teremtés szó jelentését a meglévő anyag átalakítása és az univerzumok semmiből való teremtése közt.

"Van fogalmam róla."

Nincs.

Azt sem tudod, mi az intelligencia. Az intelligencia lényege, hogy saját magát fejleszti, viszont az általad leírt módszerrel egy automata is tudna teremteni, ezért az intelligencia csak közvetetten szükséges hozzá (valakinek meg kell építenie azt az automatát), viszont egy jó számítógép közvetlenül. Ha isten létezne, akkor hozzá képest nem lenne külvilág, tehát csak magán "belül" tudna teremteni, szimulációkat futtatna. Miért is kellene egyáltalán magán "kívülre" teremtenie, hiszen ha a szimuláció tökéletes, akkor mi lenne a különbség a "tényleg" létező, és az elképzelt között? Semmi. Isten mindkettőt egy gondolattal megszüntethetné. Viszont te benne vagy a szimulációban, és a kis véges agyacskáddal egy hangyaf×sznyi univerzumot nem tudnál megalkotni, de még ha tudnál is, akkor se lenne semmi hatása a külvilágra. Kb. mintha egy .jpg fájlból akarnál vírust csinálni, akármennyi bitet akárhogy kombinálsz, nem lesz vírus. Mert te csak egy .jpg fájl vagy, isten viszont az operációs rendszer. Természetesen ez az univerzummodell feleslegesen bonyolult, és több problémát okoz, mint old meg, ezért isten nagy valószínűséggel nem létezik.

A kutyák háziasítása pedig igenis jó példa. Az angol wikipédia szerint "a domesticated species is defined as a species in which the evolutionary process has been influenced by humans to meet their needs". Amúgy a biológiához nem nagyon értek, valószínűleg egy biológus jobb bizonyítékokkal szolgálna, szóval ezen nem fogok vitatkozni, ha érdekel az evolúció vagy az abiogenezis, akkor nézz utána.

"az szurta a szemem az egészben, ha egyszerű hétköznapi emberek különösebb gond nélkül hozzá tudnak pakolni az evolúcióhoz, akkor vajon mennyire tudományos az egész"

Tehát az evolúció nem igaz, mert egyszerű hétköznapi emberek is értik, viszont a hipotézised igaz, pedig te is csak egy egyszerű hétköznapi ember vagy? Amúgy egyszerű hétköznapi emberek is hozzá tudnának szólni a gravitációhoz, akkor most mind kirepülünk az űrbe?

Tudok-e mondani olyat, ami bonyolult, de nincs teremtője? Neked nem. Ha mondanék valamit akkor vagy azt mondanád, hogy amit mondtam, az nem komplex, vagy azt, hogy isten teremtette olyanra.

Én is írok egy példát egy bonyolult dologra, amit nem kell teremteni: [link]

Ez hihetetlenül bonyolult, még a ti definíciótok által is és nem kell teremteni, mert az alap fizikai törvények formálják...

Egy példát még írnék arra, hogy ti úgynevezett keresztény emberek mennyire is ismeritek a saját szent könyveteket, mivel itt egy rész, ami arra utal, hogy már rég abba kellet volna, hogy hagyjátok a vitát velünk:

If anyone will not welcome you or listen to your words, leave that home or town and shake the dust off your feet.

-Matthew 10:14

"miért kételkednek a teremtésben, mikor annyi bizonyíték van rá?"

Említenél egyet? De ne szerepeljen benne olyan kifejezés, hogy "nem lehet", megy "nem tudod elképzalni" és hasonlók.

Csak a bizonyítékot írd le.

"Mutass egy komplex dolgot amit nem tervező készített és tervezett meg. Köszi"

Egy elefánt elég komplex?

""Amiket fölsoroltál, azokat én nem nevezném bizonyítéknak."

Az ateistáknak sosem jó semmi.

"A másik oldalon viszont rengeteg bizonyíték van mind az ősrobbanásra, mind az evolúcióra,"

Ismerek sok olyan dolgot, amit megprobálnak beállitani az evolució vagy az ősrobbanás bizonyítákának.

Azokat én nem nevezném bizonyítékoknak. "

Álljunk csak meg egy szóra, ha kérhetem. Az ateistáknak miért legyen jó a bizonyítékod, ha neked nem jó az ateisták bizonyítéka?

""és jó úton haladunk az abiogenezis megértése felé."

Ugyan már, ezt hiteketik a Miller kísérlet óta. "

És honnan tudod, hogy nem a Bibliát hitegetik azóta a zsinat óta, amielyiken véglegesítették? Elismerem, nem vagyok biztos, hogy a Niceai zsinat volt az, ha valaki csendben megmondaná, hálás lennék érte.

Ezenkívül elég soakt játszunk itt a szavakkal. Ha jól értem, Kérdező, neked az a komplex, amiből kiveszünk egy darabot, és romba dől. Teesék: Matematika, a számok világa. Állításod szerint a számok mindig is léteztek, tehát nem kellett hozzájuk teremtő. Mégis, tüntess el egy számot, és baj van. Persze, tegyük fel, hogy marad a 9-es számrendszer. De most tüntesd el az összeadást. Többé már nem igazán áll. És a matematikára kicsit nehéz volna azt mondani, hogy nem egy komplex dolog, ha van 5 osztályod(legalábbis mifelékn 5.-ben kezdték el az első picit elvontabb dolgokat tanítani, nem tudom, az anyaországban hogy megy). És, hogy nem mondd azt, ateista trükk, hát ezt is hozzáteszem: Meg vagyok győződve arról, hogy van 5 osztályod, sőt, több is, így fel tudod mérni, hogy nem a levegőbe beszéltem.

55-nek:

"Egy elefánt elég komplex?"

Igen elég komplex, csak éppen ezt is benézted mert a DNS tartalmaz minden egyes instrukciót az egyed létrehozásához. Azt, hogy milyen adottságai lesznek, milyen hosszú lesz az ormány, milyen lesz az agyara, milyen betegségre lesz hajlamos, stb. Tehát tekinthetjük akár egy tervrajznak is. Szóval a terv már meg is van. És mint minden tervet valszeg ezt is megtervezte valaki, azaz a teremtő. Köszönöm