Kain ajándékát miért nem fogadta el Jehova? Miért volt kedves Ábel égő áldozata? Ki ölt először? Ábel, vagy Káin?

...másutt, Zarathustra:

"Így szólott hozzám egykor az ördög: megvan a maga pokla Istennek is - az emberszeretete. Nemrégiben pedig azt mondotta nékem: Isten halott; belehalt részvétébe az ember iránt."

- tehát óvatosabban Nietzschével, művei is, élete tragédiája is arra indítja az embert: átgondolja Istengyermekségét

-aa-

VÁLASZOK — ki-ki ossza be magának

1. Ha félnék attól, ami NEM LÉTEZIK (t. i. a nem létező „Istentől” — lásd bővebben: [link]

nem akarnék "LUCIFERI" FÉNYT SUGÁROZNI a sötétségbe burkolózott emberi agyakba!

2. A téveszméket a KENETTELJES, ÁJTATOSKODÓ BABONAFŐZŐK ÉS HÁTSÓSZÁNDÉKÚ NÉPBUTÍTÓK próbálják folyton-folyvást belegyömöszölni az emberi agyakba!

Pokolra a kenetteljes, ájtatoskodó babonafőzőkkel és hátsószándékú népbutítókkal!

2.1. A 30. sz. (névtelenül jegyzett) jegyzetből idézek: „»Nem hiányoznánk!« az univerzumból. Ezt állítja egy tudat. Mindig egy tudat állítja. Soha senki nem tapasztalt még tapasztaló tudattól független valamit(tapasztalatot), ez nem véletlen, de ez a babona bebetonozódott a modern ember fejébe.” — idézet vége. Ez úgy, ahogy van ÉRTELEMZAVAROS SÜLETLENSÉG! Tulajdonképpen mit akart mondani az, aki ezt a nyeklett-botlott mondatot leírta? Én nem is értem…

Persze, hogy „egy tudat” állítja, hogy nem hiányoznánk az univerzumból! — Az Én jól szervezett és gazdag eszköztárú tudatom állítja! Egy TUDAT NÉLKÜLI entitás, még a 2.1. mögötti — a 30. sz. jegyzet írója által az én egzakt megállapításom nyomán írt —, zavarosan toldott-foldott sületlenséget sem lett volna képes megfogalmazni…!

Egyébiránt: Már hogy a fenébe tapasztalt volna bárki is „tapasztaló tudattól független valamit(tapasztalatot)”…?! Leírtam — saját magamtól idézek: „…még az Atyaúristennek sem lehetett volna választása! Ő is csak a helyben lévő »készletből« — t. i. a végtelen kiterjedésű és örök időktől fogva létező energiatérből — dolgozhatott (volna)!” — idézet vége. Persze, hogy senki sem (MÉG "ISTEN" SEM!) volna képes a tudatától független dolgokat tapasztalni és/v. „megálmodni”! Mi ezzel a probléma? Nem voltam tán elég világos? Nem hinném…

2.2. Heisenberg és Bohr csaknem 100 éves „meglátásait”, az 1. mögött betűzött link (is) megcáfolta már…!

3. Tibor NEM TUDTA, hogy a „Sátán” nem egyenlő „Lucifer”-rel! Maradjunk ennyiben. (Egyébiránt mindkét „tényező” csak emberi „képzet”, semmi más. Legendai [babonás] emberi „találmányok”, maradjunk ennyiben.)

4. Ha úgy volna tán, hogy MI, Emberek öltük meg Istent, akkor is úgy volna csak, hogy: így is-úgy is halott…! A lényeg tehát az: NEM LÉTEZIK! (De hát erre is leírtam már a magam „fricskáját”, miszerint: Nem az az igazán fontos kérdés, hogy ki, és mikor teremtette a mindenséget, hanem az: mennyi ideje van még hátra, miután színre lépett az ember…?!)

5. Másfelől, leírtam: az Ember NEM Isten gyermeke! Nem egy isten „alkotta”, sem őt, sem pedig semmi egyebet, merthogy ami valójában NEM LÉTEZETT SOSEM, AZ NEM IS ALKOTHATOTT SOHA, SEMMIT SEM…!

Még egyszer: [link]

Lezárásul:

„Lelke” csaknem minden gerinces teremtménynek van, amely magasabb (vagy legalább olyan mértékű) biológiai szervezettséggel bír, mint egy cickány! A cickányoktól felfelé, a vertebratae fogalomkörbe tartozó minden egyes faj egyedei LÉLEKKEL BÍRÓ EGYEDEK! (Csak bele kell nézni egy kutya szemébe, és OTT LÁTHATOD MAGÁT AZ ELEVEN LELKET! Ámde a kenetteljes és ájtatoskodó — judeo-keresztény és moszlim hitű — babonafőzők és hátsószándékú népbutítók szerint csak az ember ruháztatott fel a lélek ajándékával — röhej! A „LÉLEKNEK”, mint olyannak a „létrejötte” (értsd: fiziológiai megtapasztalása [vetülete]) azonban teljes mértékben megmagyarázható a magas szervezettségű anyag kvantumfizikai törvényszerűségeivel! A magas szervezettségű anyag keletkezése pedig TELJES MÉRTÉKBEN MEGMAGYARÁZHATÓ AZ „ISTENI BEAVATKOZÁS” — EGY VALAMIFÉLE FENNSŐBB TUDAT — LÉTEZÉSE NÉLKÜL IS!

Még egyszer: [link]

POKOLRA HÁT A KENETTELJES, ÁJTATOSKODÓ BABONAFŐZŐKKEL ÉS HÁTSÓSZÁNDÉKÚ NÉPBUTÍTÓKKAL!

Ja, Káin és Ábel is CSAK LEGENDA! Avagy másképp: ALLEGÓRIÁK ŐK, az egyetemes jó- és rosszindulat kultur-históriai allegóriái, ámde úgy és akként, ahogyan a Bibliában idézve vannak, talán soha sem léteztek! Merthogy a Bibliát elhivatott (esetenként tanult), ám döntően mégis tudatlan és elfogult emberek írták, NEM az Atyaúristen rakta elébük (elibénk)...

Dixi!

Mielőtt még bárki is belekötne ebbe, idézem: "»Lelke» csaknem minden gerinces TEREMTMÉNYNEK van,..." - idézet vége, kiemelés tőlem, szólok, hogy: igen, TUDATOSAN fogalmaztam így, mert így volt emelkedettebb a mondat!

Igen, teremtmények vagyunk valamennyien: A VÉGTELEN KITERJEDÉSŰ, ÖRÖKTŐL FOGVA LÉTEZŐ, ÉS MINDÖRÖKKÉ FENNMARADÓ ENERGIATÉR - nem Isten! - TEREMTMÉNYEI!

Kedves Lélekvirág, Dixi!

1. Nem tudom miért üvöltözöl folyamatosan. (Vagy nem tudod, hogy a nagybetűs szöveg a netes írott kommunikációban kiabálást jelent? Aki kiabál az fél...)

2. Nem Tibor vagyok, hanem Tibi. Ez egy mozaikszó.

3. Lucifer és a Sátán egy és ugyanaz a Biblia értelmében. A Lucifer szó "fényhozó"-t jelent. A Bibliában azt olvassuk: "a Sátán is a világosság angyalának adja ki magát." Ezen kívül is több utalás van arra, hogy a bukott főangyal a "fényhozó" Lucifer.

4. Érdekes számomra, hogy "pokolba kívánsz" dolgokat. Ha nincs Isten, akkor hogyan lenne pokol? Nem kéne akkor már következetesnek legyél ebben (is...).

Egyébként meg amiket leírsz olyan szintű katyvasz, hogy már olvasni is fáj...

Üdv: Tibi

egyetértek TIBI-vel - Dixivirág, hanyatt ne vágódj feneketlen gőgödben.

"Tulajdonképpen mit akart mondani az, aki ezt a nyeklett-botlott mondatot leírta? Én nem is értem"

- nos, nem tudjuk helyetted megérteni. Kíséreld meg. Vagy inkább, hagyd a fenébe.

-aa-

Bocs, még egy, Lélekvirág/Dixi:

"Igen, teremtmények vagyunk valamennyien: A VÉGTELEN KITERJEDÉSŰ, ÖRÖKTŐL FOGVA LÉTEZŐ, ÉS MINDÖRÖKKÉ FENNMARADÓ ENERGIATÉR - nem Isten! - TEREMTMÉNYEI!"

Ez elég érdekes, mert csupán egy apró pontban különbözünk, hogy mi ezt az "öröktől létező és mindörökké fennmaradó energiateret" megszemélyesítjük és azt mondjuk rá, hogy ez nem egy megfoghatatlan dolog, hanem egy lény: "Isten". Ettől eltekintve egyetértünk.

Akkor most mi is a bajod?

Mellesleg, ha nem azt az egy-két névtelen "vak" tudóst olvasnád, akik megakadtak ott, hogy "nagy bumm", hanem utánanéznél a többi igazán nagynak (Newton, Einstein stb.), akkor ők a végén mind eljutottak oda, hogy a teremtő Istennek, egy értelmes, alkotó lénynek pedig igenis léteznie kell...

Tudom: Pokolra velük! :)

Tibi

1.

Tájékoztatásul a 36-os sz. alatt jegyzetelő „Tibi”-nek, valamint mindazoknak, akik ~ tévesen ~ úgy vélik, a nyomtatott nagybetűs írásmód helytelen volna, merthogy („Tibi” szerint) egyenlő volna a kiabálással.

ENNEK A PALTFORMNAK A HIÁNYOSSÁGA (t.i. az, hogy nem lehet benne formázott [értsd: dőltbetűs v. vastagított etc.] szöveget bevinni) késztetett és késztet most is arra, hogy ahol KIEMELTEN FONTOSNAK TARTOM, ott a nyomtatott nagybetűs írásmódot alkalmazzam!

Tovább menve: Legjobb tudomásom szerint (javítson ki, aki BIZONYÍTANI TUDJA, hogy tévedek), a magyar nyelv helyesírási szabályait taglaló kiadványokban (ide értve az irányadó stilisztikai deklarációkat és ajánlásokat is) EGYETLEN OLYAN UTALÁS SEM TALÁLHATÓ, amely szerint egy szónak, illetve kifejezésnek, pl.: egy valós, avagy rejtek-névnek, esetleg egy becenévnek, netalán egy egész mondatnak, végig nyomtatott nagybetűs írásmódja a szövegértelmezés tekintetében ELEVE KIABÁLÁSÁT IMPLIKÁLNA. Pusztán csak a szónak avagy kifejezésnek, illetve egy mondatnak SZIGNIFIKÁNSAN FIGYELEMFELKELTŐ HANGSÚLYOZÁSÁT jelenti, semmi többet!

Egy írott szövegben (szóban, vagy egy egész mondatban) a FELKIÁLTÁS érzékeltetésére a világ összes nyelvén a FELKIÁLTÓJEL (ez: „!”) alkalmaztatik... (A spanyol nyelv grammatikája és szintaktikája szerint például, többnyire elől-hátul „kiabálnak” a megfelelő szövegekben. Egy születésnapi felköszöntő záró mondatának spanyol nyelvű textusa például ilyenféle lehet: ¡Salud!, ami annyit tesz: Egészségedre! Mi több, ibér földön [és spanyol nyelvterületű régiókban mindenütt] a kérdő mondatok többségét is „túlbiztosítják”, vagyis többnyire elől-hátul kérdőjeleznek egy mondatban, amiként az a ¿Dónde está el baño? ~ Merre van a fürdőszoba? érdeklődési formulában is megfigyelhető. [lásd: még: [link]

Ha a nyomtatott nagybetűs írásmód valóban „kiabálást” jelentene, akkor ezen az alapon bármiféle írásmű szerzője nevének, illetve műve címének nyomtatott nagybetűs írásmódja is kiabálást jelentene ~ ami ugye, nonszensz... Csak bele kell gondolni, mennyire mosolyogtató asszociációkat is eredményezne egy ilyen téves „tantétel” például, SOLOHOV „CSENDES DON” című remekművének végig nagybetűs írásmódban nyomtatott kötetének fedőlapján, avagy a mű szinopszisa felett (Lásd: [link]

De igencsak elgondolkodtató volna e téves értelmezés, egy a szóalkotási írásképében meglehetősen rendhagyó betűnagyság-váltást megvalósító (egyébként budapesti, éspedig kőbányai telephelyű) e ● R ● Ő ● S Kft. (a szerelvény, burkolóanyag és szaniter „király”) figyelemfelkeltő cégfeliratán is...!

Meglátásom szerint tehát: a „nagybetűs írásmód = kiabálás” legendáját az igénytelenül szegényes szövegszerkesztési és stilisztikai eszköztárakkal támogatott (illetve az igényesebb eszköztárakat csak bonyolult „bűvészkedés” árán prezentáló), világhálós platformok „szülőatyái” (netán „szülőanyái”?...): LUSTA rendszertervezők és/vagy ALUL-KÉPZETT programozók, valamint az eme „felhasználóbarát” megoldások „fantáziadús” menedzselői: HOZZÁ NEM ÉRTŐEN BÁTOR marketingesek és sails managerek, találták ki, és csak azért terjesztették el (és terjesztik továbbra is), hogy ekként védjék szegényes fantáziájuk (képességeik) és lustaságuk „gyümölcseit”... A nagyobb baj az, hogy ezt a téveszmét a kritikai gondolkodásmódjukban henye emberek is simán átveszik — amint azt tette például a 36-os számú jegyzet írója is…!

Maradjunk tehát annyiban: a NAGYBETŰS írásmód, A NETES, ÍROTT KOMMUNIKÁCIÓBAN SEM JELENTHET KIABÁLÁST…

2.

„Tibi” ezt írta – idézem: „A Bibliában azt olvassuk: »a Sátán is a világosság angyalának adja ki magát.«" – idézet vége.

2.1. A „világosság angyalának adja ki magát” mondatrész NEM AZT JELENTI, hogy az, aki világosság angyalának adja ki magát, az egyenlő volna a világosság angyalával, vagyis Luciferrel! – Érthető?! Ez a mondatrészlet mindössze csak azt jelenti, hogy az, aki kiadja magát valaki másnak, az csak VISSZAÉL másvalaki személyével – ergo: CSAL! – Érthető?!

Azután „Tibi” ezt is írta – idézem: „Ezen kívül is több utalás van arra, hogy a bukott főangyal a »fényhozó« Lucifer.” – idézet vége.

2.2. Ez a mondat pedig mindössze csak annyit közöl, hogy a Bibliában vannak utalások a „fényhozó” Lucifer bukására. Ámde ÉRDEKELNE (tényleg…), hol mondatok ki a „Könyvben” DE FACTO, hogy LUCIFER = SÁTÁN!

„Tibi” még ezt is írta: „Érdekes számomra, hogy »pokolba kívánsz« dolgokat. Ha nincs Isten, akkor hogyan lenne pokol?”

2.3. Mondd csak: NEM ÉRTENÉD A METAFORÁT, MINT OLYAT?!

Attól, mert TUDOM, nincsen pokol, attól még nyugodtan használhatom e kifejezést azok vonatkozásában, akiket leginkább oda kívánnék…

2.4. Mindaz, amit korábban és most is leírtam, SZEMANTIKAILAG TÖKÉLETES!

2.5. Attól, mert egy nyeklett-botlott mondat alig érthető, azért ÉN MÉG KÉPES VAGYOK kihámozni belőle azt, hogy az, aki a nyeklett-botlott mondat-förmedvényt leírta, végül is mit akart közölni velünk…

2.6. Mondtam már (leírtam): Botorság egy – vélhetőleg felettébb bonyolult összetételű – individuumot (értsd: „Istent”) ELSŐDLEGES létezőnek deklarálni, merthogy az ilyen megközelítés ELLENTMOND A LEGALAPVETŐBB FEJLŐDÉSMENET LOGIKÁJÁNAK!

A rendkívül bonyolult létrejötte NEM ELŐZHETI MEG a rendkívül kevéssé bonyolult létezését! – Érthető?!

Dixi!