A rossz szabad akarat, a jó Isten műve. Nem sántít ez egy kicsit?

Induljunk ki abból,hogy alapvetően semmiben semmi rossz nincs.Ha valóban eredendően rossz lenne valami,nem adta volna nekünk a teremtő,hogy élhessünk vele.Mivel az élet fejlődés,tanulás,ezért ahhoz,hogy fejlődjünk meg kell tanulnunk választani bizonyos dolgok között.Tehát egyfajta értékítéletnek,döntési képességnek azért lennie kell.

"Mindent szabad nekem,de nem minden használ"

Más kérdés,hogy ebben a kérdésben nem bölcs dolog mindig a vallásos Isten képekre hallgatni,hiszen azokat is emberek hozták létre,ezért a jó és rossz fogalma sokszor erősen szubjektív.Ehhez hozzá tartozik,hogy sok mindent elítélnek,ami még gyakran a hívőknek is problémákat okoz,hiszen ellentétbe kerülnek önnön belső megérzéseikkel,és azzal,hogy a vallás szerint mit kellene/nem kellene gondolniuk/tenniük.

Kedves Péter, akkor én is kérdezek: miért csak 2 (esetleg 3) végkifejlett létezik? Mert tudod, nincs tisztán jó vagy rossz vagy semleges ember. Szinte végtelen módon lehet variálni, hogy most éppen mennyire is jó meg rossz egy ember.

Akkor miért nincs 4-5 billiárd túlvilági "hely", ahová kerülnek az emberek haláluk után?

Kedves Péter!

Sellye nyilvánvalóan rendkívül diplomatikusan fogalmazott és nem kiélezni, hanem elsimítani szándékozta a vallás és a tudomány nézőpontját, mert műve nem teológiai, hanem orvosi könyv.

Példáját mi is követhetjük és szerencsés lenne, ha a különféle vallási irányzatok is ezt tennék és a kereszténységben nem széthúzás, hanem inkább egymáshoz közeledés lenne tapasztalható.

Elismerésed köszönöm és szeretném, ha a humanizmust Te is elfogadnád, mint hatalmas előre vivő erőt és nem vonnád kétségbe, hogy az ateisták között is vannak rendes emberek, mégpedig jelentős számban.

Felesleges így kiélezni a helyzetet, én készséggel elismerem, a kereszténység alapjaiban jóra törekszik, csak nem mindenben korszerű módon.

Annyit még hozzátennék, hogy az önzés emberi gyengeség, a kereszténység két évezrede alatt is ismert fogalom volt, előtte is és valószínűleg sosem szűnik meg.

Kár.

Pedig pont szabadakaratodból lehetsz jó. Senki sem befolyásol téged, ha hívő vagy, ha nem.

Egyre válaszolj! Ha eltekintünk a vallástól, mi az ami az erkölcsös élettel nem egyezik, amit te, ha nem lenne Isten, másképp tennél???

Szerintem a biblia semmi negatívat nem tanít.

tzolko

Önzés legyen jó vagy rossz,természetes velejárója hogy ember vagy. és szükségszerűen mindig(!) fog létezni. Akkor jelent problémát ha egy közösségben vagy társadalomban többség erősen önző lesz.

24

" Pedig pont szabadakaratodból lehetsz jó. Senki sem befolyásol téged, ha hívő vagy, ha nem."

ezt a szabad akaratot nem isten adta hanem a társadalom szekularizációja.

Egy muszlim államban vagy egy középkori Európában merj ezen lovagolni,és nem kell(ett) sok hogy lincseléstől kelljen félned.

Erről való gondolkozás lehetősége elég újkeletű.

bűnözés se mindig szabad akarat választása..

no ne menjünk a részletekbe

ha bibliát nézzük a bűnt maga isten hozta létre abban a pillanatban mikor megtiltotta a fákról való evést. ha azokat a fákat máshova rejti vagy megközelíthetetlenné teszi akkor nem is lett volna esélye hogy bűnös dolog történjen.

Plusz,nem volt az első emberpér birtokában a jó és rossz tudásának képessége, így nem is tudták értelmezni isten szavait,ha nem tudod mi a jó és rossz akkor honnan tudod mi a bűn?

nem csak megteremtette a bűnt isten hanem át rá is vezette őket

"Igen megteremtette azokat a fákat, de megtiltotta, hogy egyenek róla."

Tehát magyarul ő hozta létre a rosszat is. Ráadásul még fel is hívta Ádám figyelmét arra, hogy van egy olyan dolog, amiről nem tudhat meg semmit. Az intelligencia kíváncsisággal jár.

Visszatérve a "rossz" megteremtésére. Nem jut eszembe jobb analógia, de ha mondjuk pl. valaki letesz az asztalra egy üvegben mérget és azt mondja a gyerekének, hogy ne idd meg, mert meghalsz, akkor nem hibáztatható, ha pl. valaki más meggyőzi a gyereket arról, hogy márpedig nyugodtan igya meg?

Persze ez a példa nem tökéletes, mert ilyen nagy valószínűséggel nem történik meg, de remélem érthető volt.

Tehát a könyvnek már az elején olyan dolgok vannak, amelyekről oldalakat lehetne vitázni. Egy isteni sugallatra íródott könyvnél ez fel sem merülhetne.

Ne kelljen még jobban kifejtenem. :).

28

"Letesztelte Ádámot,hogy mit fog csinálni,persze mivel ő teremtette Ádámot, tudhatta volna,hogy fog reagálni, vagy ha nem tudta ,akkor miért is mi vagyunk a hibásak érte?"

Az egész dolog kimenetele teljesen világos. ha egy gyereknek megmondod mit nem szabad és utána odaengedsz egy másik embert aki győzködi tegye meg szinte biztosan tudhatta rá lehet venni.

Az emberpárból egyszerűen hiányzott a jó és rossz fogalma.

vagyis ennek a tesztnek nincs értelme.

Nézzük más szempontból.

Tfh. léteznek lelkek akiknek szabad akaratuk van, és biblia "istenétől" függetlenek, és istennek nincs is felettük hatalma

Ám isten akarja őket vmi okból, de hogy tegye őket rabszolgává.

Pont ennek a folyamata szerepel Genezisben.

lelket tedd egy korlátolt materiális testbe, és érzékeit tompítsd el. tedd egy paradicsomba, ám mondd nekik ha erről meg arról esznek akkor bűnt követnek el. Oké eddig tisztességes, mivel megmondta a dolgot.

Most jön a csavar, hiányzik a józan ítélőképesség (mivel a testet ő csinálta, így szabályozhatta az információ áramlást a lélek felé), így mikor beküldi a kígyót, rá fognak hallgatni,megeszik az almát (blokk feloldódik),és hipphopp már tudják bűnösök (ha a lélek alapvetően naiv, jó és tiszta akkor nem jön rá a kis gonoszságra, még ha rá is jön a bűn az bűn és a tiszta léleknek teher).

Jöjjön a következő csel. ha engem tisztelsz és elfogadsz akkor eltörlöm a bűnödet, ha nem elítéllek téged a törvény szerint, lehet hogy nem ítélheti el és csak blöfföl, de mivel anyagi testbe van így a lélek korlátolt.

Bőven lesz elég lélek aki benyeli a csalit.