Biblia mivel magyarázza a kutyákat?

"Így van, csak nem úgy ahogy az ateisták képzelik."

Miért, ezt hogy lehet máshogy? Akármilyen irányba is, de ha változnak, előbb-utóbb új fajba lesz sorolva, mert már teljesen más, mint amiből anno kifejlődött. Hogy lehet a változást másképp értelmezni, minthogy valamiből más lesz?

"Pl: hasonlitsuk össze a farkast és a csivavát, a farkas sokkal életrevalóbb, okosabb, szebb állat ez eggyértelmű.

Tehát a lényeg az hogy a csivava nem fejletebb a farkasnál sőt sokkal rosszabb."

Életrevalóbb és okosabb, mert a vadon ezt követeli meg tőle. A szebb viszont már csak szubjektív vélemény.

Kutyatenyésztésről viszont hallottál már? A csivava tenyésztésénel fel sem merült, hogy egy valami fejlettebb farkast hozzanak létre, a cél egy lakásban tartható öleb kitenyésztése volt, ami tökéletesen el is érte a célját, tehát tökéletesen fejlett abból a szempontból, amire tudatosan szelektálták.

"Ez nem evolúció nem fejlődnek az élőlények hanem egyre roszabbak.

Az élőlények változnak ez tény, de nem egyre jobbak hanem egyre roszabbak, ez nem fejlődés."

Ebben sincs igazad. Az evolúció során nem csak pozitív változások történnek, negatívak is. Másrészről egy ma élő faj nem kell, hogy fejlettebb legyen az őseinél, egyetlen kritériumnak kell megfelelnie: jobban kellett alkalmazkodnia a mai körülményekhez.

Ma egy Tyrannosaurus rex, de akármelyik másik nagytestű dinoszaurusz sem maradhatna életben, már csupán abból az okból kifolyólag sem, mert sokkal kevesebb a levegő oxigéntartalma, mint amekkora egy ekkora test fenntartásához elegendő lenne.

"Marhaság még ha ígyis lenne miért számít a tyúk fejlettebnek a tyrannosaurusnál? Hm?"

Erre is csak azt tudom mondani, senki sem mondta, hogy fejlettebb nála (és már megint rosszul gondolkodsz, hiszen a házi tyúk megint csak egy ember által tudatosan kitenyésztett élőlény, és nem a vadonban fejlődött ki, mint a tyrannosaurus. Szóval beszéljünk csak a madarakról!). A madarak rengeteg dologban előnyben vannak a tyrannosaurusszal szemben. Pl egy olyan korban, ahol ennyire elterjedtek az apró rovarok, hatalmas előnyben van bármilyen élőlény, ami több mázsa hús helyett néhány tucat rovarral is beéri. Vagy igen komoly előny a kisebb testméret is, a már fentebb említett okból kifolyólag. Vagy épp a repülés képessége. Vagy az élesebb látás. Vagy a strapabíróbb tojások.

Az, hogy te rosszul gondolkodsz az evolúcióról, nem teszi hiteltelenné az evolúciót. Ez nem valami célzott fejlődés, vagyis mindennek minden szempontból fejlettebbnek kell lennie az elődeivel szemben. Minden változik, a természet, az élőlények élőhelye is. Azok az élőlények maradnak életben, amelyek a legjobban tudják követni ezt a változást, ennyi az egész. Ehhez nem kell egy ma élőállatnak fejlettebbnek lennie, mint egy sok millió évvel ezelőtt élt őse.

Szóval ha jól értem Gaebrol a kommentedet, az élőlények fogyatékossága előnyt is jelenthet az adott környezetben.

Pl: Ha a tyrannosaurusból kifejlődik valami jobb, fejletebb mit tudom én egy mega Tyrex, ami sokkal jobb ragadozó nagyobb, ügyesebb, erősebb, okosabb az elődénél,

úgyis meghal mert a környezete megváltozik és kevesebb az oxigén.

A nála butább, ügyetlenebb dögevő dínómadár rokona meg vígan kacarászik a faágon, miközben a mega Tyrexünk épp fuldoklik az új környezetében.

Valami ilyesmire akartál kilyukadni?

"A csivava tenyésztésénel fel sem merült, hogy egy valami fejlettebb farkast hozzanak létre, a cél egy lakásban tartható öleb kitenyésztése volt, ami tökéletesen el is érte a célját, tehát tökéletesen fejlett abból a szempontból, amire tudatosan szelektálták."

Na hogy tökéletes az túlzás, nem egy házi kedvenc támadta már meg a gazdáját.

"Pl: Ha a tyrannosaurusból kifejlődik valami jobb, fejletebb mit tudom én egy mega Tyrex, ami sokkal jobb ragadozó nagyobb, ügyesebb, erősebb, okosabb az elődénél,

úgyis meghal mert a környezete megváltozik és kevesebb az oxigén.

A nála butább, ügyetlenebb dögevő dínómadár rokona meg vígan kacarászik a faágon, miközben a mega Tyrexünk épp fuldoklik az új környezetében.

Valami ilyesmire akartál kilyukadni?"

Nem egészen, kissé kiforgattad a szavaimat.

Egyébként ha utánanézel, már az sem igaz, hogy a T-rex leszármazottai lennének a madarak, de az kétségtelen, hogy valahol ő is ott volt a családfájukban. De mire megjelent a tyrannosaurus, már régen kifejlődtek olyan lények is, mint pl az Archaeopteryx, amely még sokmindenben hasonlított a dinoszauruszokra, de már sok tulajdonsága volt egyértelműen madárszerű.

Szóval adott a helyzet, együtt él rengetegféle élőlény, többek között a T-rex és az Archaeopteryx, amikor is bekövetkezik valami globális katasztrófa. Hogy ez most a meteorbecsapódás volt-e, vagy más, abba most ne menjünk bele. A lényeg, hogy globálisan megváltozott az éghajlat.

Nyilvánvaló és megfigyelt jelenség, hogy a kisebb termetű, de nagyobb szaporodóképességű élőlények sokkal gyorsabban tudnak alkalmazkodni a környezeti változásokhoz, míg a nagyobb termetű élőlények jóval érzékenyebben reagálhatnak rá. Az oxigénszint csökkenése csak egy volt a rengeteg változás közül, ami hosszútávon az akkori nagytestű állatok kihalásához vezethetett. Ott van még pl a lehűlés is, ami szintén sokkal inkább veszélyezteti a nagytestű állatokat. Vagy levezethetjük úgy is, hogy a lehűlés, a pára- és oxigéntartalom csökkenése halálos volt a legtöbb növényfajra, emiatt kipusztultak a nagytestű növényevők, és előbb-utóbb már a ragadozók sem találtak emiatt elegendő élelmet. Mert ez is egy igen lényeges tényező, egy nagytestű állat sokkal inkább függ a folyamatos nagy mennyiségű táplálékbeviteltől, míg egy kisebb élőlény arányaiban sokkal kevesebbel is beérheti.

Szóval egy hirtelen változásnál a kisebb testméret és a nagyobb egyedszám mindig hatalmas előnyt jelent.

Az, hogy ez a kataklizma bekövetkezett, a véletlen műve volt (vagy a sorsé, ha valaki ebben hisz, akár erre is foghatja). De az tény, hogy sokminden megváltozott ennek következtében, és a kistermetű, nagyobb populációjú, madárszerű élőlények jobban bírták ezt a változást, mint a nagytestű élőlények. És ehhez nem kell fejlettebbnek lenni, elég csak másnak. Annyira másnak, hogy te még épp túlélj, amikor a másik nem.

"Na hogy tökéletes az túlzás, nem egy házi kedvenc támadta már meg a gazdáját."

Jó, ez részletkérdés, de a lényegre koncentrálj! Hogy azért nem lehet egyszerűen csak így összehasonlítani a farkassal, mert a farkasok a természetben a túlélésért küzdve fejlődnek, a kutyák pedig egy mesterségesen kitenyésztett faj, így teljesen eltérő a két fejlődési irány minden szempontból.

Ráadásul a kutyáknak sem a mai farkasok voltak az őseik, csak a mai farkasok jobban hasonlítanak azokra az "ősfarkasokra", amelyekből mind a kutyák, mind a mai farkasfélék kifejlődtek.

Gaebrol, szépen elmagyaráztad nekik :)

Én azt nem értem, hogyan kritizálhat valaki egy olyan fogalmat, mint például az evolúció, úgy, hogy még csak nem is érti, hogy miről van szó. A kreacionista oldalakról gondolom, onnan jöhet ez a sok marhaság. Ezt mutatja az is, hogy az érvek egytől egyig ugyanazok mindig, amik az evolúció ellen szólnak. Valaki kitalálta ezt az egészet, és az ember nem néz utána, hanem "habzószájjal" ismételgeti ugyanazt, és ugyanazt.

Mielőtt kritizáltok valamit, nézzétek meg a másik oldalt is, értsétek meg(és ne a kreacionista oldalakon írtakat), ne élből utasítsátok el!