Biblia mivel magyarázza a kutyákat?

Persze, ebben igazad van, de szerintem a kérdező is csak rosszul fogalmazta meg.

Legalábbis szerintem arra akarta helyezni a hangsúlyt, hogy az állattenyésztés és a növénynemesítés nem más, mint amikor az ember a neki tetsző irányba tereli az evolúciós változást (nagyon letömörítve. Tudom, hogy lehetne pontosabban is fogalmazni, csak nem akartam most túlbonyolítani). És hogy erre mit lépnek azok, akik a Bibliára hivatkozva azt állítják, hogy evolúció egyáltalán nem létezik.

"Van makro és mikro evolúció."

Nincs. Olvass utána az evolúcióelméletnek, egyetlen folyamat van, amit evolúciónak hívunk, nem pedig több hasonló, amit mind egy gyűjtőnév alá sorolunk be!

"Bár én a mikroevoluciot nem evolúciónak nevezném, inkább szélnek. Mert mint a porkupacot elfújja a szél, és a porszemeket szerte fújja, ilyen változatosan sokszorositja magát a természet."

Hogy mi van? Ha veszek egy sokaságot, és szétosztom kisebb részekre, ebben a folyamatban hol van sokszorozódás? Azzal sem vagy tisztában, mi is az, hogy reprodukció, de itt okoskodsz?

"De attól még a porszemekből nem lesz sem homokvár, sem vasgolyó."

Miért kéne hogy legyen? A homoknak semmi fejlődési potenciálja nincs, mivel nem egy élőlény! Az élőlények viszont nagyon hamar kihalnának, ha nem lennének képesek folyamatosan változni. A homok viszont homok marad.

"Nem alakul ki az egyik fajból egy másik. Ez a klasszikus mese habbal, békából királyfi, csak hozzáteszik a varázsszót: sok millió éve..."

Dehogynem! Mikroszkopikus, nagyon gyors reprodukciós képességű élőlényeknél folyamatosan megfigyelhető az újabb és újabb fajok kialakulása.

Az olyan fajok esetében, akiknél a generációváltásokat már nem percekben és órákban, hanem hónapokban és években lehet mérni, ez a folyamat nyilván sok nagyságrenddel lassabb, de épp ugyanazok a változási folyamatok figyelhetők meg minden élőlénypopuláció esetében.

És nincs olyan, hogy egy populáció egyszercsak megáll a fejlődésben. A folyamatosan változó környezet újabb és újabb környezeti hatásai mindig újabb változásokat indukálnak, néha más típusok kerülnek előnyös helyzetbe, így majd ők szaporodnak el, és a faj máris megváltozott.

Hogy egy nagyon egyszerű analógiával éljek, vegyünk egy kész festményt (teljesen mindegy, de ábrázoljon pl egy szélmalmot), amin valaki elkezd mindennap új vonalakat húzogatni. Nagyon sokáig még felismerhető lesz az eredeti festmény, amire vonalakat húzogattak, de előbb-utóbb a vonalak száma olyan sok lesz, hogy teljesen eltakarják majd az eredeti képet. Ilyenkor ha jön valaki, már nem fogja tudni megmondani, eredetileg mit ábrázolt a kép, ő már egy teljesen más képet lát, ami csak színes vonalakból áll. És ha, tegyük fel, ez az ember megveszi ezt a festményt, akkor ő már nem a szélmalmot veszi meg, hanem azt az új képet, amit már ő lát.

Nyilván durva hasonlat, de képzeld el ugyanezt az élőlények esetében is. Az ember élete során megtapasztalhatja, hogy kis mértékben, de minden élőlénycsoport változik, generációról generációra. És előbb-utóbb, lehet, hogy sok ezer, vagy millió generáció múlva, de a változások száma olyan nagy lesz, hogy már nem lehet felismerni benne a korábbi élőlényt. És ilyenkor már bőven új fajról beszélhetünk.

A sok millió év pedig nem varázsszó, egyszerűen csak a bonyolultabb felépítésű élőlények esetében hosszabb ideig tartanak a látványosabb változások. Az, hogy valaki képtelen millió éves intervallumokban gondolkodni, az nem teszi hamissá a tudományt.

Hogy hogy mi lett a kutyákkal? Szalonna lett belőlük? Vagy micsoda, hogy bizonyítja az evolúciót?

Kutyából kutya lesz, csak a kinézete másabb, mert az alkalmazkodó képességét használja fel a sok kémcsőben felesleges kutyát gyártó. A csivava is minek? Tudja valaki? Mert olyan ronda, és olyan hülye, ami nem jellemző az ősre.

Ez olyan hülye példa, mintha valaki a különböző rózsa fajtákkal jönne, hogy márpedig az bizonyíték, hisz nézze meg mindenki, hogy van piros, sárga és kék rózsa is.

A változatosság gyönyörködtet, de ahogy a kutyából nem lesz szalonna, úgy a békából sem királyfi, sok millió év múlva sem.

A "kutya" nem faj.

A csivava a faj, meg a dándog.

A /egy/ farkasból az ember csinált vadkutyát, amiből csinálta a csivavától a dándogig szerte a fajokat.

És ha vmi változik kicsit, adj neki több időt és sokat fog változni. Egysejtűből emberhez kellett errefelé vmi 3.5 milliárd év, teszem azt :D

Na, azért az elejét eléggé eltévesztetted. A kutya maga egy faj, az ember által kitenyésztett formái pedig a fajták, ezek fajon belüli egységek.

Az utolsó bekezdést viszont nagyon eltaláltad, ez a lényeg, amit nagyon sokan nem gondolnak végig ;)

Gaebrol és 27-es, nagy tévedésben éltek mind a ketten.

"És ha vmi változik kicsit, adj neki több időt és sokat fog változni."

Így van, csak nem úgy ahogy az ateisták képzelik.

"Az utolsó bekezdést viszont nagyon eltaláltad, ez a lényeg, amit nagyon sokan nem gondolnak végig ;)"

Na ez az, Gondoljuk csak végig az egészet.

TEhát Farkas ----> Kutya és így tovább.

A lényeg gondoljunk bele mi a kutya és mi a farkas.

Pl: hasonlitsuk össze a farkast és a csivavát, a farkas sokkal életrevalóbb, okosabb, szebb állat ez eggyértelmű.

Tehát a lényeg az hogy a csivava nem fejletebb a farkasnál sőt sokkal rosszabb.

Ez nem evolúció nem fejlődnek az élőlények hanem egyre roszabbak.

Az élőlények változnak ez tény, de nem egyre jobbak hanem egyre roszabbak, ez nem fejlődés.

Egy evolúcionista feltevés szerint a tyrannosaurusból fejlődött ki a tyúk.

Marhaság még ha ígyis lenne miért számít a tyúk fejlettebnek a tyrannosaurusnál? Hm?

Másfelől ha valóban így lenne valami hasonló leletek után kéne kutatniuk a régészeknek az átmeneti formákat illetően. xD

[link]

" Kutyákat? Inkább mivel magyarázza a dinoszauruszokat?"

Ezzel.

[link]