Biblia mivel magyarázza a kutyákat?

Szia!

A "fajták" az ember tudatos tevékenységének köszönhetően jöttek létre és nincs közük a mutációkhoz.

A fajta szó alatt a Bibliában használt „fajta” szót kell érteni. (És megteremtette Isten a nagy víziállatokat, a vizekben nyüzsgő különfélefajta, úszó élőlényeket, és a különfélefajta madarakat IMóz 1,21) nem pedig a biológiai rendszertanban használt „fajta” szót.

A magyar nyelvben, más nyelvekhez hasonlóan léteznek egy alakkal, de több jelentéssel rendelkező szavak. Ilyen például a villa szó, amely jelenthet evőeszközt, illetve egy épületet, természetesen a szövegkörnyezettől függően. Ugyanilyen szó a magyarban a „fajta” szó is.

Ez a szó két jelentéssel bír. Az egyik jelentése a biológiai rendszertan egyik kategóriája, amely történetesen a faj után következik (pl. kutya =faj, de németjuhász = fajta).

A másik jelentése kicsit bonyolultabb. A „fajta”, „féle” a magyarban egy képzőszerű utótag is, ami önálló jelentéssel nem igazán bír (bár bizonyos esetekben helyettesíthető a „típus” szóval), ezért mindig egy másik szóval együtt használjuk, mint pl. hajófajta, kőfajta.

Természetesen a bibliai szövegben a szerző a „fajta” szó – héberül „min” – 2. jelentését használta. Ez nem is lehetett másként, hiszen a biológiai rendszertanban használt kategóriák (ország, törzs, osztály, rend, család, nemzetség, faj, fajta) az Ószövetség megírásakor még egyáltalán nem léteztek, azokat csak 1758 óta ismerjük.

A bibliai fajta egy olyan, Isten által teremtett növény, vagy állat prototípus volt, egyfajta kiindulópont, amely gazdag génállománnyal rendelkezett, ami a későbbiek során nagyfokú alkalmazkodást és specializációt tett lehetővé.

Jó példa erre a kutya, a farkas és a prérifarkas példája. Ezek az állatok a teremtéskor nem léteztek, de létezett egy prototípus, vagy más szóval egy állatfajta, amely magában hordozta azt a bőséges génállományt, amelyből aztán a későbbiek során létrejöttek a kutyák, a farkasok és a prérifarkasok ma is megfigyelhető egyedei.

Ezzel szemben a biológiai fajta az evolúciós felfogás szerint sokkal inkább végállomás, amely egy hosszú, evolúciós folyamat végterméke (amennyiben nem fejlődik tovább).

Ebből is látható, hogy a „fajta” szó két jelentése között markáns különbség van.

Attól, hogy fajtán belül széles változatosság mutatkozik, ahogy sok típusú ember van, még adott földrajzi helyen is, nem bizonyítja, hogy egy fajta állatból idővel egy másik fajta állat alakulhatna át.

"A "fajták" az ember tudatos tevékenységének köszönhetően jöttek létre és nincs közük a mutációkhoz."

Hogy a fenébe ne lenne? Mi mástól változnak szerinted az élőlények, ha nem a mutációk következtében?

Ha egy lény nem lenne képes evolválódni, akkor az ember tenyésztheti bárhogy, nem fogja tudni megváltoztatni. De természetesen ilyen élőlény nem létezik.

"Az egyik jelentése a biológiai rendszertan egyik kategóriája, amely történetesen a faj után következik"

A taxonómiai kategóriák ezen része már egyáltalán nem lineáris. Már maga a faj definiálása is az ember önkényes választásán múlik, de ezen belül még többféle kisebb kategória létezik: alfaj, fajta, változat, stb. És ezek nem alá-fölérendeltségi viszonyban állnak egymással, egyszerűen csak mindegyik más-más jellemzők alapján különíti el a fajon belüli populációkat.

"Ezzel szemben a biológiai fajta az evolúciós felfogás szerint sokkal inkább végállomás, amely egy hosszú, evolúciós folyamat végterméke"

Bocs, de ez abszolút butaság. Nincs olyan, hogy evolúciós végállomás, nincs olyan, hogy egy populáció már nem képes a fejlődésre. Ha egy élőlénycsoportban nem lenne meg a változás képessége, azon nyomban kipusztulna, mert képtelen lenne reagálni a környezeti hatások változására.

De maga az evolúció sem egy célzott folyamat, nincs olyan tökéletes létforma, aminek már nem érdemes fejlődnie. Minden folyamatosan változik, és ezt a változást követnie kell az élővilágnak.

Látom, nem jön le a vezérszál, így kiemelem:

"Jó példa erre a kutya, a farkas és a prérifarkas példája. Ezek az állatok a teremtéskor nem léteztek, de létezett egy prototípus, vagy más szóval egy állatfajta, amely magában hordozta azt a bőséges génállományt, amelyből aztán a későbbiek során létrejöttek a kutyák, a farkasok és a prérifarkasok ma is megfigyelhető egyedei."

Bizony jártam bioszorára, sőt...!

Az természetes, hogy lehet akár mutáció is, ami az embernek szemet szúr, de csak a mutáció meglététől nem alakul ki fajta. A fajta kialakítása tudatos munka eredménye. Tessék szíveskedni utána nézni!

Gaebrol!

Bocs, most vettem észre, hogy kommentárt fűztél a hozzászólásomhoz. Te is légy oly kedves és nézz utána a fogalmaknak!

Attól, hogy egy faj populációján belül mutáció alakul ki, még nem alakul ki fajta. A fajta kialakulásához hosszas nemesítői munka szükséges.

Én kérlek pontosan tudom, mit jelent a 'fajta' szó, csupán arra reagáltam, hogy szerinted nincs köze a mutációhoz. Holott dehogynem, ez az egésznek az alapja, a mutációk okán, a neki tetsző mutációk előnyben részesítésével képes az ember fajtákat tenyészteni és nemesíteni.

Ez kb olyan, mintha azt mondanád, hogy az autóba nem kell üzemanyag, mert a motor működteti.

Kedves 2. és 5. válaszoló. A vezérfonaladdal at a baj, hogy egy olyan élőlény, ami se nem kutya, se nem farkas, se nem prérifarkas, azt semmiképp sem lehet fajta kategóriába beleerőszakolni. A létező taxonómiai besorolás már külön a kutyaféléket, külön a rókaféléket, stb is már család szintre helyezi, egy ilyen közös ősről pedig minimum rend szintjén lehet beszélni, amelyből levezethető az összes ma élő, hasonló állat leszármazási ága.

Kedves 8-as!

Abban az esetben, ha a ma használatos kategória felsorolást veszed alapul. Ahogy azt állítja a kérdező, hogy a farkasból származik a kutya, én azt mondom, hogy a kutya, és a farkas is egy úgynevezett prototípusból származik. Nem mondunk ellenkező dolgot, gyakorlatilag ugyan azt, tehát a Bibliától közel sem ellenkezik a kérdező felvetése. Én a kutyát háziasított farkasnak nevezem, míg a farkast vadkutyának is szólíthatnám. A farkasra éppen úgy tekintek, mint egy kutyafajta lenne. Dán dog, tacskó, német juhász, farkas, puli.