A mennyei atya megbukna mérnök szakon?

gyakorivalasz2-nek:

Visszatértem, nem volt időm netezni. De feltűnt, hogy a fenyő tömör csak neked nehéz elfogadni azt, hogy attól, hogy valami 1000x nagyobb még nem lesz gyengébb. Ezt szemléltettem a mamutfenyő példámmal, de itt is csak addig jutottál el, hogy rájöttél: a fa nem üreges...

A saját állításod hajtogatásával próbálod magad igazolni, miszerint minden összeomlik a saját súlya alatt. Képzeld a hidak sem omlanak össze, sőt a természetben is van erre példa: "Például egy csésze alakú madárfészek, ami fűből és kisebb ágakból van összerakva, a saját súlya többszörösét képes elbírni, vagy egy teknősbéka hajlított páncélja mekkora biztonságot tud nyújtani külső hatások ellen.".

Szóval nemcsakhogy a saját súlyukat de még a többszörösét is képesek megtartani. Vagy nézzünk egy élőlényt is példának: a hangya a testsúlyának kb 50x -esét képes felemelni. Akkor honnan veszed, hogy a búzaszál még a saját súlyát sem lenne képes megtartani?

A nádról meg annyit, hogy az is jópárszor nagyobb mint a búzaszál mégis stabilan áll akár viharban is. Az ilyen okos hülyéktől mentsen meg az Isten mint te vagy...

Még mindig csak irreleváns példákkal dobálózol.

A hidakat tervezik. És arra tervezik, hogy a saját tömegükön kívül hasznos terhet is elbírjanak. Olyan anyagokat és szerkezeti megoldásokat alkalmaznak, ami ezt lehetővé teszi.

A te példád egy nagy fából kifaragott fogpiszkáló és a fa tulajdonságain alapult. Itt a példa hibája, ezt nem fogod fel napok óta.

Az élőlények pedig másképp viselkednek, mint az épületek nem tervezik őket (bár te ezzel sem értesz egyet, ez a te bajod). Ha nem bír el hasznos terhet, kihal. A fészkek ugyanígy ha nem tudja megtartani a fészket építő madarat a tojásaival együtt, kihal. De a fészkeknél sem csak az építőanyag erején múlik a dolog, hanem ahogy össze vannak fűzve.

A hangya pedig tökéletes példa. A méretéhez képest borzasztó erős, de ha arányosan egy ló méretére nagyítanánk a saját teste megtartására nem lenne képes. Abban a méretben az a vékony kitin tökéletes, de arányosan nagyítva nem lenne elég erős. Ezért sincsenek nagytestű szárazföldi ízeltlábúak.

A teknős már más téma, az nem kitinpáncélos, de nem is díjnyertes rövidtávfutó. A gyors mozgást áldozta fel a védettségéért. De még így sem mindent védő páncél, csak a környezete ragadozói ellen nyújt kielégítő védelmet.

Persze nem várom, hogy a te értelmi szinteden ezeket felfogd.

"Megnézném én z a hatméteres nádszálat,

mivel, tudomásom szerint, a közönséges

nád 4 méternél nem igen tud

magasabbra megnőni." Akkor menj el a Tokaj mellett lévő tisza hotágához és megnézheted, de szerintem máshol is vanna 5-6 méteres nádszálak. " az 5mm

falvastagság pedig 6 méter magasság

esetén is jóval nagyobb lenne az

arányosan nagyított 2-2,5mm-nél.

" az 5mm

falvastagság pedig 6 méter magasság

esetén is jóval nagyobb lenne az

arányosan nagyított 2-2,5mm-nél." de azért már nem cm-ekkel mint a bambusznál es a nád még mindig nem búzaszál.