Ateisták, feltettétek már magatoknak valaha ezt a kérdést?

"A link után 2 perccel egy 63%-os válaszoló válaszolt, én jelenleg 58%-os vagyok. A link után fél órával válaszoltam, és nem a linkre, hanem a farokcsontra."

Akkor még ő is 58%-os volt, aki pedig a linket bemásolta, azóta lett 58%-os. Ha nem rejtegetnétek a nick neveteket, egyszerűbb lenne azonosítani.

"Az előadó olyan "bizonyítékokat" hozott fel mint a zsiráfnak nem jó hogy hosszú nyaka van vagy félrenyelhetjük az ételt."

És mi van ezekkel?

"Egy épkézláb ötlete volt a fajok különbözősége a területek szerint Darwin könyvéből. Szép példája annak hogy a barna színű kutya tud elleni fekete színűt is. Nulla. A területi változatosság nem mutat pozitívumot. Nem alakul ki pozitív torzulás pozitív módosulás ami előremutató változást mutatna."

Milyen az "előremutató" változás? Merre van az előre?

A bizonyíték arra mutat rá, hogy ahogy elmozdulunk a térben (más lesz a környezet), úgy más tulajdonságok maximalizálják a fitneszt.

"Van esetleg egy konkrétum ebből az előadásból ami bizonyítékul szolgálna az evolúció mellett?"

Konkrétumokat az én linkemből kaptál, valószínűleg még emészted (vagy bele sem néztél abba sem), mert nem reagáltál rá.

"Nem tudok olyan bizonyítékról ami nem magyarázható a teremtéssel és a vízözönnel. "

Az jó, mert én olyat nem tudok, ami bizonyítaná a teremtést vagy özönvizet.

"Mondok egy példát, amit már előttem is felhoztak: a rétegek. Meg tudod mondani, hogy mikor és ki rajzolta le a földtani rétegrendet az időbeosztással?"

Tudod, hogy hányszor ellenőrizték újra és pontosították a rétegek korát? És hogy hasonló típusú rétegek eltérő területeken eltérő korúak lehetnek? Amikor először megkísérelték a rétegek kormeghatározását még alig ismertek valamit a ma használatos kormeghatározások közül. Valami perverz indíttatásból kényszeresen azt hiszed, hogy valamit kitaláltak 100-200-500 éve, és azóta úgy alapoznak rá, hogy nem vizsgálták felül. Nem, kérlek szépen, ez nem így működik.

"És azt is vizsgáld meg, hogy mikor történt a fossziliak kormeghatározása is."

Mármint melyik fosszíliáké? Ismét csak az előző bekezdésből kiindulva, miért fontos ez?

"Rétegek vannak átmenetek nélkül és nem egy olyan eset mikor egy fa áll több rétegen keresztül."

Igen, vannak. És? Tudod, hogy mi idéz elő ilyet? Persze az özönvíz. Esetleg valami más? Ja igen. Például vulkánkitörés.

[link]

[link]

"A rétegek magában bizonyíték a vízözönre."

Hogyan? Miért?

"Elszenesedés? A homokozó fala három év alatt elszenesedett."

Sőt, néhány óra alatt lehet faszenet égetni. Tudod mi a különbség a faszén és a kőszén között?

"Néhány év alatt bármit megkövesítettek már. Van például bejöttes üvegben megnövesedett uborka."

Hol? Mikor? Tudod mi az a megkövesedés?

"Sem a szénnek sem a megkövesedésnek nem kell hosszú idő."

Mondod te, épp csak az állítások bizonyítékai maradnak le.

De mi a francért beszélsz erről? Azt hittem az evolúcióról akarsz vitatkozni, nem a kőzetek koráról.

"Hogyan találtak dinoszaurusz lágyszövetet?"

Sehogy.

"Nézd meg a Föld gravitációs gyengülését a Föld forgási sebességének lassulását a Hold szökési sebességét figyelembe véve a gravitáció inverz négyzetét. Semmi gond nincs ezekkel ha a Föld nem sok millió milliárd éves."

És pedig azon oknál fogva, hogy...

Az a szerencséd, hogy nem lehet téged komolyan venni.

Egyébként melyik 58%-os kreacionista vagy? Van egy sanda gyanúm, hogy ezeket a köröket már lefutottuk párszor és akkor is csak azt sikerült bizonyítani, hogy a levegőbe beszélsz és a legelemibb állításaidat sem tudod alátámasztani.

Szerintem 58% te erre gondolsz: [link]

Ez valóban bőr, csak megkövült. :D

„"Hogyan találtak dinoszaurusz lágyszövetet?"

Sehogy. „

„Szerintem 58% te erre gondolsz: [link]

Ez valóban bőr, csak megkövült. :D”

Nem, én például erre gondoltam, de nem ez az egyetlen, tudjátok, „a google a barátotok”:

[link]

Persze az a „tudósokba” fel sem merül, hogy nem hetven millió éves, miért is merülne fel, hiszen akkor a szent irataik hamisnak bizonyulnának, és akkor mi lesz a több milliárd hívővel és a sok milliárd dollárnyi támogatásokkal?

„"Sem a szénnek sem a megkövesedésnek nem kell hosszú idő."

Mondod te, épp csak az állítások bizonyítékai maradnak le.”

Ahogy mondtam, a saját szemem a bizonyíték nekem, de te magad is végezhetsz saját kísérleteket, nem csak a szent iratok hite az, ami alapot képez egy vallásnak, mint ahogy az evolucionizmusnak sem.

„a levegőbe beszélsz és a legelemibb állításaidat sem tudod alátámasztani.”

A vallást nem kell alátámasztani, nem én mondom, hogy tudomány az, amit beszélek. Viszont az evolucionista vallás azt állítja magáról, hogy tudomány. Ha tudomány, akkor, tessék szilárd alapokra támasztani, és nem csak hipotézisekre. Ahogy látható, ez nagymértékben elmarad.

„Hol? Mikor? Tudod mi az a megkövesedés?”

„A megkövesedés során a betemetődött szervezet üregei (melyek folyadékkal vagy gázzal vannak feltöltve) ásványokban gazdag talajvízzel töltődnek meg, amelyből később az ásványok kiválnak és kitöltik az üregeket. Ez a folyamat nagyon kis helyeken is megtörténhet, akár egy növényi sejt sejtfalában is, így nagyon részletes fosszíliákat eredményezhet. A megkövesedéshez az üledéknek be kell borítania a szervezetet, rövid idővel annak pusztulása ill. lemerülése után. A fosszília részletessége az üledékbe történő alámerülés mértékétől függ. Egyesek csak csont- és fogmaradványokat tartalmaznak; némelyek azonban a bőr, a tollak vagy más lágy részek nyomait is. Ez a diagenezis egyik formája.” Forrás wikipedia

Ez például, remekül végbemegy a vízözönnél. Hogyan találtak olyan szülő állatot, amelyik éppen ellett, és mindkettő meg volt kövülve? Hosszú folyamat? Fél órás legfeljebb egy vízözönnek, de nem évezredes folyamat.

„Sőt, néhány óra alatt lehet faszenet égetni.”

Ajjaj… szerinted a homokozó lángol?

„Igen, vannak. És? Tudod, hogy mi idéz elő ilyet? Persze az özönvíz. Esetleg valami más? Ja igen. Például vulkánkitörés.”

Értem, és a vulkánkitörés több rétegen át belelövi a fát, igaz?

[link]

Alul láthatod, ami bizonyára neked is ismerős, hogy két üveglap közé homokot teszünk, egy kis rázástól rétegek képződnek. Egyetlen másodperc alatt. Hasonlóképpen történt az özönvíznél, amikor a hordalék aránylag rövid idő alatt rétegekbe rendeződött. A betemetett fosszíliák java része elbomlott, viszont voltak, melyek ideális körülmények közé kerültek, és megkövültek.

Ezeken kívül több fát is láthatsz, melyek szénbányászat során, több rétegen keresztül állnak. A jobb felső képen található fa 9 méter magas, és a teteje és az alja két különböző szénrétegen megy keresztül, melynek becsült kora között több évezredes eltérést mutatnak.

„Tudod, hogy hányszor ellenőrizték újra és pontosították a rétegek korát? És hogy hasonló típusú rétegek eltérő területeken eltérő korúak lehetnek? Amikor először megkísérelték a rétegek kormeghatározását még alig ismertek valamit a ma használatos kormeghatározások közül. Valami perverz indíttatásból kényszeresen azt hiszed, hogy valamit kitaláltak 100-200-500 éve, és azóta úgy alapoznak rá, hogy nem vizsgálták felül. Nem, kérlek szépen, ez nem így működik.”

Ezek szintén nulla állítások. A rétegek korát nem pontosították. Ugyanis a fosszília korának legpontosabb támpontja, hogy mely rétegben találták. A rétegek korát a fosszília, az úgynevezett indexkövületek határozzák meg. Körkörös érvelés. Lehet, hogy cirógatták a korokat, hogy nem 77 millió, hanem 78 millió év, de ezek mind olyan csenevész próbálkozások, amelyek pusztán arra valók, hogy az állami támogatást fenntartsák. Azelőtt, hogy bármilyen kormeghatározás lett volna, a hasi-tacsin kívül, már 150 évvel azelőtt tanították az iskolában a rétegrendet. Kamu az egész, mely köré csupán hit, vallás, és irdatlan nagy anyagi támogatás csoportosul, semmi egyéb.

„De mi a francért beszélsz erről? Azt hittem az evolúcióról akarsz vitatkozni, nem a kőzetek koráról.”

Ez terelés a részedről, ha nem érted, akkor nem sok mindent értesz az egészből, ugyanis az a vallás, miszerint a békából herceg lesz, csak akkor működik, ha hozzátesszük, hogy több millió éve. Attól persze még ugyan az a mese, viszont a bűvös szó után vallássá válik a mese.

A linkedbe belenéztem, és sajnos értelmes emberek a mikroevolúciós változást, melyek a fajon belüli változást, melyek vagy információvesztéssel (vírus-mutációk), vagy sem információvesztéssel, sem plusz információval (színváltozás) járó nem evolúciós, tehát nem új faj létrehozó változását kivetítik a feltételezett makroevolúciós változásra. A mikroevolúciós megfigyelést kivetítik a többi evolúciós feltételezésre. Ez olyan hiba, melyet nem is értem, hogy hozzá értő „tudományos emberek” miért hazudnak bele emberek arcába ezzel. Nincs megfigyelhető olyan mutáció, mely hasznos mutáció lenne. Minden testi és szervi elváltozás negatív hatású.

Ha már meg kell néznem, és még számon is kéred, hogy szent linkjeidet megnézzem, és értekezzünk felőle, akkor ajánlom például a „Nagy Darwin vita” összes részét a youtubon, mely túlnyomó rész az éppen említett Kampis György állításait veszi górcső alá.

Szia

"Nem, én például erre gondoltam, de nem ez az egyetlen, tudjátok, „a google a barátotok”:

[link] "

Nagy francokat találtak vért. Elmondanám, hogy pontosan mit is találtak, és mi volt a felfedezés lényege (mivel olvastam az eredeti közleményt), de aki képes komolyan venni a fiatal föld elméletet, azzal nem vagyok hajlandó vitázni, mert az kb. annyira felesleges, mint egy vaknak nekiállni elmagyarázni, hogy milyen a kék szín. A tudásban lévő hiátus kb. ekkora minőségi különbséget okoz.

Szerintem nagyon rossz ez az elzárkódás: "te hiszel ebben-abban, úgyse értenéd, fogadnád el" stb. Ezzel nem mozdul előre a világ. Belenéztem abba a "vitába", amit inkább csak kritizálásnak neveznék (mivel a vitapartner hiányzik ---> így a legegyszerűbb manipulálni, kiforgatni mások szavát), és pont ezt hozza fel elsőnek (pedig az tudományfilozófus elmondja, hogy ez nem így van a saját beszéde végén): az evolúcióbiológusok, esetleg evolucionisták nem állnak szóba mással és nem magyaráznak olyannak, aki nem érti vagy nem hiszi.

Pedig az ő videója végén azt mondja, hogy igenis fel kell (nem lehet, kell) világosítani mindekit és nem szabad elzárkózni. Már csak ezért is szókiforgatás, amit az a kultúrális antropológus mond. (De ez másik téma.)

"Nem, én például erre gondoltam, de nem ez az egyetlen, tudjátok, „a google a barátotok”:

[link] "

Jaaaj! Az index tudománybulvár szekciója, ami ezt jelöli meg forrásként:

[link]

Mindjárt elsírom magam.

"Ahogy mondtam, a saját szemem a bizonyíték nekem, de te magad is végezhetsz saját kísérleteket"

Mit? Tegyek el savanyú uborkát? Egész életemben tettünk el, egyik sem kövült meg.

"A vallást nem kell alátámasztani, nem én mondom, hogy tudomány az, amit beszélek."

Egy (több) tudományágat támadsz, ahhoz pedig bizonyíték kell.

"Ez például, remekül végbemegy a vízözönnél."

Persze bizonyíték erre sem lesz, mivel ez vallás és mint mondtad, így nem szükséges a bizonyítása, még abban az esetben sem, ha a mesédet tudományos elméletekkel állítod szembe, amiknek könyvtárakat lehet megtölteni a bizonyítékaival.

"Ajjaj… szerinted a homokozó lángol?"

Csak példaként hoztam fel a gyors szénképződésre. Nem tudom hallottál e arról a természettudományról, amit úgy neveznek kémia. Milliónyi olyan körülményt ismer, ami gyors elszenesedéshez vezet, de egyiknek sem lesz kőszén a terméke. Gondolom a homokozód fakeretének sem lett az.

"Értem, és a vulkánkitörés több rétegen át belelövi a fát, igaz?"

Inkább keresd fel azt a homokozót és játssz benne egy kicsit!

Ki beszél itt belelövésről? A linkeket, amiket ott hagytam, nem csak dísznek van az egyik például nagyon szépen, több oldalon keresztül kifejti hogyan is zajlanak az ilyen folyamatok. Ja, hogy meg sem nyitottad? Akkor meg miről beszélünk.

"Ezek szintén nulla állítások. A rétegek korát nem pontosították."

Frászt nem.

"Ez terelés a részedről"

Miért? Ettől függetlenül reagáltam a címeres baromságaidra nem?

Csak megjegyeztem, hogy azt sem tudod mivel vitatkozol, már várom a pillanatot, amikor a kvantumfizikát is idekevered, mert... miért ne?

"A linkedbe belenéztem, és sajnos értelmes emberek..."

Öt és fél sorban bizonyítottad, hogy halvány ibolyád nincs róla mi is az evolóció.

"Ha már meg kell néznem, és még számon is kéred..."

Volt hozzá szerencsém, ők sem tudják jobban miről beszélnek, mint te magad.

Egyébként miért van szinte az összes kreacionista videónál letiltva az értékelés és hozzászólás? Csak nem mert két perc alatt szétszednék azt a maszlagot amit összehordanak?

A valódi vita így néz ki:

[link]

A kreacionisták itt látványosan felsültek és mondvacsinált ürüggyel megfutamodtak.

#69 érdekes csavarodott copf stílusú hsz. Megmérnénk, de nem lehet, tehát nincs. Azért nem lehet megmérni mert, nincs. Mert a materialisták már annyira nem tudnak semmit sem elképzelni, ami nem mérhető, tehát nincs.

Nincs képzeletük, tehát nincs Örökkévaló Mindenható.

Szerencsére, nagy művészeknek, költőknek van.

És nélkülük kibírhatatlanul értelmetlen lenne a világ.

Soli Deo Glória - miért írta minden műve végére Bach? Mert az ihletet állapotban, az ihlet révén TAPASZTALTA azt, amit a racionális, mindent mérni akaró ember nem képes.

Weöres is megtalálja "nyomát"/Harmadik szimfónia:

[...]

Itt minden örömbe

bogárka vész,

s a fájdalom mélye

tiszta méz.

Hét szín mozog itt

és hang-özön:

egyetlen, arany csend

volt odafönn.

[...]

De néha meglátom

- igaz-e vagy álom -

mikor a kerek táj télbe hajolt

s a jeges réteken

minden csak sírverem

s lenn fekszem, földdé vált fekete holt.

Homályos tereken,

idegen egeken

sebzetten bukdos a légen által

és rekedt, színtelen víjjogással

lezuhan a jég alá!

lezuhan a jég alá!

A mélység föllazul,

villogó gyöngy-habot ont

és megint elsimul,

és minden fekete, holt.

Lehelletét

szél verte szét,

lángja kormát vas-pohárban

őrzi a sötét.

Jég alatt, nem-múló percemen át

őrizem simuló pille-porát.

S a fényben szüntelen

szaladó éveken

tű-fokon

csókolom

ujja nyomát.