Ateisták, feltettétek már magatoknak valaha ezt a kérdést?

Hát igen, de le is egyszerűsítheted, mondjuk azért esik az eső, mert csak.

Vagy azért van a világegyetem, mert Isten megalkotta.

Miért van az Isten?

Csak.

Honnan tudjuk, hogy Isten mindenható?

Mert Ő alkotta a világegyetemet.

Hogyan alkothatta Isten ezt meg?

Mert mindenható?

Miért mindenható?

Csak.

Miért alkotta?

csak

Hogy néz ki Isten?

Mittudomén!

Mik a tervei, céljai?

Honnantudjaménazt!?

De minden logikus, bizonyított, értelmes, alfogadható, sőt, nem lehet kétséges...

De tudod mit közelítsük meg a témát gondolati síkról. Tudományos síkon ugyanis elvérezne ez nem kétség.

Mit gondolsz mi áll a motíváció hátterében. Miért van olyan kicsinyesen lefestve az egész.

Az élet a földön a túlélésről szól és szólt mindig is. Ha az ember lépett volna fel csúcsragadozóként és nem laktuk volna be a földrészeket akkor ma is komoly harcok dúlnának a túlélésért (van olyan ország ahol ez még mindig mindennapos és előfordulhat hogy megjelenik nálunk is a szelekciós verseny ismét kőkemény valójában)

Egy példa erre: pár száz évvel ezelőtt még komoly gondot jelentettek az emberekre a portyázó vadállatok.

A világ koránt sem olyan szép és jó mint azt elképzelik páran. Az ember pedig (bár jelenleg a szervezett társadalmi hálónk megvédd minket) koránt sem olyan központi figura a földön mint azt itt egyesek hiszik.

Vegyük akkor a teremtés mítoszát miért is olyan ingatag ebből a szempontból vizsgálva:

- Központba helyezi az embert. Röhejes. Szerinted ha hirtelen eltűnne az ember a földről az nem keringene tovább a nap körül?

- Az élővilágot 100%ig bagatellizálja. A földön rengeteg az élet szempontjából sokkal sokkal fontosabb élőlény található a bolygónkon jelenleg. A teremtés szempontjából ezek mind az emberért vannak... a törékeny és kényes ökoszisztéma tehát így lett nekünk megalkotva.

Valószínűbb hogy a törékeny és kényes ökoszisztémában fejlődött ki az ember mint az hogy az előbbit igazították pontosan úgy hogy az utóbbi később elszaporodásával komolyan veszélyeztesse a saját létét. Ezt tudod követni?

Az állatokról mi a vélemény teremtés szempontjából? ÉS a növényekről?

A sok logikai bukfencből alakult ki később az intelligens tervezés. Ez azonban megint csak ezer sebből vérzik és saját magának mond ellent. Nézzük csak. Tehát feltételezhetjük hogy az ember úgy lett megtervezve mert hát hogy máshogy emelkedhetne ki az élővilágból mint egy másik intelligencia által.

Vagyis valaki a saját képére intelligensnek alkotta meg.

Ok fogadjuk el hogy így volt.

Az ember jelenleg igen öles léptekkel alkot szintén gépeket (valaki a saját képére alkotott minket és mi ilyent csinálunk.. ok tök elfogadható hogy így volt)

Feltételezi e ez vajon azt hogy minden mást is szükségszerűen a mi teremtőnk alkotott? Aligha.

Feltételezi e ez azt hogy a minket alkotó intelligencia mindenható? Nem éppen.

Ha belegondolunk a jövő számára tervezett intelligens gépeinket éppen hogy a saját tökéletlenségeink áthidalására tervezzük és tökéletesítjük.

Válassz ki egy szimpatikus szálat és vitázzunk arról. Tudományról vitatkozni vallás szempontból ugyanis értelmetlen. A vallás egy filozófia és életelképzelés. A gondolatok erről már érdekesebbek lehetnek.

"Én nem állapítottam meg! Nem fűztem kommentárt a videóval kapcsolatban, mégpedig azért nem, mert még nem néztem meg. Kérlek, de adj a számba olyan szavakat, amit nem is mondtam! "

Két perccel a link után jött a te válaszod, azóta sem reagáltál arra a linkre, mit kellett volna gondolnom?

Ha meg nem nézed meg a linkelt bizonyítékokat, megint csak, minek törjük magunkat?

"Köszönöm mint a linket, mint a videót, de ha nem haragszol egy csipetnyi kérdés nincs, ami arról szólna, hogy ki mikor és hogyan tud videókba, linkekbe bármiféle bizonyítékkal szolgálni."

Hű! ez a mondat szinte értelmezhetetlen.

"Én ezeket mind ismerem, és vaskos könyvet lehetne írni, hogy mekkora teológia az egész, de nem tudomány."

Ismerted te a... Mégsem tette még meg senki. Mert... akik szerint így van, halvány gőzük nincs a témáról.

"A kérdésemre egyetlen jó válasz született eddig, a farokcsont. Viszont miután az nem egy csökevényes visszamaradott valami, hanem egy teljes funkcióval, céllal rendelkező rész, így ez messzemenően nem bizonyíték."

Milyen logika szerint? Attól, hogy van funkciója, még lehet csökevény.

"De nem született bizonyíték a ti "tollatokból" a ti fejetekből. Amíg ez nincs meg, ne mondjátok, hogy tudomány, és nem vallás a ti hitetek."

Mondtam én, hogy ez lesz. Csuklóból elvágod a bizonyítékokat mondvacsinált indokokkal, még ahhoz is keveset tudsz a témáról, hogy kérdezz róla.

"Eddig minden "bizonyíték" az evolúcióra, amit hallottam, simán magyarázható vele mind a teremtés, mind a vízözön is."

Öm... nem? Igen! Nem! Nem volt magyarázható teremtéssel, sem özönvízzel. Eddig még senki nem tette meg. Aki meg igen, az csak a még nála is hülyébbeket tudta meggyőzni. Az ilyen magyarázatok az elemi ismeretekkel sincsenek összhangban.

"Elárulom, nagyon, nagyon örülök ennek."

Mármint annak, hogy hülye vagy?

"Ateisták, feltettétek már magatoknak valaha ezt a kérdést?"

Nem, mert van agyam, és tudok gondolkodni.

(jellemző, az #5-t lepontoztátok. Ahol az evolucionisták mániájukat elkezdik, ott az, aki a KÉRDÉSRE felel: 0. - úgyhogy dicséretnek veszem) A kérdés nem az volt, evol. vagy nem. A hitre vonatkozott.

A buddhista tanoknak vannak a keletkezésre vonatkozó részei, ami kristálytiszta logika és ad egy szellemi tartást, realizációs lehetőséget az embernek. Nem kell abban a mámorban elmerülni, hogy minden "magától fejlődik", mert intenzív szellemi degenerálódás követi. CSAK SZABAD, akaratlagos tudati emelkedés lehet.

Lehet választani, az ember szabad.

"Hát akkor ők majmokból lettek..."

Tudod, valakinek az számít, hogy "miből" lett, másoknak az, hogy mivé lett. ;-)