Vallásosok! Nektek ez a szeretet? "Áldott legyen, a ki megragadja és sziklához paskolja kisdedeidet! " Zsolt.137,9

@tzolko

„Talán az AIDSzet nem istennek köszönhetjük?

Továbbá a pestist, a leprát, a rákot, a vérbajt, a fertőző májgyulladást és az összes többi szigorú természeti törvényt?”

Na és, ez mit változtat bármin is? A kérdés szempontjából nem különbözik attól, minthogy ha valakire rázuhan egy húsztonnás szikla, az szörnyethal. Isten ilyennek teremtette a világot, nem hiszem, hogy több jogunk lenne a pestist számon kérni Istenen, mint az energiamegmaradást.

„Egyébként megjegyzem, a pestis nem kímélt senkit, vallásos volt mindenki szinte, sőt a papokat vitte el leghamarabb, már amelyik jó pap volt és bátran vitte az utolsó kenetet a haldoklókhoz.”

Nem látom, hogy ezzel mit akarsz mondani. Visszatérve az előző példához, a lezuhanó szikla is megöl mindenkit, aki alákerül, függetlenül attól, hogy valaki mennyire vallásos. Ennek semmi köze a szóban forgó kérdéshez.

„Isten törvénye ezek szerint, hogy a zsidókat, vagy manapság a keresztényeket nem szabad megölni, de nekik kötelező a nem zsidókat, vagy ma a nem keresztényeket halomra gyilkolni, még a csecsemőket is kiirtva?”

Kiforgatod a szavaim. Ez sehogyan nem következik abból, amit leírtam. Egy szó sem volt zsidókról, meg keresztényekről, végig általános állításokat tettem.

Na nem kell félremagyarázni a dolgokat.

A világunkban jelen van mind anyagi, mind egy "szellemi", "erkölcsi" szféra.

A természet törvényei egyenes, anyagi módon az anyagvilágban hatnak (Lásd; az életképtelen egyedek meghalnak), az erkölcsi törvény megszegése pedig nem jár kézzelfogható anyagi megtorlással, ám ez nem azt jelenti nem marad el a visszahatás. Lásd: Ha valaki hazudik, az nem fog meghalni, ám belső erkölcsi hanyatlás, és romlás lesz a vége.

Ez a romlás, a társadalomra, mint emberek tömegeire is kihat. Ha a társadalom akármelyik rétegében eluralkodik az erkölcstelenség, akkor arra a társadalomra is romlás vár. Ezért az erkölcsi rend betartását az egész társadalomra kiterjesztjük ez az Igazságszolgáltatás.

Mint említettem, az erkölcsi rend megszegése más következményekkel jár, ha valaki hazudik, attól nem lesz az egész családja bűnös, ha valaki lop, akkor sem lesz az egész családja bűnös,ha valaki megver valakit akkor sem lesz az egész családja bűnös, ha valaki öl akkor sem lesz az egész családja bűnös. Ezeknek a visszahatása mindig az egyénre hat. Ezért az igazságszolgáltatásban mindig csak az elkövetőnek jár a büntetés. Ezért Igazságos, hiszen ugyanúgy hat mint ahogy az erkölcsi rend hat a világban, ám hogy a társadalmat mint anyagi dolgot, megóvja, ezért anyagi jellegű eljárásokat alkalmaz.

Remélem tisztán fogalmaztam.

Ez nem jogosít fel senkit és semmit tömeggyilkosságokra, és népek kiírtására.

Mégis miért kéne ezt bárkinek elfogadni? Ezt a kérdést én is feltehetném tőled. Nem kell senkinek elfogadnia.

De ha az unokatestvéred megöl valakit, és ezért te is (vagy akár a gyermeked is) halálra leszel ítélve, akkor is akarom hallani a szádból hogy ez az igazság!

Azt kifelejtettem, hogy a bűnrészeseknek is büntetés jár.

Csak mielőtt letámadna ezzel valaki...

Amúgy érdemes lenne a szövegértésed fejleszteni

"Ám az ember mint magasabb tudatra ébredt lény már felel magáért, és mindenért amit tesz."

Én ezt írtam. Nem emberi és természeti szférára osztottam a világot, az ember mint magasabb tudatra ébredt lény, felel magáért és mindenért amit tesz --> erkölcsileg felelősségre vonható, hogy értsd. Tudomásában van ennek, felismerte már ezt.

Nem kötekedésképpen írom, csak azért mégis... Döntsd el hogy értelmezed amit a másik ír vagy csak belekötsz.

„Mint említettem, az erkölcsi rend megszegése más következményekkel jár, ha valaki hazudik, attól nem lesz az egész családja bűnös, ha valaki lop, akkor sem lesz az egész családja bűnös,ha valaki megver valakit akkor sem lesz az egész családja bűnös, ha valaki öl akkor sem lesz az egész családja bűnös. Ezeknek a visszahatása mindig az egyénre hat.”

Már nem azért, de ez erkölcsi rendszertől függ, s még mindig nem mondtad, hogy mi alapján állítod, hogy ez minősül igazságosnak. Nem látom, hogy miért ez lenne éppen az általános. Mikor Zách Felicián merényletet kísérelt meg Károly Róbert ellen, az egész családján megtorolták. S ezt a krónikaíró az uralkodó igazságosságának példájaként említi!

Mi alapján igazolod akkor, hogy ebben a kérdésben épp neked van igazad?

Igaza volt, egyik barátomnak amikor szólt: "Vallásos emberrel ne vitatkozz soha és semmiről, inkább vitázz egy macskával az előbb megérti." Vagy valami hasonló...

A krónikaíró nyilván a király igazságának példájaként említi, mert ezért kap pénzt, másrészt ha nem így tenne, akkor holnap Zách família sorsára jut. Már egyszer kérdeztem, te mivel igazolod az igazad. Egyszer mondtam, ha az unokatestvéred bűne miatt, majd a gyerekeddel, és a szüleiddel együtt lógsz a lámpavason akkor is ezt mondd. Ezt inkább csak gondold át...

Állításom már egyszer azzal alátámasztottam, hogy a tolvaj ember is csak magában romlik, nem romlik tőle az ő testvére...

Másrészt, szerintem egyszerű logikai úton ellehet idáig jutni. Ha ez neked nem sikerül, és ragaszkodsz mindenáron a népirtások melletti kiálláson -mivel így fogsz tenni- ezért a témát én részemről le is zárom, több szóval nem tudok neked előállni (senki más sem tudna meggyőzni), de helyébe minden sajnálatom a tiéd.

eric_one

"Ez a fajta világnézet pedig egy torz istenképet eredményez, amely a Biblia nem ismerésén alapuló, a bűnt is bagatellizáló, általános és megvalósíthatatlanul naiv békefilozófiává torzult. Tudom ezek kemény szavak, de ez az abszolút igazság, és ezt bátran kijelentem, ahogy azt is hogy az Ószövetség és az Újszövetség Istene egy és ugyanaz. "

és magyarázd meg a kisdedek milyen bűnt követtek el? Bárhogyan is értelmezed a sort,bármi is szövegkörnyezete irtózatos bűnre való felszólítás. Két könyvben két külön isten van, ha független olvasóként képes lennél elolvasni teljesen egyértelmű lenne.

Kérdem egy szimpla gyűlöletbeszéde elbagatellizálása az nem bűn?

Kettős mérce és kognitív disszonancia gyakran előjön a biblia értelmezéseknél.

"Ebben csakugyan az áll hogy az ellenségünket áldani kell, ez azonban nem vonatkozik azokra az agresszív ellenségekre akik arra törekszenek hogy megsemmisítsenek bennünket."

ezeket a dolgokat jól lehet értelmezni,aki nem velem van az meg akar semmisíteni, vagyis meg lehet ölni, láttuk ezt sokszor a történelemben.

"Tehát a szeretet Istene és a bosszúállás Istene egy és ugyanaz. Idézek az ószövetségből és az újszövetségből is:"

szeretetnek az ellentéte a gyűlölet,és a bosszúállás ehhez vezet,én bosszút állok, ők bosszút állnak és végtelen lánchoz vezet amely egy konfliktust évtizedekig képes fenntartani, és ezt sajnos sokszor láttuk a történelem során, és pont emiatt nehéz egy konfliktust beszüntetni. Megölhetsz 1000 lázadót, de közben bosszúszomjas embereket termelsz! Akiket megöltél nem ellenség volt hanem ember akiknek szerettei voltak akik bosszút fogadtak a Szent Könyvnek megfelelően!

Ha Jézusnak ez volt a célja tökéletesen elérte ezekkel a mondatokkal. Mindig azt kell szó szerint értelmezni ami céljaimnak megfelel.

"Isten a Szent Szellem által a Bibliában nyilatkoztatta ki magát, ha meg akarja valaki ismerni, akkor forduljon efelé, és nem fog cél tévesztet úton járni."

ha ez tényleg igaz, nem akarom őt megismerni, aki áldását adja ilyen mondatokra az nem "isten" hanem szörnyeteg. lehet lepontozni a választ.

Zách Klára borzalmas megcsonkítása bosszú volt és valóban a középkori jogrendszer alapján történt.

Itt a bosszún és az elrettentésen kívül a feudális birtok elvesztése (a királynak a visszaszerzése) is cél volt, amit a király saját hívének adományozott, aki őt támogatta. Talán a jószágvesztés még nem volt fogalomban, vagy nem akarták alkalmazni, mert az ellenségeskedés nem szűnt volna meg. Valószínűleg példát is akartak statuálni a merényletért, mert a királynő is megsérült és a szemet szemért ősi elve lett szokatlanul kegyetlen módon felnagyítva.

Sajnos a középkori jogrendszer is a keresztény elveken alapult és tudjuk, hogy nagyon kemény volt, sok nemes valósággal szadistává vált a pallosjog miatt. Jó példa erre Szapolyay, vagy Zápolya királyunk, aki gyönyörködött az általa kínhalálra ítéltek szenvedéseiben.

Gyakran hangoztatom, hogy a vallások nem haladnak a világgal, de mindezt figyelembe véve van azért változás, méghozzá jelentős, mert azt meg kell hagyni, azért mégiscsak másképpen értelmeznek sok dolgot már az ősi Bibliából, legalább is ha ilyen régi példákhoz viszonyítunk.

Mi ez a Támadás Isten szava ellen?

Tényleg azt hiszitek, hogy a teremtő viccel?

Miért íratta le ezeket mit gondoltok, de nem akartok tanulni belőle.

Mindenki ismeri a bibliában leírt alapelveket aki egy kicsit is olvasta, nem mondhatjátok hogy nem kaptatok figyelmeztetést.

Ja hogy nem akartok a szerint élni?

Hát de Ti választottátok, hogy így akartok élni nem az Isten-....

Egyébként a zsoltárokról amit írtál:

Jehova a perzsa uralkodót, Cyrust használta fel népének az ősi babiloni világhatalomtól való megszabadítására. De teljes értelemben nem Cyrusra vonatkoznak a 137. zsoltár záró szavai, amelyek Nagy-Babilonra, a hamis vallás világbirodalmára utalnak: „Ó Babilon leánya, akinek teljesen kifosztottá kell lennie, boldog lesz, aki megfizet neked azzal a bánásmóddal, amellyel te bántál velünk! Boldog lesz, aki megragadja és kősziklán zúzza darabokra gyermekeidet!” (Zsoltárok 137:8, 9).

De hát ki lesz az a „boldog”? Talán a „vadállat” fején levő jelképes „tíz szarv”-at képviseli itt a „boldog” szó, amely vadállatnak a hátán ült hosszú időn át nagy pompa közepette a vallás ósdi parázna rendszere? Nem, mert a hamis vallás világbirodalmának politikai elpusztítói nem azért pusztítják el, hogy utat készítsenek az igaz Isten tiszta imádatának. Nem a Biblia Istenének dicsőségére művelik ezt. Hogyan nyilváníthatná hát valójában boldogoknak a zsoltáríró az ilyeneket?

Mialatt Jehova megoltalmazza a hozzá lojális egyéneket, addig, jelképes értelemben, megragadja a paráznához hasonló hamis tanítási rendszer minden vallásos „gyermekét” és darabokra töri őket a Jehova Isten „kőszikla” gyanánt kiemelkedő, és Jézus Krisztus kezében szilárdan álló Királyságán.

Amikor Jézus a földön volt, Támogatója felkente őt szent szellemmel, de nem csupán azért, hogy hirdesse „Jehova jóakaratának esztendejét”, hanem azért is, hogy hirdesse „ mi Istenünk bosszúállása napját” (Ésaiás 61:1, 2; Lukács 4:16–21).

Erről van itt szó.

egyébként pedig az Ágnes nevű válaszolónak csak annyit.

Egyet ne felejts el. Jehova leíratta, hogyan kell a szülőknek nevelni a gyermeküket, hogy Isten előtt elfogadható emberek legyenek.

Ha egy szülő nem él Isten elvárásai szerinti életet, a gyermekét sem neveli arra nyilván.

Ha pedig nem neveli az igazság és az erkölcs útján, akkor olyan életet fog élni mint a szülei, természetesnek veszik, hogy lehet házasság előtt paráználkodni, lopni kiskapukat keresni a csaláshoz, és még sorolhatnám a világban zajló törvénytelen élet tevékenységeket

Ezért mivel a gyermek Istentől kapott ajándék, felelősséggel tartoznak, hogy miként bántak ezzel az ajándékkal.

Így ha a szülő meghal a helytelenségéért, és a gyermek még olyan kicsi, hogy döntésképtelen akkor a szülő miatt hal meg mert az ajándékot eltékozolta nem nevelte helyesen

Nem az Isten miatt, csak magadat hibáztathatod.

Ha fáj is most sem lesz más kép Armageddonkor sem. Ezért jó ha idejében észre térnek az emberek a szülők, ha nem csak a saját, de a gyermekük életét is szeretnék megmenteni.

A gyermek a szülő miatt hal meg Nem az Isten miatt.

(Malakiás 4:1) . . ., nem hagy rajtuk sem gyökeret, sem ágat.

Azon a napon, amikor számot kell adni Jehovának, az ’ágnak’ és a ’gyökérnek’ ugyanaz lesz a sorsa, vagyis a kisgyermekek ugyanazt az ítéletet fogják kapni, mint a szüleik. Milyen nagy felelősséggel tartoznak a szülők a kisgyermekeikért! A keresztény szülőknek keményen kell dolgozniuk azon, hogy Isten tetszését keressék, és megőrizzék a helyeselt állapotukat előtte (1Korintusz 7:14).

A szülők életvitele határozhatja meg, hogy a gyermekeiknek fényes, avagy borús lesz-e a jövőjük (Hóseás 13:16). Ha ti (a gyökerek) nem őrzitek meg jó hírneveteket Jehovánál, mi történik a gyermekeitekkel (az ágakkal) az ő haragjának napján? (Sofóniás 1:14–18; Efézus 6:4; Filippi 2:12). De fordítva is igaz, vagyis ha hűségesen Isten helyeslésének elnyerésén dolgoztok, abból a gyermekeitek is hasznot meríthetnek (1Korintusz 7:14).

Lehet nullázni....

„A krónikaíró nyilván a király igazságának példájaként említi, mert ezért kap pénzt, másrészt ha nem így tenne, akkor holnap Zách família sorsára jut.”

Nem, azért írja így, mert akkoriban ilyen volt az erkölcsi felfogás. Ugyanis a krónikákat nem a regnáló uralkodónak írták, hanem az eljövendőnek. Figyeld csak meg a szóhasználatot:

"Így tehát a boldogtalan Felicián felség­sértés bűnébe esett, megháborította az országot, kiirtotta tulaj­don magvát, meggyalázta és elvesztette nemzetségét, ebek étkévé lett, s e világból kiszaba­dúlván megkötöztetett az al­világban s eltemettetett a pokolban, és a világnak gúnyává, a hitetleneknek tanulságává lett."

Azt mondja, kiirtotta tulajdon magvát. Nem a király, hanem a bűnös. A bűnös tettének következménye volt a családja halála, amiért ő a felelős, nem pediglen az uralkodó (s mielőtt még tévedésbe esnél, nem azt mondom, hogy egyetértek az ítélettel, csak interpretálom a gondolatokat).

„Állításom már egyszer azzal alátámasztottam, hogy a tolvaj ember is csak magában romlik, nem romlik tőle az ő testvére.”

Igen, ez egyfajta felfogás, amennyiben az igazságszolgáltatás célja a "romlás" megállítása. Viszont a bibliai isteni igazságszolgáltatás felfogása másmilyen, ott az igazság abszolút, és Isten ítélete ennek a szolgáltatása. Mert más a bűn felfogása is, nem attól lesz valaki bűnös, mert megszeg valamiféle törvényeket. Nem a Tízparancsolat, sem a Mózesi törvények nem a "mennyek alkotmánya".

„Másrészt, szerintem egyszerű logikai úton ellehet idáig jutni.”

Logikailag pont, hogy nem lehet idáig eljutni. Semmilyen erkölcsi alapvetés nem igazolható logikailag. Az alapvetésből logikával ugyan le lehet vezetni egy erkölcsi rendszert, de az alapvetések (premisszák, amiből a logika kiindul) mindig axiomatikus állítások. Ilyen szempontból igazságtalanul követeltem erkölcsi alapvetésed igazolását, bár én nem kötöttem ki, hogy logikailag igazold, csak valahonnan hivatkozz. Igazából éppen arra próbáltam rávilágítani, hogy az erkölcsi alapvetések mindig intuitívak, és képmutatás őket nem annak beállítani (mielőtt még valaki belekötne, a Biblia nem állítja be annak).

„Ha ez neked nem sikerül, és ragaszkodsz mindenáron a népirtások melletti kiálláson -mivel így fogsz tenni- ezért a témát én részemről le is zárom, több szóval nem tudok neked előállni (senki más sem tudna meggyőzni), de helyébe minden sajnálatom a tiéd.”

Ferdítés. A kollektív bűnösség emberi kimondása igazságtalan, viszont bibliai értelemben az emberiség kollektíven bűnös, és ez nem emberi, hanem isteni ítélet.De a Biblia sehol nem állítja, hogy úgy kell ítélkeznünk mint Isten, mert azzal egyenesen magunkat emelnénk vele egy szintre. Viszont Istent sem lehet emberi mércével felfogni, sem pedig emberi erkölcs szerint megítélni.