Mi a véleményed az értelmes tervezettség mozgalomról? Kicsit nem hiteltelenek?

Válaszom a 21/ beírásra aminek igy szólt egy részlete;

"""Kérdés az első válasz adóhoz: Az anyag honnan lett? Válasz: Az anyag örök.

Kérdés a második válasz adóhoz: Az Isten honnan lett? Válasz: Az Isten örök."""

Mindkét kérdésre a válasz abszurd. Először is az anyag nem örök, hanem az is keletkezett valamikor az univerzumban-- akár csak egy az anyagok alkotta Földünk.

Aztán Isten se örök, se nem Abszolútum! Mert minden ami létezővé válik valami által valaminek köszönhetően keletkezik- még ez a Jóisten is keletkezett,és nem valamiféle misztikus személy, hanem egy bolygónak Energiája. Így minden olyan bolygó amely energetikailag éretté vált annak van saját isteni Energiája-- az egy más kérdés hogy milyen isteni energiává válik a Szaturnuszé maradt egy primitív, kozmoszi törvényt hordozó. Amíg a Földünkké viszont intelligens alkotó, Teremtővé vált.

Mint az univerzumban csak igy létezhet valamiféle isteni Lét sehogy másképp!

A legnagyobb hibát a elméleti fizikusaink valamint a geofizikusok követték el, akkor amikor egyes földi erőket, Energiákat azoknak meghatározását rosszul állapították meg.

először is amikor meghatározták Észak és Dél mágneses hatásának okát-- amikor azután mentek hogy az íránytú arra fordul-- arra nem gondolva hogy a mágnesessége a földnek onnan áramlik ki sokkal erősebb energia és nyilvánvaló hogy az íránytű annak vonzásának hatására tekint arra.

a másik nagy hiba, amikor Einstein Tér-idő geometriáját használták fel a gravitációs energiának a kiszámitásához.

A harmadik hiba amikor egy fokozatosan átforrósodó bolygó közepébe, egy folyamatos izzó anyagot képzeltek el ráadásul annak a közepére kinevezték VAS- nak a magját.

először is nem folyamatosan izzó a belseje hanem széles Üres-Tér van a mag körül. Aztán nem izzó vas a magja, hanem vagy Higany, vagy folyékony Ólom.

Negyedik hiba, ha egy bolygó belsejében Energia keletkezezik vagy szabadul fel, akkor keresni illett volna a másik energia pólusát is. Mert ott van, csak ketté vált a két pólus-- (mivel a pozitív és negatív energia pólusok ki nem állják egymást, ha összeérnek akkor elpusztítják egymást!

szóval-- felesleges volt a vallásoknak agyon misztifikálni és kihelyezni a maguk elképzelt Istenét az univerzumba és rátestálni még annak alkotását is, amikor itt született a talpunk alatt, ez a Teremtő ATYA-Úristen!

Amely épp az ember által vált még intelligensebbé és tanult meg épp az emberi faj makogásaiból kommunikálni is.

Nem több, mint gondolatot képezni képes energia, de hatalmas erő. Ahhoz hogy bármit alkotni tudjon, kellett a Fekete Energia testes, információt megőrző képessége, és tömörítő ereje-- amit aztán EZ a szellemi atyaistenség át- meg átszőtt gondolati energiával, végül pedig formába kényszerítette a bőrének felszínét. aztán mind kettő elvonult a maga helyére-- a többit elvégezte az az a tudat amit bele helyeztek az életekbe ez nevezhető fejlődésnek, alkalmazkodásnak élni akarásnak mindenáron.

Szóval semmiféle személyes akármi, csak és kizárólag Energia!

szóval nevetségesnek tartom az univerzumi vagy azon kívüli mindenféle spekulatív marhaságot-- jobb lenne ha a lábatok alá néznétek és tisztelnétek a Földünket amely sajnos haldoklik- minél jobban pusztítja az ember a természet egyensúlyát, annál hamarabb válhat az élet számára alkalmatlan "paradicsommá" ahová behelyezték valamikor a kőkorszaki ősünket szerte a világunk több helyén is.

S még inkább értelmetlen és ostobaságra vall kirohanni az univerzumból is csak azért, hogy egy Intelligens tervező, alkotó atyaistent keressenek na persze a fotelban ücsörögve, fantáziálva!

"Milyen tudomány az, mely ELŐRE megállapítja, hogy mi az igazság??"

Lehet, hogy ez most váratlanul fog érni, de a tudomány úgy működik, hogy a feltevések, a hipotézisek és az elméletek előbb születnek, mint azok tesztelése. A levest sem tudod előbb megenni, mint hogy megfőznéd. Mi ebben a meglepő? Azt meg mindenképp hozzá kell tenni, hogy az evolúciónak nem az az alapfeltevése, "hogy a létünkre adható válaszokhoz nincs szükség egy intelligens ok feltételezésére", mint ahogy a fizika könyvek sem így kezdődnek, meg az építőmérnöki szakkonyvek. Sőt. A szakácskönyvek sem úgy kezdődnek, hogy a gulyásleves ideológiai alapvetése az, hogy "a főzéséhez nincs szükség isteni beavatkozásra". Az esti tv sorozat előtt sem mondják be a 12-es karika mellé, hogy "a műsor forgatásában istenek nem vettek részt". Az egész gondolatod egy fordított, hibás, kitekert gondolkodás eredménye. A gulyásleves receptjében csak az van benne, ami a gulyásleveshez kell és nem úgy kezdődik, hogy felsorolja a cézársaláta hozzávalóit, csak azért, hogy rámutasson, azokra nem lesz szükség. A természettudományok sem tesznek kijelentést isten létére, vagy nem létére vonatkozóan. Egyszerűen nincs szükségük az isten fogalmára ahhoz, hogy a dolgokat értelmezzék. Ez nem ideológiai alapvetés és axióma. A földi élet olyan leves, aminek a receptjében a hozzávalók között nem szerepel egy tervező sem. Van olyan recept is, amely tartalmaz teremtőt. Azok úgy tűnik, hogy a mesék és kitalált történetek világai.

Valójában az történik, hogy a te alapvetésed az, ami rögzített, mi szerint még a gulyásleves megfőzéséhez is át kell hívnom a teremtőt, hogy részt vegyen benne, mert csak, meg mert másképp elképzelhetetlen, hogy pont annyi hagyma került a levesbe, amennyi - kerülhetett volna egy kicsivel több és kevesebb is és a lehetséges hagymamennyiségek száma csillagászati és mégis pont annyi lett, amennyi. Ez nem lehet véletlen. Meg ami a világon épp számodra bonyolultnak tűnik, ahhoz csakis az istennek lehet köze. De hogy miért pont a te bonyolultságérzetedből és fantáziádból kellene kiindulni egy világleírásnak, az rejtély. Mert még a teremtőnél is nagyobb középpontja vagy a világnak, történetesen te szabod meg, hogy mi az, ami elég bonyolult ahhoz, hogy a tervező tervezze meg és mi egyszerű annyira, hogy azt a természet vak erőinek dobd oda. Te szabod meg, hogy a gyümölcslégy hány génjének megváltozása az, ami szerinted evolúció lenne. Mind eközben semmilyen formában nem fordulsz a világhoz, hogy megnézd, tényleg úgy van-e, ahogy te mondod. Ez a különbség közted és a tudomány között.

"Ez a határozott elutasító válaszod azért furcsa és értelmetlen, mert a létező világunkban tudományterületek épülnek arra, hogy elkülönítsék a tervezett, intelligens beavatkozás nyomait a véletlen, tervezetlen természeti hatásoktól."

Konkrétan?

"Nos, igen, ahhoz kell ez az ideológiai előfeltevésre épülő, darwini alapokra helyezett látásmód, hogy ezt ne lásd meg a természetben. Meg kellenek hozzá az ilyesféle demagóg kijelentések is, mint pl: "fakanalat nem tud létrehozni a természet 'véletlen szükségszerűségből', de DNS-t igen". De azt hogyan?"

Látod, itt a lényeg. Te a fotelből kitalálod, más meg kísérletet csinál rá és jé, megjelenik az oldatban a ribóz, míg a fakanál szára nem. El kellene dönteni, hogy az élőlények v. a DNS mennyiben hasonlítanak egy fakanálra. Mert ha szerinted lényeges és hatalmas különbség van a kettő között, akkor mi a fenének várod el másik oldalról egy hasonlatban a kettő közötti egyezőséget, vagy hogy bármiféle érvként hasson. Ha meg szerinted azok annyira hasonlítanak egymásra, mint két tojás, akkor meg miért mondod bonyolultnak az életet, mikor az a fakanálra messzemenően hasonlít? Elképesztő, hogy ez a teljesen hibás érvelés ennyire elterjedt. Másrészt az erdőben egy fakanál semmire nem jó, egy élőlény meg remekül élhet benne. Mint ahogy egy vadászrepülő nagyságrendekkel bonyolultabb, mint egy fakanál, mégis, nagyon nehéz vele bekanalazni a levest a számba. Tehát, látható, hogy bizonyos esetekben teljesen közömbös, hogy mi mennyire bonyolult. Így van ez az élőlényekkel is. A természet soha nem csinál vaskockát, gereblyét, mert nincs rá folyamata. Viszont a legegyszerűbb pocsolya is oldat, tele számtalan féle molekulával. Tehát igen, a természet tud sós vizet csinálni és bonyolult formájú hópelyhet, de egy egyszerű kalapácsot nem. Ez van.

"Képzeld el, ha mindenben megegyeznék az egyik, vagy mindkettő ősömmel? Elég fantáziátlan lenne az intelligens Alkotónk, ha még a FAJON BELÜLI változékonyságot sem engedné a leszármazásban."

Mi az, hogy faj?

"Ahhoz pedig, hogy megállapíthassunk biztos különbséget az intelligensen tervezett és a biztosan nem tervezett dolgok között, nem kell ennél alaposabban definiálni a témát."

Na, ez a vegytiszta megkérdőjelezhetetlen ideológiai alapállás. A "mert csak" típusú érv és hozzáállás.

"Szerintem logikus és jól értelmezhető az a "specifikus összetettség" is, amiről több linket is megadtam."

Többen is megmutatták, hogy az bizony úgy baromság, ahogy van. Már konkrét érvekkel. Soha nem láttam még konkrét ellenérvelést, ami logikailag és kísérletesen alátámasztott lett volna. Nem csodálom ezért, hogy tőled sem hallok ilyeneket.

"Az élő kövületek nagy száma is kiválóan bizonyítja, hogy az élőlények százmillió évek alatt sem változtak lényegesen."

Mi az, hogy "lényegesen"? Ezek szerint te azt állítod hogy közted és a bojtosúszójú halak között lényegi különbség nincs? Tehát akkor mégis csak nincs akkora különbség a fajok között? Hogy lehet az, hogy ha épp a mutáció evolúciós hajtóerejének tagadásáról van szó, akkor a fajok közötti különbség szinte áthidalhatatlan, de ha a kövületek mint az evolúció bizonyítékai kerülnek elő, akkor a fajok között a különbség elhanyagolható?

"De ez mind csupán fantázia és feltételesés, nem a létező valódi világunkra alapoz."

Miért? A tervezőről való spekuláció nem?

"Miért? Te meg tudsz? És mire alapozod??? Felejteni kéne a meséket, a fantázia birodalmát, mikor tudományos tények megfogalmazásáról van szó. Ezek szerint pedig a jelenlegi leglogikusabb, ha az ok-okozat törvényét vesszük alapul, mert ezt látjuk minden körülmények között működni."

Akkor kérlek értelmezd nekem, hogy mi is az ok-okozat valójában. Pláne ha nincs tér és nincs idő (emiatt anyag sem és semmilyen fizikai törvény sem).

"Visszafelé a kauzalitás törvénye beláthatóan csak eddig, a legelső okig tarthat csupán, mert a fenti problémával találnánk szembe magunkat - akár Istenről, akár az anyagról beszélünk."

De a végső ok, ha nem magáról a semmiről van szó, akkor van bármiféle tulajdonsága (mert csak a semminek nincs), akkor annak okáról kellene mondanod valamit.

"És szerinted fontos most ezt tudnunk? Még a földünkről sem tudunk sok alapvető információt, nemhogy a "saját" univerzumunkról, arról nem is beszélve, hogy egyáltalán van-e ezen kívül másik is!"

Én spekulálok mindenféle definiálhatatlan, ismeretlen tervezőről és teremtőről? :)

"A linked pedig többek között egyenlőségjelet tesz a mutáció és az evolúció között, vagyis eleve egy bizonyítatlan alapállásból indul ki."

Pontosan mely mondatoknak tulajdonítod ezt a jelentést? Idézd.

Mi lenne ha ti ketten előttem vitázók, nem a ilyen olyan megállapításokból indulnátok ki mielőtt szó-szó váltanátok, hanem logikusan is végig gondolnátok a létezést úgy Globálisan az univerzumi OKOT, mint kezdetet, az atomoktól, a kialakult félgyűrődéseikig vagy is a galaxisok keletkezéséig az univerzum kialakult sztrádájáig amin rohangál szinte minden majd a csillagunkat és a Földünket, szóval mindent a mi a született anyagból lett, amit az Energiák éltetnek, és az protoni Fekete energia pusztít el.

S akkor mindjárt megfigyelhetjük az életet is, de ne a keletkezésével kezdjétek talán, mert az fantazmagóriák sokasága.

Létezik az anyag? de meg is semmisül egy idő után.

Miért porlik el mitől válik a legtöbb anyag porrá? az atomi felépitése miatt a benne levő Fekete energiája miatt a protoni energia maga a megsemmisítő energia mindent belülről eléget, felbont a neutront is. Milyen hogy néz ki-- Én láttam"" koromfekete és részecskéi között vörösen izzik. Ezért haldoklik ez a gigantikus atomi összetételű bolygó is a Föld, mert belülről kifelé haladva bontja fel izzítja át az anyagát a Fekete energia.

Ennek az energiának nem pusztán tömörítő, gravitáció kisugárzó ereje van hanem kifelé haladó, feszítő ereje van az anyagon belül. az atomon belül ugyan ez a helyzet bele égett és fokozatosan felbontja a neutront, újabb energiát felszabadítva, miközben újabb elektront is előállít. Azt szokták mondani a fizikusok, hogy ha elveszít egy elektront az atom, akkor utána pótolja fokozatosan hogy ismét minden elektron pálya telítetté válik... ez nem magától következik be hanem a protoni agresszív hatására. Újra bontja a neutront és energiát állít elő. Miközben ö maga vastagodik és az elektronok száma helyre áll.

Létezünk? ez tény, de el is pusztul minden élet. S ott van az a Hires OK-ból kialakult Okozat!

Miből áll az élet? atomokból.

Milyen az életünk? Energia éhes anyagok vagyunk, de a szerkezetünk nem tökéletes, mert a sejtjeinket alkotó atomokat nem vagyunk képesek megtölteni energiával, már pedig a protoni részecske energia nélkül nem tud meglenni-- mit tesz ezért? megbontja a sejtek atomjait, a neuronokat alkotókat, szívünket, az ereket és minden szervünknek az atomjait aminek a következménye a sejtműködések lassulása romlása.

Normál körülmények között leghamarabb a DNS és RNS másoló képességét teszi tönkre, annak kódjait, aztán következhetnek sorban a szervek.-- hisz romlik a sejtek a memóriája, egyre kevesebb és hibásabb az utasítás, mert az atomi alkotók minden energiát elvesznek, mivel lejár az idejük.

Normál körülmények között egészséges születés ellenére is, halálra van ítélve az élet épp az univerzum legkisebb alkotóinak, az atom energia éhsége miatt.

Sajnos igy van a Földünkkel is, ezért növekedett a bolygónk és ezért haldoklik, mert energiái mindent felemésztenek, hogy még nagyobb erejük lehessen.

Azok az emberek, akik nem szélhámoskodnak hanem valóban saját kisugárzásukkal gyógyítanak, -- ezért halnak meg korán és legtöbbször hirtelen, mert legyengítették saját elektronok alkotta energiájukat így a protoni a sejtektől még durvábban fogja elvonni az energiát, hogy a elektronjait, fotonjait pótolhassa.

szóval belenyugodhattok; az anyagot energiák teremtették és a MI teremtőink is ENERGIÁK és halálunk okozója is Energiák. Minden misztika vagy Intelligens tervező nélkül!

az energiák nem képesek a tervezésre, nincs saját programjuk" és nincs felettük senki aki irányítsa őket, csupán spontaneitás van a pillanat hevében változtathattak.

Kérdező neked válaszolva;

Hiteltelen lenne az intelligens tervezettségben hívők gondolatai?-- nem, hisz sokan bedőltek neki. Holott, csak egy bődületes ostobaság!

Csak gondoljon bele az, aki az intelligens Tervezést,még inkább tervező meglétét elhiszi. Csak a mi galaxisunk iszonyú nagyságú, benne még durván saccolva is minimum 50 %-a törpe csillag, mint amilyen a Napunk és akkor ezeknek vonzásában, több milliárd földszerű égitest bóklászhat.

Ha, létezne egyáltalán egy intelligens alkotó-- akkor számtalan bolygón kellene lennie életnek és egyáltalán nem lenne logikus, ha egyiket se alkotta volna a földi életnél is intelligensebbé.

Ha viszont intelligensebb életet is alkottak volna, akkor már régen a nyakunknak lenne szegezve a kés. Mert a primitív tudatú" anyagból, csak is elektro-fizikai és elektro-kémiai reakciók segítségével keletkezhet más minőségű anyaghalmaz, mint amit a kozmoszi törvény alkotni képes. Viszont az a fajta, alkotói, agresszióra való hajlam, BENNE IS MARAD a biológiai anyag tudatában!

Tehát, ha bárhol a kozmoszban vagy a galaxisunkban rajtunk kívül is létezik, mert létezhet élet, az épp olyan ál.at lenne, mint az emberi faj...! Csak vissza kell lapozni az emberiség történelmét,és felismerhetjük benne önmagunk, az intelligensnek titulált emberi faj legfőbb tulajdonságait! S ugyan ilyen minden civilizáció, vagy még rosszabb, mint mi vagyunk! Ehhez viszont nem volt szükség intelligens tervezőre, elég az önző Energiák megléte.

"Egyszerűen nincs szükségük az isten fogalmára ahhoz, hogy a dolgokat értelmezzék. Ez nem ideológiai alapvetés és axióma. A földi élet olyan leves, aminek a receptjében a hozzávalók között nem szerepel egy tervező sem."

Ne haragudj a szóért, de ez mindig nagyon nagyképű kijelentés tőletek! Ezt akkor tudnád így kijelenteni, ha az, ami a materialista vágyálomban megvan fogalmazva a nagybetűs Életről, annak létrejöttéről, az bizonyított és ellenőrizhetően igaz lenne. De erről szó sincs, sőt az egyik legmegosztóbb kérdés a tudományos világban. A Wiki szerint:

"Az élet – a materialista világnézet szerint – az anyag legmagasabb rendű szerveződése, definiálása a természettudományok legnehezebb feladatai közé tartozik. Jelenleg nem rendelkezünk az élet olyan tömör, pontos meghatározásával, amelyet a tudományos közösség egyöntetűen elfogadna..."

Akkor hogyan mered kijelenteni, hogy ebben a "levesben" nem szerepel a Tervező?? Milyen tudományos alapod van rá? Ezért mondom, hogy ez a spekulatív vélemény azon kívül, hogy tudománytalan, még nagyképű is.

A molekuláris biológia feltárta, hogy az élőlények sejt szinten is milyen mértékben és módon összetettek. A probléma nem pusztán az, hogy “a világ bonyolult”, hanem az, hogy meghatározott fajta komplexitás jellemző az élő szervezetek strukturáira: egyszerűsíthetetlen összetettség – vagy informatikai megfogalmazással, komplex-specifikus információ.

Megint csak egy élettelen hasonlattal tudnám szemléltetni ezt a célirányosan megtervezett struktúrát: ha egy házat akarsz építeni, nem a véletlenre bízod annak megtervezését, hanem egy megbízható építészre, aki azt aprólékosan és a tudományos kritériumoknak is megfelelve megtervezi. Tehát ahhoz, hogy a házad ellássa a feladatát, betöltse a célját, megfelelően működjön benne minden, ELŐRE meg kell tervezni.

Mi lenne, ha ezt kihagynánk, és egy seregnyi kőműves a saját feje után, a saját időrendje szerint, mindegyik a saját, egymástól különböző eszközével és módszerével, mindenféle alapvető kommunikáció nélkül nekilátna a ház felépítésének? Mire számíthatnál ezzel a módszerrel??? Lenne benne értelemre utaló jellegzetesség? Inkább káosz. Miért? Mert nem lett előre megtervezve az építmény, és az építők sem tartották magukat ahhoz.

Ha ezt lefordítjuk az élő szervezetekre, mondjuk egy alapvető és "egyszerű" élőlényre, az egysejtűre, vajon mit látunk? Egy komplett, jól felszerelt ház helyett, egy bazi nagy várost, melynek minden eleme tökéletes összhangban működik együtt egymással! Nosza, kezdjünk hozzá az építéshez tervezés nélkül!!!! Kíváncsian várnám a végeredményt....

Nem pusztán az a kérdés, hogy az alapvető építőkövekből, az aminosavláncok véletlenül létrejöhettek-e (ennek az esélye is elenyésző), hanem az is, hogy miként csavarodnak fel egy háromdimenziós térbeli formába, melynek következtében, mint specifikus fehérjék folytatják pályafutásukat, és minden példány a maga megtervezett útvonalán eljut a kijelölt helyére. Ez a folyamat egy nagyon leegyszerűsített verzió, de ráadásul ezt az egészet a másik nagy talány, az ezeknél is összetettebb DNS vezérli. Melyik volt előbb?

Hogyan épült fel tehát ez a bazi nagy város tervezettség nélkül? Hogyan épült fel pl a E-Coli baci, melynek csak a meghajtómotorja valóban olyan (nem csak szemléltetés), mint egy megtervezett csónakmotor. Ez is egyszerűsíthetetlenül összetettnek számít, mert egyes alkatrészei nélkül működésképtelen. Még a cooptáció sem ad választ a fokozatos - és persze ezen fokozataiban mindig működőképes - átmeneteken keresztüli kialakulására!!!

""Ez a határozott elutasító válaszod azért furcsa és értelmetlen, mert a létező világunkban tudományterületek épülnek arra, hogy elkülönítsék a tervezett, intelligens beavatkozás nyomait a véletlen, tervezetlen természeti hatásoktól."

Konkrétan?"

Éppen friss cikk:

[link]

-ezt a Youtube videót ajánlom...

3:30 A leglenyűgözőbb tény a világon -- CsillaghamuKiemelt 24.860

bocsi nem lett jó,- még egyszer;

A leglenyűgözőbb tény a világon

"Ezt akkor tudnád így kijelenteni, ha az, ami a materialista vágyálomban megvan fogalmazva a nagybetűs Életről, annak létrejöttéről, az bizonyított és ellenőrizhetően igaz lenne. De erről szó sincs, sőt az egyik legmegosztóbb kérdés a tudományos világban."

Hát tudod, ez azért van, mert az ember megalkot bizonyos kategóriákat, mint a részecske, sugárzás, faj vagy az élet, amik a természetben nem léteznek. Legalábbis nem úgy, ahogy az ember gondolta, amikor kitalálta. Minél többet tudunk a világról, annál inkább tisztába kerülünk a ténnyel, hogy ezek hibásak. Nincs minőségi különbség részecske és hullám között, mindkettő mutatja a másik tulajdonságait, a fajok (vagy egyéb rendszertani csoportok) nem különülnek el egymástól élesen, nem bökhetünk rá egy pontra a törzsfejlődésükben, hogy na innentől új. Persze a kiindulási állapotok és a jelen állapotok közül kikopnak az átmenetek így ha két populáció között felhalmozódnak a különbségek az ilyen műkategóriák is be tudják tölteni a nekik rendelt feladatot. Így lesz mégis külön faj a ló és a zebra.

Ugyanez a helyzet az élettel. Van néhány bizonyos körülmények közt érvényes definíciónk és listadefiníciónk arról, hogy mit várunk el az élettől, de valójában fizikai szempontból nincs lényegi különbség egy élő és egy élettelen rendszer között. Ezért is lehetetlen rá egy általános, minden körülmények közt érvényes és egyértelmű definíciót meghatározni. A vírusokat például általában nem tekintik élőnek, mégis rendelkeznek az élő rendszerekre jellemző tulajdonságok javával. Ettől persze létezik élet, nyilvánvaló, hogy egy kő és egy ló különbözik egymástól, a különbség pusztán az, hogy az élő biológiai rendszer más tulajdonságokkal is rendelkezik. Akik arról vitáznak, hogy mi legyen az élet definíciója, azok ezt tudják.

"Akkor hogyan mered kijelenteni, hogy ebben a "levesben" nem szerepel a Tervező?"

Miért szerepel? Megalkotnak egy modellt, aminek során nem használnak nem tesztelhető feltevéseket (például isteneket, mumusokat). Tesztelik a modellt, a teszt eredménye vagy az elvártaknak megfelelően alakul, vagy nem. A teszt eredményéből új dolgokat tudunk meg a dologról, amiről a modellt alkottuk. Ebbe a "levesbe" miért kellene tervező? Hogyan állapítanád meg, hogy a kísérlet során közreműködött?

"hogy meghatározott fajta komplexitás jellemző az élő szervezetek strukturáira: egyszerűsíthetetlen összetettség – vagy informatikai megfogalmazással, komplex-specifikus információ"

Mi az a fajta komplexitás?

Hogyan méred?

Itt van egy apró feladat. Rögtön tesztelheted is a komplexitásmérő módszeredet:

[link]

"Megint csak egy élettelen hasonlattal tudnám szemléltetni ezt a célirányosan megtervezett struktúrát"

Irreleváns hasonlat. A vita nem házakról folyik, így a házakra tett megállapítások nem alkalmazhatók a vita tárgyaira. A téglák nem lépnek kölcsönhatásba egymással, az atomok és molekulák igen. A házak nem szülnek kis házakat, az élőlények igen. A házakra tett megállapításokat alkalmazni a házaktél jelentősen eltérő dolgokra érvelési hiba.

"Ha ezt lefordítjuk az élő szervezetekre, mondjuk egy alapvető és "egyszerű" élőlényre, az egysejtűre, vajon mit látunk?"

"Lefordítani" nincs értelme, mivel az házaknak és az élőlényeknek eltérnek a tulajdonságai. Viszont!

Mi az az "alapvető" élőlény? Mitől "alapvető"? Miért pont az az alapvető?

A linkelt cikk pedig ugyanúgy irreleváns példákat hoz fel és továbbra sem avat be, hogyan is kell egy élő szervezet tervezettségét megvizsgálni. Egyszerűen kijelenti, hogy lehet és itt vége is a cikknek.

"Ettől persze létezik élet, nyilvánvaló, hogy egy kő és egy ló különbözik egymástól, a különbség pusztán az, hogy az élő biológiai rendszer más tulajdonságokkal is rendelkezik."

Ez "pusztán annyi" azért nagyon zavar engem, mint különbség!

""Akkor hogyan mered kijelenteni, hogy ebben a "levesben" nem szerepel a Tervező?"

Miért szerepel? Megalkotnak egy modellt, aminek során nem használnak nem tesztelhető feltevéseket"

Az értelmes tervezettség miért is nem tesztelhető, kutatható terület? Erre még nem válaszolt senki. Ehelyett hamis érveléssel folyton "kreacionistáknak" állítják be az ID tagjait. Nem tesztelnek "isteneket", sőt rengetegszer kijelentették már azt az egyszerű és nyilvánvaló tényt, hogy az ID, mint tudományos igényességű szervezet, nem vizsgálhatja az intelligens tervezőt magát, ez már nyilvánvalóan nem a tudományos vizsgálatok tárgya. De akkor miért fogalmazol olyan módon, hogy az általad favorizált tudomány "nem használnak nem tesztelhető feltevéseket (például isteneket, mumusokat)". Istent közvetlenül nem vizsgálhatjuk, de a hatásait igenis kutathatjuk. Adtam egy linket is legutóbb, ahol példák vannak arra, hogy pl. mely tudományterületek alkalmazzák a tervezés és nem tervezés közötti különbség eltéréseit.

Erről beszéltem, hogy már a 19-ik században eldöntötték, hogy az intelligens okok nem jöhetnek szóba - mi ez, ha nem ideológiai manipuláció?! A tiszta tudománynak világnézetileg semlegesnek kellene lennie.

""hogy meghatározott fajta komplexitás jellemző az élő szervezetek strukturáira: egyszerűsíthetetlen összetettség – vagy informatikai megfogalmazással, komplex-specifikus információ"

Mi az a fajta komplexitás?"

Nos, itt a linkelt blog feladványa nem túl okos. Mindhárom szekvencia értelmes tervezés eredménye, kettőhöz fejlett program kellett, melyet szintén csak értelmes tervezők hoztak létre. Mit akartok ezzel bizonyítani? Hogy a "meghatározott komplexitáshoz" nem kell tervező? Ez ezt nem cáfolja, hiszen rossz, értelmezhetetlen szekvenciát is lehet tervezni, elő lehet állítani hasznavehetetlen alkotóelemeket. És? Ez nem bizonyítja, hogy nem kellett hozzá tervező, létrehozó.

A "meghatározott fajta komplexitás" az élő szervezetekben azt jelenti, hogy egy élőlény az alapoktól a tejes és rendkívül összetett működéséig olyan módon van összerakva, mely mutatja a tervezés jegyeit. Nem működhet kezdetleges, félkész, vagy majdnem kész állapotban, csak ha mindene megvan, méghozzá EGYSZERRE. Ezt vizsgálhatjuk egy pirinyó bacival, mint az E-Coli megható motorja, de teljességében is az egész biológiai szervezetet. Ha pl. annak a bacinak nincs kódolva az, hogy szükség van rá valahol, vagy nincs kódolva a teljes összeszerelési parancsa, fel sem épül, el sem készül.

Elméletileg meg lehetne magyarázni, hogy egy ilyen miniatűr világ "véletlenül", vagy a természet "szükségszerűsége" révén, fokozatosan jött létre (ennek persze gyakorlatilag 0 az esélye), de tudjuk, hogy ma ezek nem így jönnek létre, hanem nagyon is érthető és józan módon, mindenre kiterjedő vezérléssel.

Ebből az előre meghatározott komplexitásból süt a célirányos tervezettség!!! Itt semmi sem a vak szükségszerűség szervezetlenségét támasztja alá, hanem éppen ellenkezőleg, a harmonikus és összehangolt együttműködését.

Az "élettelen hasonlatomra" egyből lecsaptál, pedig csupán hasonlat, semmi több. Annak szemléltetésére pedig kiválóan alkalmas, hogy miként képzelhetjük el az egymással kölcsönhatásra képes szerves molekulák hihetetlenül komplex világának létrejöttét, vezérlő intelligencia nélkül. SEHOGY a szerény véleményem szerint. Miért nem? Mert a tapasztalatunk alapján nem látunk olyan spontán szerveződési hajlandóságot az élet alapvető építőköveiben, ami alapján feltételezhetnénk az élet megjelenését, valamint magasabb minőségi szintekre jutását külső intelligens szervező erő nélkül.

"Ez "pusztán annyi" azért nagyon zavar engem, mint különbség!"

A természet nem kíváncsi rá, hogy téged mi zavar és mi nem.

"Az értelmes tervezettség miért is nem tesztelhető, kutatható terület? Erre még nem válaszolt senki."

Hogyan kutatják? Erre nem válaszolt még senki.

"Istent közvetlenül nem vizsgálhatjuk, de a hatásait igenis kutathatjuk."

Jó, de hogyan. Ezidáig egyetlen egy módszert nem láttam, csak egyszerű kinyilatkoztatásokat.

"Adtam egy linket is legutóbb, ahol példák vannak arra, hogy pl. mely tudományterületek alkalmazzák a tervezés és nem tervezés közötti különbség eltéréseit."

Azok a példák, mint mondtam, irrelevánsak. Semmit nem mondanak egy élő biológiai rendszerről. A cikk sem mond semmit, egyszerűen kijelenti, hogy azt is lehet. Hogyan? Azt, hogy hogyan vizsgálják, hogy egy követ az ősember faragott szakócává, vagy egy rádiójelet egy pulzár bocsát ki, arra ismert és nyilvános a módszer. Arra, hogy egy DNS szakasz tervezettségét hogyan vizsgálják, még sosem adtak ki semmit.

"Nos, itt a linkelt blog feladványa nem túl okos. Mindhárom szekvencia értelmes tervezés eredménye, kettőhöz fejlett program kellett, melyet szintén csak értelmes tervezők hoztak létre."

Ja. A program által generált két szekvencia kb. annyira tervezett, mintha te 24 oldalú dobókockával elkezdenél számokat kidobálni és leírni egy lapra. Ez aztán a tervezés.

"A "meghatározott fajta komplexitás" az élő szervezetekben azt jelenti, hogy egy élőlény az alapoktól a tejes és rendkívül összetett működéséig olyan módon van összerakva, mely mutatja a tervezés jegyeit."

Mi az a "teljes és rendkívüli összetettség"?

Mik a "tervezés jegyei"?

Itt lett volna a példa, hogy egy valódi DNS szakaszt, ami szerinted bizonyára tervezett és "vaktában dobókockával kidobált" DNS szakasz tervezettségét/komplexitását, teljes és rendkívüli összetettségét összehasonlítsd.

"Nem működhet kezdetleges, félkész, vagy majdnem kész állapotban, csak ha mindene megvan, méghozzá EGYSZERRE."

Milyen a kezdetleges, milyen a félkész?

A biológiában az élőlényeket a környezetükkel egységben vizsgálják. Nincs kezdetleges és nincs félkész, ahogy nincs kész sem. Nincs fejlett és fejletlen.

"Ezt vizsgálhatjuk egy pirinyó bacival, mint az E-Coli megható motorja, de teljességében is az egész biológiai szervezetet."

Sajnálatos módon az E-Coli motorjánál a természetben léteznek kevesebb elemet tartalmazó variánsok is, tehát mégsem kell feltétlenül minden elem a működőképességéhez.

"Ebből az előre meghatározott komplexitásból süt a célirányos tervezettség!!!"

Azt sem tudjuk (te sem), hogy mi a "meghatározott komplexitás". Amikor definiáltad a fogalmat, csak még több definiálatlan fogalommal tudtad.

"Az "élettelen hasonlatomra" egyből lecsaptál, pedig csupán hasonlat, semmi több."

Egy rossz hasonlat. El is mondtam miért. Épp amiatt nem alkalmas arra, amire használtad.