Mi a véleményed az értelmes tervezettség mozgalomról? Kicsit nem hiteltelenek?

"Az evolúciós rendszerek az egyetlenek, amik képesek erre. Mert hogy más különben az értelmes alkotónak is szüksége van értelmes alkotóra, hogy létezzen, meg e másik alkotónak is egy harmadikra és így tovább."

Vagyis ez más szavakkal:

"Az evolúció nincsen bizonyítva... de hiszünk benne, mert ezzel szemben az egyetlen alternatíva egy Isten teremtői tevékenysége, és az elképzelhetetlen." (Sir Arthur Keith materialista biológus)

Az emberiség, és a Világegyetem legnehezebb kérdése, hogy honnan van a világegyetem? Mégis a kérdésre alapvetően kétféleképpen felelhetünk: öröktől fogva volt, vagy valahonnan lett.

Ahhoz, hogy belássuk, nincs harmadik lehetőség, végezzünk el egy gondolat-kísérletet:

Próbáljuk elképzelni a "semmi" fogalmát és "létezését". Milyen lehet a "semmi"? Milyen lehet az, amikor nincsen tér, nincsen anyag a térben és nincsen idő sem ami "eltelik felettük"? Milyen az az állapot, amikor semmi sincsen? Sőt, amikor a gondolat-kísérletünk által elképzelt "semmi" sincsen!? Ezek után próbáljuk elképzelni, hogy ebből az "abszolút semmiből" egyszer csak lesz-e valami?

Tudjuk azt, hogy minden létező dolog okkal létezik, melyet egy (valamilyen) okra vezethetünk vissza. A természettudományban ez a kauzalitás törvénye (oksági törvény). (Ezt a törvényt addig nem érdemes felrúgni, míg nem ismerünk jobbat!) Ám az általunk elképzelt "abszolút semmiben" nincsen okozat, nincsen semmi látható vagy láthatatlan produktum, vagy állapot, de még ok sincs! Mivel nincsen benne ok, így az okozathoz sem vezethet a "lehetőség útja", hogy az okból okozat, a semmiből valami legyen. Se ok, se lehetőség, se okozat nincsen! Ebből a gondolat-kísérletből nyilvánvalóan következik az, hogy a semmiből sohasem lesz valami, a semmi mindig semmi marad!

Azt viszont cáfolhatatlanul tapasztaljuk, hogy a világmindenség, benne a Föld és az ember létezik. Ha pedig mi vagyunk, s ha a körülöttünk érzékelhető világegyetem létezik, akkor van létező, vagyis létezik a "valami". Már pedig a semmiből sosem áll elő a valami, láttuk!

Folytassuk a kísérletet magunktól visszafelé.

Kérdés: Mi honnan vagyunk? Válasz: Szüleink produktuma vagyunk. És a mi szüleink honnan vannak? Válasz: Az ő szüleik produktumai. És az első ember honnan van? Válasz: "Valaminek" a produktumai. Mi ez a "valami"?

1. válasz variáció: A "valami" maga az anyag. (Az élettelen anyag, pl. evolúció által hozott létre minket.)

2. válasz variáció: A "valami", az nem valami, hanem "Valaki"! A Valaki maga az Isten. (Vagy hívhatjuk bárminek, pl. "Legfelsőbb Lény"-nek stb. de egy a lényeg "Élő Intelligencia", az élettelen "nem-intelligens" anyaggal szemben.)

Kérdés az első válasz adóhoz: Az anyag honnan lett? Válasz: Az anyag örök.

Kérdés a második válasz adóhoz: Az Isten honnan lett? Válasz: Az Isten örök.

S itt be is fejeződik a gondolat-kísérlet, mert nincs értelme tovább kérdezni. Ha ugyanis mégis tovább kérdeznénk, akkor ugyan ide jutnánk vissza. Nézzük miért:

Első lehetőség: Kérdés: "Isten honnan lett? Talán Őt is teremtette valaki?" - Ebben az esetben újra elkellene játszani az előbbi kérdés-feleletet, és a sok "De Ő honnan lett.... és az Őt teremtő honnan lett.... és az Őt teremtő- teremtő honnan lett..." stb. kérdések úgyis oda vezetnének, hogy KELL lennie egy abszolút legelső oknak amiből minden lett, mert semmiből sosem lesz valami! A valami (a produktum) azonban létezik, ezért kellett hogy a Valaki mint legelső ok létrehozza a produktumot, az okozatot.

Épp így igaz ez az anyag kérdés felvetésénél is.

Második lehetőség: Kérdés: "Honnan lett az anyag?" Válasz: "Egy előző anyagból." (Pl. "őstojásból", "matematikai szingularitásból" vagy hívhatjuk bárhogy.)

Kérdés: "És az honnan lett"? "Az meg egy még előzőből, és az egy még-még előzőből." Ennek megint semmi értelme sincs. Itt a matéria a legelső ok, ami létrehozta a világegyetemet, és az embert.

Leszögezhetjük tehát: Mivel a semmiből sosem lesz valami, ezért a valaminek mint legelső oknak mindig is léteznie kellett. Ez a valami vagy az anyag, vagy nem valami, hanem Valaki és akkor az Isten. Tehát vagy az élettelen "nem intelligens" anyag, vagy az Élő Intelligencia (EGY TUDATOS TERVEZŐ!!!) az első indítóok.

Azért hangsúlyoztam ki a "tudatos tervező" szavakat, mert enélkül tulajdonság, képesség nélkül nem lehet valós választ adni a bonyolult, egymásra épülő, egymástól függő biológiai rendszerekre sem.

Ez a film erre világít rá tudományos igénnyel:

http://www.youtube.com/watch?v=eg0wurKUdqU

"ezzel szemben az egyetlen alternatíva egy Isten teremtői tevékenysége"

De miért ez az egyetlen? Azért, mert az adott időszakban nem volt más elképzelés (a nyugati kultúrában, teszem hozzá). De emiatt - kizárásos alapon - levezetni az evolúcióelmélet egyetlen lehetséges voltát elég ingatag lábakon álló bizonyítási eljárás.

"Nincs más lehetőség logikailag sem."

Azért, mert mi nem tudjuk elképzelni, még nem zárható ki, hogy van! Az viszont lehet, hogy soha nem jövünk rá magunktól.

"Vagyis ez más szavakkal:

"Az evolúció nincsen bizonyítva... de hiszünk benne, mert ezzel szemben az egyetlen alternatíva egy Isten teremtői tevékenysége, és az elképzelhetetlen." (Sir Arthur Keith materialista biológus)"

Nem az a baj, hogy elképzelhetetlen, hanem az, hogy az evolúció definíciójához, értelmezéséhez, használatához NINCS szükség az isten fogalmára, míg úgy látom az isten létének bizonyításához minduntalan előkerül valamiféle gyér evolúciócáfolat.

A semmivel kapcsolatos fejtegetésedhez két érdekes megfontolás is állhat. Egyrészt a semmiben, ha nincs téridő, akkor nincsenek fizikai törvények sem, tehát az ok-okozat jelensége sem létezik többé, ily módon aztán nyugodtan teremhet a semmiből akárhány és akármilyen világ, hiszen nem kell, hogy oka legyen bármelyiknek is - pont a semmi előző definíciója következményeként.

"Tudjuk azt, hogy minden létező dolog okkal létezik, melyet egy (valamilyen) okra vezethetünk vissza."

Igen, a fizikai világBAN. De a fizikai világRA nem kell, hogy igaz legyen.

"(Ezt a törvényt addig nem érdemes felrúgni, míg nem ismerünk jobbat!)"

Akkor viszont az istenre is igaznak kell, hogy legyen, tehát ha létezik, akkor oka is kell, hogy legyen, vagy hát ugye, mivel neki nincs oka, ezért nem is létezik. :)

"Kérdés az első válasz adóhoz: Az anyag honnan lett? Válasz: Az anyag örök."

Nem, az anyag nem örök.

Másrészt a bonyolultságot még mindig nem definiálta senki. Addig viszont nem lehet érvelést építeni rá.

Inkább Őt jellemezném a többi úgy is tök ugyan az.

Tasi István szerint mi és az egész élet, egy intelligens tervező által, csak bonyolult tervnek a részei vagyunk— az életnek célja nincs, csak állandó változás van.- Szóval akkor nincs miért, csak úgy vagyunk, mint valami eszközei, kísérleti egerei valaminek?

S hol van ez a híres tervező?— Tasi szerint, ez a magasabb rendű tervező itt van a kozmoszunkban vagy másik univerzumban. – Bár a mondatai ellentmondásosak, mert egyszer azt állítja, létezik egy intelligens teremtő, de másik videón elutasítja a teremtőt, hisz akkor le kellene írnia milyen is ez az állítólagos már intelligens teremtő? - tehát vizsgálható egyáltalán?-

S tulajdonképpen visszafordul az ősi indián mesevilágba. S azt mondja a következő mondataival, hogy itt a Földön csak anyag létezett. Aztán mindjárt megcáfolja a matériát védő nézetét, amikor azt kérdezi; Valaki csak teremtette az asztalomat?

De a Teremtőt, mint alkotó ERŐnek megválaszolását a vallásokra hagyja. – Tehát bár sokat zagyvált, valójában semmit nem mondott, és semmit nem bizonyított. S ezek után van mersze az intelligens tervezés filozófiáját, önmagukat, tudománynak venni!

Na de személyszerint, nem is vártam mást, egy önmagát krisna tudatúnak nevező férfitól.

Egyébként is volt szerencsém meghallgatni Pesten, a krisna tudatúak egy előadását a Létezésről, halálról és a nevetséges reinkarnációról. Még be is mutatták ábrán, és kézzel lábbal erőlködve, miképp gyömöszöli be magát egy 180 magas holt lélek egy újszülött parányi testébe..c..c..c

Ösi indiai teremtés történet a védák könyvének tartalma csak mese.— Amely azt mondja ki, hogy létezett egy legfelsőbb értelem, aminek az energiái alkották az életet- létre hozott egyszerűt. – Majd ez a Legfelsőbb lény (??!)különböző személyeket hozott létre és ezek a nagyhatalmú lények, alkottak Isten helyett. (??!)

egyik ilyen alkotása lehetett az Intelligens Teremtőnek,- gondolom; Síva a sokkarú istennő, aki a sok karjának köszönhetően, igen sok életet alkothatott, ..c..c..c -- úgy látszik ennek a hatalmas Intelligenciának még saját alkotását se volt kedve szétválasztani, hisz síva egy összeragadt kettős… vagy épp hármas?- torzónak sikeredett..c..c. Ami valószínűleg úgy vált isteni alkotó Mesternővé, hogy valamelyik Ó-időben, egykor élt legnagyobb uralkodónak rosszul sikerült, torzóként született utódja.

S ha már így sikeredett, akkor a köznép felé jobb istennővé előléptetni. Minden ilyen mesének, van valahol valóság alapja, még ha a szaporodás aktusának, csak egy torz fintora volt is…

Az Intelligens tervezettség mozgalma vallási mozgalom!!!! A mozgalom propagátorai „egy ál- keresztény és hindu filozófiai meggyőződéssel, az elismert tudomány” érdekében igyekeznek „legyőzni a materialista világnézetet” amelyet szerintük, az evolúció elmélete képvisel. Ami teljesen képtelen gondolat, mivel Darwin nem tagadta Isten létezését, s nem dolgozta ki a életkeletkezésének leírását se.

Céljaik elérésének érdekében az intelligens tervezés elméletének propagálása mellett igyekeznek hiteltelenné tenni az evolúció elméletét az általuk tévesnek gondolt részeinek, vagy a tudományos közösségben zajló viták kihangsúlyozásával. A maga idejében zseniális volt Darwin fejlődés elmélete, azt csupán a legújabb kutatási eredményekkel kibővíteni vagy esetleg kiigazítani lenne szükség.

Tasi felhozta példának tudósok által tett kísérletezést, amivel élő sejtet akartak előállítani. Ennek sikertelenségével kívánta alátámasztani, hogy valamiféle külső intelligencia, tervezés és alkotás történhetett itt a Földön, hiszen a tudósok se voltak képesek előállítani olyan fehérjét amely időt álló, mert elpusztult vagy megváltozott a kémiai összetétele.

S bár jól tudom Nekem, nem sokan hisznek, hisz se tudós nem vagyok se jenki se inglis nevet nem viselek, na és Tasi István se vagyok. Még is, azt tudom mondani, hogy Teremtés volt.

De nem intelligens teremtés csak spontán, majd játékos, végül tanuló és tudatos. Minden tervezés nélküli aktusa volt a Földünknek, a kezdeti időben még csak keletkező stádiumban levő Energiáinak.

Nem valamiféle villám, nem valamiféle elektromos szikra, amivel a tudósok is próbálkoztak, hanem a Földünk Fehér-energiája, - a mágneses és a Fekete-energiája;- a gravitációs, vagy tömörítő Energiája. E kettő Energiának csupán a közelsége és sugárzásuknak hatása volt az, amely a megfelelő elemek és víz jelenlétében spontán primitív, majd fokozatosan élet-halmazokat alkottak.

Ha belegondoltok akkor a gravitációs erő kisugárzása és a mágneses energia visszasugárzása nélkül, az élet elpusztulna! Tehát ha más nem ez kellene, hogy legyen az első bizonyító ok, hogy az élet itt a Földön a Földi Energiák által keletkezett.

Intelligens? - előretervezés? Szóba se jöhetett!- csak jóval később, az is csak módosítási képességek voltak, vagy sikerül, vagy nem. Nem Intelligensek voltak a Teremtőink, hanem csak tanulékony, memóriával rendelkező Energiák. amelyek a fénysebességgel gondolkodtak és alkottak egy időben, pillanatokra összeérve, egymást keresztezve. Akkor még kevés volt a légkörben az oxigén viszont annál több a nitrogén. A nitrogén meggátolja az égést annak reakcióit, viszont annál inkább részévé válhatott az élet-sejteknek

"Nem az a baj, hogy elképzelhetetlen, hanem az, hogy az evolúció definíciójához, értelmezéséhez, használatához NINCS szükség az isten fogalmára, míg úgy látom az isten létének bizonyításához minduntalan előkerül valamiféle gyér evolúciócáfolat."

De az evolúciós elképzelés "definíciója", "értelmezése", "használata" nem egyenlő annak igazságával, bizonyítottságával, mivel ez a világlátás akkor is csak egy ideológiai előfeltevés talajára épített kártyavár. Tudom, hogy ezek erős szavak neked és ugyanezt gondolod a tervezésről, vagyis a tudatos intelligencia működéséről, de azt be kell látnod, hogy ezen utóbbiak szerepe, HATÁSA a mi megtapasztalható világunkra valóságosan látszik, sőt kutatható és bizonyítható, míg az evolúciós teória igazoltsága messze nem látszik, sőt nem is bizonyítható. Eleve ott kezdődik, hogy mit nevezünk biológiai evolúciónak? Pl. a pintyek csőrének változatosságát, vagy a pintyek feltételezett más nemű őseinek az átalakulását pinttyé?! Mert az első bizonyítható valóság (korlátozott plaszticitás), de a másik nem. Nem csak azért, mert nem a szemünk előtt zajlik, mint az első, hanem egyéb más tényezők miatt sem.

"Egyrészt a semmiben, ha nincs téridő, akkor nincsenek fizikai törvények sem, tehát az ok-okozat jelensége sem létezik többé, ily módon aztán nyugodtan teremhet a semmiből akárhány és akármilyen világ, hiszen nem kell, hogy oka legyen bármelyiknek is"

Ha feltételezzük, hogy az abszolút semmiben (ami nem igazán elképzelhető) még a kauzalitás törvénye sem működik, akkor ténylegesen SEMMILYEN törvény sem működik. Ha pedig semmilyen törvény nem működik a feltételezett abszolút semmiben, akkor semmi nem is jöhet létre spontán, mert ugyanis ahhoz, hogy valami létrejöjjön, törvényre van szükség. Így aztán maradjunk annyiban, hogy a semmiből nem lesz semmi, ezért mindig kellett, hogy legyen "valami", avagy "valaki"!

""(Ezt a törvényt addig nem érdemes felrúgni, míg nem ismerünk jobbat!)"

Akkor viszont az istenre is igaznak kell, hogy legyen, tehát ha létezik, akkor oka is kell, hogy legyen, vagy hát ugye, mivel neki nincs oka, ezért nem is létezik. :)"

Ez ugyanúgy "igaz" lenne az anyagra is.

Az anyag pedig valamilyen formában örök. Miért ne lenne az?

"Másrészt a bonyolultságot még mindig nem definiálta senki."

Dehogynem. Az egyik link alatt volt erre példa:

[link]

És ez:

[link]

27/ A matematikát jobb ha nem említed,legalábbis a számolgatottat.

az hogy miképp épül fel egy DNS- vagy RNS lánc, és hol van rajta egy-egy jellemző kód, ahhoz inkább az elektor-kémiának van köze és a sejt tudatnak. A kémiának viszont az a legfőbb jellemzője hogy meghatározza az mivel akar egyesülni, mennyivel egyesül mivé fog válni, mit fog átalakítani stb stb.

ez amit ajánlottál Tasinak a honlapja, ami szó szó szó sóder a köbön!

Ugye azt szokta az ember mondani és Tasi is ezt állítja és a Jeszenszky úr is, hogy az anyag az holt és semmi egy buta kavics ami semmire se alkalmas.- IGAZ??

Hát nem igaz, az atom és minden elemi atomnak van saját tudata, energetikai, amit valamikor az univerzum keletkezésekor bele éget az úgynevezett holtnak nyilvánított anyagba, mint törvény-- tehát minden egyes semminek tartott anyagnak van beleszólása abba mivé lesz mit bír el és mit akar felemészteni-- konyhai nyelven.-

Nincs szüksége a földi anyagnak semmiféle kintről érkező felsőbb intelligenciára ahhoz hogy önmagát megváltoztatni tudja-- nem kellett más, mint egy Nap a szomszédságunkba és a Földünknek mind azon eleme amely az élethez kell- A többit elvégezte a mi csodálatos bolygónk belső átalakulása és abból kiáramló Energiái.

Mi szükségünk van Nekünk egy földi teremtménynek kint az univerzum végtelenségében vagy épp egy másik univerzumból előkeríteni Energiákat az élet teremtéséhez akkor, amikor VAN SAJÁT Teremteni képes Energiánk?

Különben is már ez a fajta kitekingetés nem tekinthető másnak, mint annak hogy fogalmuk sincs az ilyen Tasi vagy épp lepke kutatóhoz hasonlóknak, hogy miképp keletkezhetett az élet igy aztán vissza zuhannak a mult misztikumába vagy a végtelenségbe hisz azokat már úgy se lehetne bizonyítani, hogy léteztek vagy nem léteztek ezek az intelligens Energiák.

Ami pedig itt van ránk borul védőn vagy a másik a talpunk alatt futkos, ahhoz viszont tényleg esetleg számolni kellene, vagy kikísérletezgetni-- sokkal könnyebb egy fotelben kispekulálni egy távolabbi nem létezőt, de azért esetleg beválik, mások butítására. Mert a betűsor vagy a számsoros nem több mint bla..bla sóder! Ez még nem az intelligens Tervezőnek a meghatározása, csak a DNS kutatás egy része

"De az evolúciós elképzelés "definíciója", "értelmezése", "használata" nem egyenlő annak igazságával, bizonyítottságával, mivel ez a világlátás akkor is csak egy ideológiai előfeltevés talajára épített kártyavár."

Szerinted. Nagyjából ennyit lehet erről mondani. Az evolúciós elmélet semmiféle ideológiai fejtegetést nem tartalmaz. Érdemes lenne megtanulni és akkor számodra is kiderülne.

"de azt be kell látnod, hogy ezen utóbbiak szerepe, HATÁSA a mi megtapasztalható világunkra valóságosan látszik, sőt kutatható és bizonyítható"

Egyetlenegy ilyen helyes bizonyítást nem láttam még életemben. Mert nincs.

"Eleve ott kezdődik, hogy mit nevezünk biológiai evolúciónak? Pl. a pintyek csőrének változatosságát, vagy a pintyek feltételezett más nemű őseinek az átalakulását pinttyé?!"

Mindkettő. Az evolúció a szüleid és közted is működik: hasonló is vagy hozzájuk, meg különbözöl is tőlük.

"Mert az első bizonyítható valóság (korlátozott plaszticitás), de a másik nem."

Ez az ID-sek szokásos, de teljesen hibás és definiálatlan fogalomkezelése.

"Nem csak azért, mert nem a szemünk előtt zajlik, mint az első, hanem egyéb más tényezők miatt sem."

Milyen más tényező?

"Ha feltételezzük, hogy az abszolút semmiben (ami nem igazán elképzelhető) még a kauzalitás törvénye sem működik, akkor ténylegesen SEMMILYEN törvény sem működik."

Lehetnek saját törvényei is.

"Ha pedig semmilyen törvény nem működik a feltételezett abszolút semmiben, akkor semmi nem is jöhet létre spontán, mert ugyanis ahhoz, hogy valami létrejöjjön, törvényre van szükség."

Mert nem tudsz megszabadulni az ok-okozattól. A törvények formájában akartad most visszalopni az elképzelésbe.

"Ez ugyanúgy "igaz" lenne az anyagra is."

Nem, mert a te állításodat használtam arra, hogy megmutassam, hogy hibás.

"Az anyag pedig valamilyen formában örök. Miért ne lenne az?"

A most létező univerzumunkban úgy tudjuk, hogy az. De hogy azon "kívül"? Senki nem tudja.

[link]

"Szerinted. Nagyjából ennyit lehet erről mondani. Az evolúciós elmélet semmiféle ideológiai fejtegetést nem tartalmaz. Érdemes lenne megtanulni és akkor számodra is kiderülne."

Igen szerintem, meg egy seregnyi szakmabeli tudós szerint is, akik speciálisan ezzel foglalkoznak. Nem pusztán ideológiai "fejtegetésről" beszélek, hanem "ideológiai előfeltevésről", egy hamis premisszáról, melyre az egész gondolat épül. Erről szólt a néhány válasszal ezelőtti Jeszenszky-féle nyilatkozat, amit idéztem. A darwini előfeltevés arra épült már a 19-ik században, hogy a létünkre adható válaszokhoz nincs szükség egy intelligens ok feltételezésére. Ezt vallod te is. Vagyis e naturalista felfogás szerint az anyagi természetben benne vannak a válaszok a létünk okára vonatkozóan. De ezt az elgondolást már akkor leszögezték, mikor még fogalmuk sem volt többek között a mikrobiológiai rejtelmeiről, és a kutatási eredmények igencsak gyerekcipőben voltak.

Vajon az 1800-as években, a darwini eszme nyomán, milyen felelősséggel lehetett kijelenteni egy ("tudományos") világmagyarázatról a fenti megállapítást? Hogyan lehet komolyan venni egy olyan spekulációt, mely rengeteg alapvető és ma már ismert kutatási eredménynek előtte, előre kijelenti, hogy "csak a naturalista felfogás" lehet az üdvözítő igazság, az intelligens okot ki kell zárni a lehetséges magyarázatok közül???? Márpedig a Darwin utáni évtizedekben ez történt a "tudomány" köntösébe bújtatva!

Milyen tudomány az, mely ELŐRE megállapítja, hogy mi az igazság??

-------

""de azt be kell látnod, hogy ezen utóbbiak szerepe, HATÁSA a mi megtapasztalható világunkra valóságosan látszik, sőt kutatható és bizonyítható"

Egyetlenegy ilyen helyes bizonyítást nem láttam még életemben. Mert nincs."

Ez a határozott elutasító válaszod azért furcsa és értelmetlen, mert a létező világunkban tudományterületek épülnek arra, hogy elkülönítsék a tervezett, intelligens beavatkozás nyomait a véletlen, tervezetlen természeti hatásoktól. Mert a tervezettség hatása és nyoma kiválóan és elkülöníthetően látszik a természetben. Nos, igen, ahhoz kell ez az ideológiai előfeltevésre épülő, darwini alapokra helyezett látásmód, hogy ezt ne lásd meg a természetben. Meg kellenek hozzá az ilyesféle demagóg kijelentések is, mint pl: "fakanalat nem tud létrehozni a természet 'véletlen szükségszerűségből', de DNS-t igen". De azt hogyan? Az erre adott válasz úgy látszik mellékes, mert enélkül is "ténynek" lehet kikiáltani valamit, ami nem az!

-------

"Mindkettő. Az evolúció a szüleid és közted is működik: hasonló is vagy hozzájuk, meg különbözöl is tőlük."

Képzeld el, ha mindenben megegyeznék az egyik, vagy mindkettő ősömmel? Elég fantáziátlan lenne az intelligens Alkotónk, ha még a FAJON BELÜLI változékonyságot sem engedné a leszármazásban.

--------

""Mert az első bizonyítható valóság (korlátozott plaszticitás), de a másik nem."

Ez az ID-sek szokásos, de teljesen hibás és definiálatlan fogalomkezelése."

A fajfogalom egy lerágott csont. Nyilván tudományos igényességgel nem alkalmazhatunk egy elfogult fajfogalmat a sok közül, csak mert ez illik bele a spekulációnkba, mivel sok van ezen kívül is, melyek ráadásul sokszor ellentétesek egymással.

Szerintem logikus és jól értelmezhető az a "specifikus összetettség" is, amiről több linket is megadtam. Ahhoz pedig, hogy megállapíthassunk biztos különbséget az intelligensen tervezett és a biztosan nem tervezett dolgok között, nem kell ennél alaposabban definiálni a témát.

-------

""Nem csak azért, mert nem a szemünk előtt zajlik, mint az első, hanem egyéb más tényezők miatt sem."

Milyen más tényező?"

A kövületek bizonyítékhiánya nem csak látásmód kérdése, vagy relatíve gond, hanem valóban kimutatható probléma. Az élő kövületek nagy száma is kiválóan bizonyítja, hogy az élőlények százmillió évek alatt sem változtak lényegesen. Az előbb említett másféle fajfogalmak szintén igen sokatmondóak, hiszen gyakran olyan fajok közelségét mutatják ki, melyek a klasszikus evolúciós törzsfák szerint igen távoliaknak számítanak.

--------

""Ha feltételezzük, hogy az abszolút semmiben (ami nem igazán elképzelhető) még a kauzalitás törvénye sem működik, akkor ténylegesen SEMMILYEN törvény sem működik."

Lehetnek saját törvényei is."

De ez mind csupán fantázia és feltételesés, nem a létező valódi világunkra alapoz.

--------

""Ha pedig semmilyen törvény nem működik a feltételezett abszolút semmiben, akkor semmi nem is jöhet létre spontán, mert ugyanis ahhoz, hogy valami létrejöjjön, törvényre van szükség."

Mert nem tudsz megszabadulni az ok-okozattól. A törvények formájában akartad most visszalopni az elképzelésbe."

Miért? Te meg tudsz? És mire alapozod??? Felejteni kéne a meséket, a fantázia birodalmát, mikor tudományos tények megfogalmazásáról van szó. Ezek szerint pedig a jelenlegi leglogikusabb, ha az ok-okozat törvényét vesszük alapul, mert ezt látjuk minden körülmények között működni.

--------

"Akkor viszont az istenre is igaznak kell, hogy legyen, tehát ha létezik, akkor oka is kell, hogy legyen, vagy hát ugye, mivel neki nincs oka, ezért nem is létezik. :)"

Ezért kell megállapítanunk egy szükségszerű végső okot, mely mögé nem lehet nézni, mert akkor a kérdések száma (és az előtt mi volt?) lesz végeláthatatlanul sok, s az örökkévalóságig kérdezhetnénk ugyanezt. Visszafelé a kauzalitás törvénye beláthatóan csak eddig, a legelső okig tarthat csupán, mert a fenti problémával találnánk szembe magunkat - akár Istenről, akár az anyagról beszélünk.

--------

Vagy az örökkévalóságig kérdezzük, hogy "mi volt előtte", vagy elfogadjuk az örökkévalóságot, mint tényt. :))

""Az anyag pedig valamilyen formában örök. Miért ne lenne az?"

A most létező univerzumunkban úgy tudjuk, hogy az. De hogy azon "kívül"? Senki nem tudja."

És szerinted fontos most ezt tudnunk? Még a földünkről sem tudunk sok alapvető információt, nemhogy a "saját" univerzumunkról, arról nem is beszélve, hogy egyáltalán van-e ezen kívül másik is!

A jelenlegi kérdések eldöntéséhez mindenesetre nincs szükség ennek ismeretére, de arra jó e fantáziabirodalom, hogy félreterelje a figyelmet.

A linked pedig többek között egyenlőségjelet tesz a mutáció és az evolúció között, vagyis eleve egy bizonyítatlan alapállásból indul ki.