Valójában ki alakította a kereszténységet, tényleg a szegény, egyszerű nép visszafogására jött létre, ateista válaszokat szeretnék és tudományos szempontból?

"Nem, a Biblia nem volt az emberek számára hozzáférhető. Nem is olyan rég, még latinul folytak a misék is például. Mondanál egy olyan idézetet a Bibliából, mely szerint rendben volt az inkvizíció, vagy a keresztes hadjáratok? Nem hivatkozott senki sem a Bibliának semelyik idézetére sem. Lehet, hogy lobogtatta maga előtt a könyvet, de nem tudott semmi idézetet sem felhozni abból, hogy az ítélkezéseik rendben lettek volna. Nem is tették pont ezért."

És? Attól, hogy a Bibliával nem lehet megmagyarázni az emberi hülyeséget, az már nem keresztény? Ha a Biblia nem lenne, te lopnál, csalnál, hazudnál?

"Te talán beszéltél minden emberrel? Te mindenkit ismersz? Vagy hogyan hozhatsz fel ilyen kijelentést? "

És te? Egyébiránt meg miért van az, hogyha valami ellentmondásos dolog kiderül Istenről, esetleg megcáfolásra kerül, a keresztények megpróbálnak korábbi álláspontjukon változtatni úgy, hogy mégis igaz legyen? Ennyi...

"Neked ez a hited, nekem meg amaz. Mondom, neked is hited van csupán, miután óvodás kor óta mossák mindannyiunk agyát, hogy csak kevés ember veszi észre."

Nem, ez pont, hogy nem hit. Hinni olyasmibe szoktunk, amit nem tudunk alátámasztani, nem tudunk megmagyarázni, nem látjuk előre 100%-osan, vagy nagyon valószínűtlen. Ezek egyike sem illik az evolúcióra, a teremtésre viszont annál inkább.

"Neked attól még, hogy hited van, csak bizonyíték, hogy amiben hiszel, csupán vallás."

Lásd a fenti eszmefuttatást.

"Az evolúció egy ostoba és veszélyes vallás. Nincs bizonyíték rá, csupán hipotézisek."

[link]

Jó olvasást, gondolom ezek után is az lesz a véleményed, hogy a betegségek, vírusok is hipotézisek, és akik meghalnak ezen vírusoknak "köszönhetően", ők is hipotézisek...

"földrétegek korát 150 évvel a fosszíliák kormeghatározása előtt kreálták. A fosszília korát ma leginkább abból állapítják meg, hogy mely rétegben találták. Egy kicsit csalója, nem? A fosszília kora határozza meg a kőzet korát, és a kőzet korát a fosszília határozza meg. Ez is egy kicsit bukfenc."

Jaj ne most gondolom az jön, hogy hát a dinoszaurusz elnevezést is csak a 19. században találták ki, tehát azelőtt nem is léteztek ilyen élőlények. Hogyne...:)

"Az evolúciós vallás csak egy mesterkélt maszlag, nem más. Nulla bizonyíték, rengeteg támogatás, és soha nem látott agymosás."

Azt hiszem rosszul írtad, várj, segítek:

A keresztény vallás csak egy mesterkélt maszlag, semmi más. Nulla bizonyíték, rengeteg támogatás, soha nem látott agymosás.

gyakoriválasz2!

A te 19. válaszod sem nem off, sem nem trágár?

A vallás oldalra feltett kérdésben talán érdemben szoktak válaszolni nem vallásos emberek? Szerintem ezt a fajta vitát hagyjuk, ez nem vezet sehová sem.

Ha észreveszed, burkoltan válaszoltam a kérdésre. A kereszténységgel nem lehet megfogni senkit, mivel ma a kereszténységgel ellentétes dolgok mellett fogják és sarcolják meg az embereket jóval több mindennel, mint a középkorban. Tehát a kérdés már eleve rossz, egyoldalú. Mellékesen a kérdésnek nincs tudományos oldala, tehát még értelmetlen is. Ateista válaszok mellett a kérdező az igazságra, vagy csak az egyik oldalra kíváncsi, mert a kérdésében már a hovatartozása, és a válasz is benne van. Tipikus teleoffolható kérdés.

"És? Attól, hogy a Bibliával nem lehet megmagyarázni az emberi hülyeséget, az már nem keresztény? Ha a Biblia nem lenne, te lopnál, csalnál, hazudnál?"

Ábrahámnak, Mózesnek, Ádámnak egyiknek sem volt Bibliájuk. Én nem egy könyvben hiszek, nekem a Biblia bizonyság. A szellem, mely az igazságra elvezet, és nem egy könyv. A Vigasztaló, ki elküldetett...

"És te? Egyébiránt meg miért van az, hogyha valami ellentmondásos dolog kiderül Istenről, esetleg megcáfolásra kerül, a keresztények megpróbálnak korábbi álláspontjukon változtatni úgy, hogy mégis igaz legyen? Ennyi..."

Például? Én mit változtattam meg? Lehet, de nem emlékszem... Hogy ki mit forgat ki, ha nem haragszol, nem vehetem magamra.

"Nem, ez pont, hogy nem hit. Hinni olyasmibe szoktunk, amit nem tudunk alátámasztani, nem tudunk megmagyarázni, nem látjuk előre 100%-osan, vagy nagyon valószínűtlen. Ezek egyike sem illik az evolúcióra, a teremtésre viszont annál inkább."

Amiről te beszélsz, az hiszékenység. A hit nem ez. Én hiába hiszem, hogy a jég vastag, attól még vékony marad, és beszakad alattam, és hiába rettegek, hogy beszakad alattam, attól még nem lesz vékony, hanem megtart. Ez hiszékenység. De ha a jég készítője és felügyelője azt mondja, hogy a jég vékony, ne menj rá, akkor hiszek neki, mert megbízok benne, ismerem. Ez hit.

"Jaj ne most gondolom az jön, hogy hát a dinoszaurusz elnevezést is csak a 19. században találták ki, tehát azelőtt nem is léteztek ilyen élőlények. Hogyne...:)"

A dinoszaurusz elnevezés 1841-ben alkották, de a 19. század végi értelmező szótárban még nem szerepelt. Ettől, még nem értem, hogy miért ne létezhetett volna az előtt. A gyíkok egész életükben nőnek. A Biblia pontos adatokat hoz, hogy a vízözön előtt jóval más volt az ökoszisztéma és az emberek is jóval tovább éltek. A gyíkok szintén.

"Ábrahámnak, Mózesnek, Ádámnak egyiknek sem volt Bibliájuk. Én nem egy könyvben hiszek, nekem a Biblia bizonyság. A szellem, mely az igazságra elvezet, és nem egy könyv. A Vigasztaló, ki elküldetett..."

Ábrahám, Mózes és Ádám személye is megkérdőjelezhető.

"Például? Én mit változtattam meg? Lehet, de nem emlékszem... Hogy ki mit forgat ki, ha nem haragszol, nem vehetem magamra."

Neked kéne tudnod. Nem pont a keresztények szokták hangoztatni, hogy a Bibliát hányszor lefordították, eredeti nyelven kéne olvasni? Csak hogy egyetlen példát említsek.

"Amiről te beszélsz, az hiszékenység. A hit nem ez. Én hiába hiszem, hogy a jég vastag, attól még vékony marad, és beszakad alattam, és hiába rettegek, hogy beszakad alattam, attól még nem lesz vékony, hanem megtart. Ez hiszékenység. De ha a jég készítője és felügyelője azt mondja, hogy a jég vékony, ne menj rá, akkor hiszek neki, mert megbízok benne, ismerem. Ez hit."

Szóval naivság nélküli hit nincs. Ha én azt mondom, tudom változtatni a szemem színét ha senki nem nézi, elhiszed?

"A dinoszaurusz elnevezés 1841-ben alkották, de a 19. század végi értelmező szótárban még nem szerepelt. Ettől, még nem értem, hogy miért ne létezhetett volna az előtt. A gyíkok egész életükben nőnek. A Biblia pontos adatokat hoz, hogy a vízözön előtt jóval más volt az ökoszisztéma és az emberek is jóval tovább éltek. A gyíkok szintén."

Az emberek tovább éltek? Más volt az ökoszisztéma? Aha, nos ez nincs bizonyítva, a Biblia írja csak ezt. Ezek alapján te hiszel Micimackóban is? Hiszed, hogy létezik egy beszélő sárga medve a világon, aki mézet majszol fél életében? Mert ugyanaz a gondolatmenet, mint a Bibliánál is...

"A te 19. válaszod sem nem off, sem nem trágár?"

Off az volt (bár ennek a kérdésnek akkor már rég vége volt), trágár nem.

"A vallás oldalra feltett kérdésben talán érdemben szoktak válaszolni nem vallásos emberek?"

Ha rajuk irányul a kérdés, vagy semleges, akkor igen, ha nem, akkor sincs így teleszemetelve.

"Ha észreveszed, burkoltan válaszoltam a kérdésre."

Csak épp a kérdező nem volt rá kíváncsi, és azóta folytatod nyíltan a kérdés teleszemetelését.

"Tehát a kérdés már eleve rossz, egyoldalú."

A kérdező egy oldal álláspontjára volt kíváncsi és TE lehetetlenné teszed, hogy megtudhassa azt. Gondolom, ha születne egy kérdés, hogy a vallásosoknak mi a véleménye az ateizmusról, amiből amúgy szintén akad, nem lenne meg ez a felháborodás.

"Mellékesen a kérdésnek nincs tudományos oldala, tehát még értelmetlen is."

Mert egy felkészült ateista, akinek a kérdéssel megegyező a véleménye, ugye véletlenül sem támaszthatja alá az állítását történelmi, szociológiai példákkal (segítek, mindkettő tudomány).

"Ateista válaszok mellett a kérdező az igazságra, vagy csak az egyik oldalra kíváncsi, mert a kérdésében már a hovatartozása, és a válasz is benne van."

Az a kérdező dolga, hogy mire kíváncsi. Ha már a véleményed elmondtad, onnantól kezdve annyiban is hagyhattad volna, de neked, mint általában, leszállt a vörös lepel és mint a bika nekiestél a kérdésnek. CSAK te. Más vallásos is elmondta a véleményét, de CSAK TE okádod még mindig a hülyeséget. Ennyit a "tipikus teleoffolós kérdésről".

"Az átverési osztályon egy üzletember labdába sem rúghat egy hittérítő mellett. Mert el kell mondani az igazat, ha átverésről van szó, igazi, nagypályás átb@szásról, jobb, ha mindnyájan félreálltok. Félreálltok, a hamis ígéretek és eltúlzott örökös ígéretek bajnoka, a vallás elől! Nincs mese! Nincs mese! A vallás könnyedén magáénak tudhatja a valaha hallott legnagyobb baromságot. Csak gondolj bele: a vallás valójában elhitette az emberekkel, hogy létezik egy láthatatlan személy, odafent az égben, aki figyeli, amit csinálsz, minden egyes nap minden egyes percében. És van egy különleges listája 10 dologról, amiket nem akarja, hogy megtedd! És ha mégis megtennéd valamelyiket, akkor van egy külön helye, tele tűzzel, füsttel, perzselő kínzással, gyötrelemmel és oda küldd majd élni, szenvedni, égni, fuldokolni, sikoltozni és sírni, mindörökkön örökre, az idők végezetéig! De ő szeret téged! Szeret téged! Szeret téged és pénz kell neki! Mindig pénz kell neki! Ő a hatalmas, tökéletes, mindentudó és bölcs, csak valamiért, nem tud bánni a pénzzel! A vallás dollármilliárdokat kaszál, nem adózik, és mindig egy kicsit több kell neki. Szóval, hallottatok már ekkora sz@rságot? Szentséges sz@r! ... Szeretném, ha tudnátok, és ez most komoly. Tudjátok meg: hogy amikor az Istenben való hitről van szó, én próbáltam. Igazán, tényleg megpróbáltam. Próbáltam hinni, hogy létezik egy Isten, aki a saját képére formált minket, nagyon szeret minket és szemmel tartja a dolgokat. Tényleg megpróbáltam elhinni, de azt kell mondanom, hogy minél tovább élsz, minél többet figyelsz, annál inkább rájössz, hogy valami nagyon el lett b@szva. Valami itt nagyon gáz! Háború, halál, járvány, pusztulás éhezés, aljasság, önzés, kínzás, bűn, korrupció és Kiszel Tünde! Valami határozottan nem okés! Ez nem jó munka! Ha ez a legjobb, amit Isten tud, akkor engem nem nyűgözött le! Ilyen eredmények nem egy felsőbbrendű lény önéletrajzába valók! Ilyen sz@rt egy rossz hozzáállású ideiglenes alkalmazottól várnál. Magunk között szólva, tényleg csak négyszemközt: egy rendesen működő Univerzumban már régen kirúgták volna ennek a f@szinak a szentséges seg.gét. Tényleg azért mondom, hogy "ennek a f@szinak", mert ezeket az eredményeket látva, komolyan hiszem, hogy ha tényleg létezik Isten, akkor biztosan férfinak kell lennie. Nő soha nem tudná, vagy akarná így elb@szni a dolgokat! Szóval, ha mégis létezik Isten, ha mégis létezik, azt hiszem, a legtöbb ésszerűen gondolkodó ember egyet ért velem, hogy legalább inkompetens*, és talán, és tényleg csak talán, le sem sz@rja az egészet! Rá sem sz@rik! Ezt tudom tisztelni egy személyben, és magyarázatot is adna a gyenge eredményekre."

/George Carlin/

*hozzá nem értő, járatlan

Kérdezőnek:

A keresztény vallás nem kifejezetten azért jött létre, hogy a népet kizsigerelje. Az történt vele, mint amit az ember mindig is csinált és azóta is csinál: az érdekek összefonódnak, eszméket, csoportokat, érveket úgy gombolyítanak, hogy egy adott érdeket teljesítsenek. Így lett a kereszténység is egy maffiaszerű szervezet egyes helyeken és egyes időkben. Néha a történelemben jószándékú emberek kitalálnak ilyen-olyan rendszereket (gazdasági, eszmei, vallási, társadalmi, stb.), majd azok egyszer átlépnek a steril, laboratóriumi, tiszta állapotukból a gyakorlatba, amikor széles embertömegek saját sötét, gyarló masszájukká formálják ezeket a rendszereket. Úgy is mondhatnám, hogy humanizálják: érvénybe léptetik, bekoszolják, bemocskolják. Olyasmi, mint amikor egy ruhát végül "magadra hordasz", vagy egy otthont belaksz.

Egyéb:

"Ma, a "felvilágosult" Magyarországon (Európában) a béred 80 %-át fizeted be adó és járulék formájában. Személyi jövedelemadó, áfa, jövedéki adó, társadalombiztosítás, nyugdíjjárulék.... stb. Te a kilencedre, tizedre nyomort mondasz?"

Miért? Éhezel? Soha ennyi ételt nem dobtak ki az emberiség történelmében, mint ma. Soha nem volt minden ennyire elérhető, mint ma. A többség megteheti, hogy meleg ivó(!)-vízben fürdik, nagyjából akkor, amikor csak akarja. Soha ennyire gyorsan és kényelmesen nem közlekedtek emberek, mint ma. Soha ennyi betegséget nem gyógyítottak meg, mint ma. Hogy a létefenntartás elveszi az összes munkát? Ez volt, mióta az ember létezik. Soha ennyi hobby és arra rendelkezésre álló idő nem volt a világon, mint most.

"Az evolúció az eddigi legostobább és legveszélyesebb vallás."

Kár, hogy az evolúció a puszta létének gyakorlati bizonyítottságán keresztül ezt a mondatodat megfosztja minden igazságtól.

"Én hiszem, hogy Isten teremtett mindent kb. 6000 éve, 4400 éve vízözön által elpusztította az akkori világot, és fiát adta a világért, mert ennyire szereti a világot és az embereket, hogy mindazok, akik hisznek benne, örök életük legyen. Ezzel kapcsolatban nagyon sok bizonyságom van, nem a hiszékenység, hanem a hit van ezzel kapcsolatban bennem."

Ravasz isten a tiéd, mert a világ egyéb vonatkozásait úgy teremette meg 6000 éve, hogy 4.5 milliárd évesnek látszódjék. De ezt mire föl?

"Te abban hiszel, hogy egy audio hatás, a Dooppler hatást átültették a fénytanba, mondván, hogy a vöröseltolódás bizonyítéka ez a bizonyítatlan jelenség az ősrobbanásnak."

A Doppler hatáshoz haladó hullámok és a forráshoz képest mozgó megfigyelő kell csak. Innentől mindegy, hogy hangról, fényről, vagy a tenger

hullámzásáról van szó: hullám mind. Az egyenleteket felírhatod és a hatás kijön. Érdekes módon te is átülteted az iskolában tanult matematikát a gyakorlatba: eszed ágában nincs azt képzelni, hogy a boltban a visszajárót más matematikával kell számolni, mint mondjuk a fizikai képleteket.

"hogy a vöröseltolódás bizonyítéka ez a bizonyítatlan jelenség az ősrobbanásnak"

A mikrohullámú háttérsugárzás szintén a sok bizonyíték egyike.

"hogy minden a véletlen műve"

Ezt nem tudjuk. De azt igen, hogy akár a véletlen műve is lehet. Azt is, hogy a véletlennek biztosan volt szerepe.

"mintha egy tornádó millió éven keresztül köröz egy roncstelep felett, míg összerak egy F-14-est vadászrepülőt"

Nem, nem olyan. Rossz a hasonlatod.

"Hogy mindannyian egy kőből fejlődtünk ki."

A nitrogénre, az oxigénre, a szénre, a hidrogénre, stb. nem igazán használnám a "kő" szót.

"Természetesen ateisták között mindenki jó ember volt és tökéletes."

Nem. Az emberi gyarlóság és szánalmasság vallásfüggetlen.

"Az ateisták persze nem agymosottak, ők a nagy okos, gondolkodó emberek, aki már mindent tudnak."

A vallások képviselői talán nem ennyire szilárdak a hitükben?

"Neked ez a hited, nekem meg amaz. Mondom, neked is hited van csupán, miután óvodás kor óta mossák mindannyiunk agyát, hogy csak kevés ember veszi észre. Neked attól még, hogy hited van, csak bizonyíték, hogy amiben hiszel, csupán vallás. Az evolúció egy ostoba és veszélyes vallás. Nincs bizonyíték rá, csupán hipotézisek."

Saját kezűleg készítettem már evolúciós algoritmust. Az evolúció logikailag, matematikailag megérthető és leírható. Ha egy rendszerre az evolúció mindhárom feltétele teljesül (amik nem is élőlényekről szólnak!), akkor az evolúció szükségszerűen beindul a rendszerben. Ennyi. Ha a matematikát nem fogadod el, akkor felettébb érdekes, hogy autóba mersz ülni, vagy házban mersz lakni. Hiszen azok matematikai eszközökkel lettek méretezve azért, hogy lehetőleg ne gyakran haljanak bele a használatukba.

"Egy kicsit csalója, nem? A fosszília kora határozza meg a kőzet korát, és a kőzet korát a fosszília határozza meg. Ez is egy kicsit bukfenc."

A bukfenc az, hogy azt hiszed, bárminek a korát csak egyféleképpen lehet meghatározni.

Ketté lehet bontani a kérdést, mert egyben kevésbé értelmes.

"Valójában ki alakította a kereszténységet?"

Az alakította szó egy folyamatot jelent. (nem keverendő össze az alapította szóval) Nevezetesen, hogy az ember, hogyan nyúl hozzá egy eszmerendszerhez, amikor látszólag magára marad vele. Az Újszövetség tanításai, alapgondolatai ~2000éve elindítottak egy gondolatfolyamatot, fejlődést, társadalmi és vallási evolúciót. Az ember alkotta társadalmi berendezkedések is folyamatosan változnak. Egyesek pl. a kapitalizmus bukásáról beszélnek. Megjelent helyette a fenntartható fejlődés vagy pl.: a keresztény gazdaságpolitika fogalma.

A másik kérdés:

"Tényleg a szegény, egyszerű nép visszafogására jött létre?"

Nem. Pont ellenkezőleg. Egy társadalmi változás szeretett volna Jézus, aminek a módszere jelenik meg a tanításaiban. A vallást később felhasználták hatalmi célokra és ez valóban a Római Birodalom bukásától a középkori századokra jellemző. A mai napig nagyon jó pénzkereseti lehetőség, az álkeresztény gyülekezetalapítás. Mostanra viszont már tűzzel, vassal nem lehet terjeszteni, az álszentség sokkal kifinomultabb módszer. Lehetséges, hogy pár tíz vagy pár száz év múlva ténylegesen a helyére kerül a tanítás, mivel végbemennek további társadalmi átalakulások.

Érdeklödve olvasom a válaszokat.szervusztok. Nos amikor Jézus a taniványait kiválasztotta, és kiképezte, majd elküldte öket prédikálni, még nem kereszténynek nevezték öket.Úgy hivták öket, hogy az ÚTHOZ TARTOZÓK.A cselekedetek könyve 11:26 versben lehet elöször olvasni erröl hogy a tanitványokat keresztényeknek hivták. Addig nem volt ismert ez a szó, ill nem ezt a kifejezést használták Jézus követöire.

Nem a szegények miatt jött létre.Mivel a zsidó vallás vezetök a népet félre vezették és már száj hagyományokon alapult inkább már az imádat, mint az irásokon, ezért Jézus mindent megtett, hogy ujra az Irások szerint kezdjenek el élni az istenbe vetett hitüket.

Nyilván mivel az akkori Vallás vezetök igen sulyos terheket raktak már a népre, igy amikor Jézus irgalmasan megmutatta, hogy ez nem igy müködik, nyilván ezért. vonzodtak jobban a "szegény emberek, az elnyomott sorsuak, Jézushoz.Ám ne felejtsük el, hogy ha kevesen is de volt néhány vezető vallásu ember is csatlakozott Jézushoz, mert ha kiderült volna akkor kirakták volna a szürüket a Zsinagogából, és minden poziciójuktól megfosztották Őket. Bocsánat: egy nem ateista.

Ugyan nem vagyok ateista, de igyekszem a történelemtudomány tényeire szorítkozni válaszaimban.

A keresztény vallás valamikor a Kr. u. I. században ütötte fel a fejét, a mai Izrael területein. Mivel az elkövetkező két-három évszázad viszonylag békésnek volt mondható a Római birodalom területein, ez kedvezett a gyors terjedésének. A terjedéséhez nagyban hozzájárult a Tarsusból származó Pál apostol munkássága, aki a Földközi-tenger keleti medencéjét járta, és hirdette a Megváltást az ott lakó nem zsidóknak is.

Népszerűsége abban rejlett, hogy egyrészt lelki menedékként szolgált a kiszolgáltatott rabszolga- és alsó rétegeknek, másrészt a Római birodalom vallása egyre inkább ideológiai katyvasszá kezdett válni. Ez volt az az időszak, ahol a régi ideológiákat kezdték kihasználni mindenféle hatalmi érdekeknek, s ez kedvezett a kereszténység, és a hozzá hasonló misztériumkultuszok (Mithrász, Ízisz) terjedésének.

A kereszténység egyébként kitűnő bűnbaknak bizonyult a Római birodalom idején, mivel szinte teljesen szembement a kortárs vallási elképzelésekkel esendő, keresztre feszített istenével, illetve tagadta a császári hatalom isteni eredetét, ezzel pedig felforgató elemnek számított.

A kereszténység a IV. századra a császárok számára nyomasztóan megerősödött a birodalomban. Olyannyira, hogy Constantinus császár a Milánói Ediktumban vallástürelmet rendel el a kereszténység felé birodalom-szerte. A közvélekedéssel ellentétben nem tette államvallássá a kereszténységet, csupán beszüntette üldözését, s maga is megkeresztelkedett. Ez inkább volt a főhatalom meghódolása a nép előtt a béke érdekében, nem pedig fordítva, bár nem lehet tagadni, hogy innentől kezdve a keresztényeknek lehetőség nyílt magas hivatalok betöltésére is, s ez bizony korrumpálódáshoz vezethet (vezetett is).

A birodalom végnapjaiban Theodosius császár tette meg államvallássá a kereszténységet, betiltva minden egyéb pogány kultuszt, s alig egy évszázaddal később a Nyugatrómai birodalom összeomlik a barbár támadások alatt.

A népvándorlás viharai sokat elmostak az ezt követő korszak emlékei közül, ezért csak kevés információ maradt fenn róla (ezért hívják sötét középkornak, nem pedig azért, mert tudatlanok lettek volna az emberek). A Római birodalom romjain új kultúrák kezdtek növekedni, akik sokat merítettek a rómaiak kultúrájából, például a meghódított népek keresztény vallását is átvették csakúgy, mint a római jogrendszert, ami a feudalizmus alappillérévé válik.

A feudális rendszer egyébként nem a kizsákmányoláson alapul, ez csak marxista propagandaszöveg. A feudális rendszer a viszonyokhoz képest az egyik legsikeresebb és legkorszerűbb rendszernek minősül, nem lehet ezt a mai mércével megítélni, hanem a kor körülményeihez képest kell. A barbárok harcos rétege és a fölművelő emberek közötti társadalmi szerződésen alapul. A harcos megvédi az egyszerű embereket, cserébe amazok ellátják őt. A harcos és a római patrícius rétegből növekedett ki a nemesi osztály, míg a felszabadult rabszolgák vagy az alsóbb népekből a jobbágyság.

Hogy jön a képbe a kereszténység? Ugyebár a keresztény hitre tért barbár hódítók egy másik szerződése volt, ezúttal az ekkora már kiépülőben lévő római egyházi hierarchiával: az uralkodó megteszi a kereszténységet hivatalos vallássá, cserébe az egyház áldását adja az uralkodásra, és elismeri annak jogosságát. Ez egy elég fontos momentum, ugyanis innentől kezdve a kereszténység már nem pusztán egy vallás, hanem hivatalos állami ideológia is. Innentől kezdve a keresztény egyház beépül az államhatalomba, és fontos hatalmi tényezővé válik. Lehet azon vitatkozni, hogy most jó dolog volt-e ez, de nem feledhetjük, hogy innentől az egyház fokozottan ki van téve a korrupciónak, hiszen komoly hatalmi érdekekbe van beleszólása. Ez bizony nem válik a javára.

Mindazonáltal nem mehetünk el a kereszténység meghatározó szerepének a középkori társadalom előmozdításában, fejlődésében.

-- A kereszténység általános elterjedése lehetőséget adott az ismeretek szabad áramlásának Európa-szerte, miközben megtartotta annak kulturális sokszínűségét. Biztosított egy közös találkozási és kommunikációs felületet Európa népei között.

-- Átmentette az ókori tudósok munkáit, amik ennek köszönhetően fennmaradtak, és kiindulási alapként szolgálhattak a későbbi munkák során.

-- Szerepe volt az európai hatalmi egyensúly fenntartásában, így egyetlen hatalom sem jutott hegemóniára. Ez egyfajta versenyszellemet biztosított, aminek köszönhetően az európai kultúra később túlszárnyalta a világ összes többi civilizációját.

-- Filozófiája alapot biztosított a tudományos megismerés felé, bár ennek megindulásához még évszázadokat várni kellett.

Mi a helyzet akkor az olyan dolgokkal, mit az inkvizíció, meg a keresztes hadjáratok?

Egyrészt nem volt olyan, hogy "Az Inkvizíció", inkvizíciók voltak, a történelem során többször is felbukkant és többféle formában működött ilyen intézmény.

Nos, szó volt arról, hogy a kereszténység nem pusztán vallás volt hanem ideológia is. Ez biztosította az uralkodó hatalom legitimitását. Bárki, aki a regnáló ideológia ellen szót emel, s ezt nyíltan támadja, felforgató elemnek számít, aki bomlasztja a közrendet. Ezt egyébként az eretnekek ki is használták. Bizony a kathar eretnekség például ugyanúgy egy jó indok volt a francia korona alól való függetlenedés elérésére, nem voltak ők sem semmivel jobbak a katolikus testvéreiknél.

Maga az inkvizíció egyébként csakis az eretnekség tényállásának megállapításában volt jogköre, végrehajtói jogkörrel nem rendelkezett, azaz ilyen értelemeben nem végeztetett ki senkit. Miután megállapították valakiről eretnek mivoltát, avagy cáfolták, átadták a világi hatóságoknak, akik a világi törvények szerint ítélték meg. De mindemellett lehetőség volt mindig megbánás tanúsítására, ilyenkor mentesült az illető a halálbüntetés alól, illetve megillette a vádlottat a jogi védelem (ez példátlan volt abban a korban).

Ez alól kivétel egyébként a spanyol inkvizíció, ami világi fennhatóság alatt állt, és elsődleges célja a reconquista hadjárat után fennmaradt látszatra betért zsidók és muszlimok érdekszövetségeinek felszámolása volt. Mindenesetre az inkvizíciós perek, mivel az egyház fennhatósága alá tartoztak, jól dokumentáltak voltak, amik alapján kiderül, hogy egyáltalán nem tekinthető soknak azok száma, akik eretnekség miatt kerültek vérpadra. Az inkvizítorok egyébként elsősorban meggyőzni akarták az illetőt, hogy tanúsítson megbánást, nem pedig a kivégzésre hajtottak, nem is szívesen adták át a vádlottakat a világi hatóságoknak. Sőt, gyakran előfordult, hogy maga a vádlott kérte, hogy világi eljárás helyett az inkvizíciós eljárás alá essen, mivel jóval humánusabbnak minősült. Ettől függetlenül egyébként a kínzás általában megengedett volt, de csak egyszeri alkalommal, maximum fél órára, és nem folyhatott vér, nem lehetett megerőszakolni, megcsonkítani, és nem halhatott bele a vádlott. Valójában nagyon kevés haláleset köthető az inkvizícióhoz, a fennmaradt dokumentumok szerint legfeljebb 826 kivégzés történt egy 160 éves periódus alatt 45000 tárgyalásból! [link]

A másik kedvelt téma a keresztes hadjáratok. Nos, elsőként azt kell leszögezni, hogy a keresztes háborúk elsősorban politikai indokkal folytak, vallási (ideológiai) ürüggyel. Másrészt ezek konvencionális háborúk voltak, nem pedig népirtások. Semmivel sem voltak rosszabbak ilyen téren, mint mondjuk bármely más európai háború. Harmadrészt legalább annyira múlott a muzulmánokon, mint a keresztényeken. A muzulmánok ugyanúgy hódítóként jelentek meg először az eredetileg keresztény terülteken, nem kell őket áldozatként leírni.

Az európaiak a keresztes hadjáratokkal két legyet ütöttek egy csapásra: egyrészt elvonták a belviszályoktól terhes európai nemességet, másrészt megelőző csapást mért az egyre fenyegető, az európai kultúrákra egyre növekvő veszélyt jelentő arab terjeszkedésre. Ugyanolyan kutyaközönséges háború volt, mint bármely másik a korban, nem kezdték el a keresztes lovagok válogatás nélkül irtani a muszlim vallású lakosságot, sőt, a korabeli keresztény és arab feljegyzések egyaránt arról tanúskodtak, hogy láttak lehetőséget a békés együttélésre a területen.

Titus Pullo nagyon jól leírta előttem! Ezt mi is így tanultunk az egyetemen. Lehet ezekkel nem egyetérteni, de azért ne forgassuk már ki azt, amire történelmi bizonyíték van.

Amúgy meg az Egyházban természetesen voltak bűnös emberek, de senki nem állította, hogy nem voltak. Az Egyház ezzel tisztában van, csak egyesek úgy rá tudnak erre csodálkozni, aztán meg elkezdenek vádaskodni, meg mutogatni, és felnagyítják. De mutasson már valaki egy államot, vagy állami vezetőt ami, aki nem követett el hibákat!