Olvastátok-e a Nagy Ateista Könyvet, és mi a véleményetek róla, mivel lehetne még kiegészíteni? Milyen témák, fejezetek lennének még jók bele?

Én ezt írtam:

"ugyanis hazugság, hogy csellel vette volna el az elsőszülöttségi jogokat."

Nem az áldásról beszéltem, azokat megválaszoltam:

"Nem ez volt rendben, hanem ez:

"Jákób pedig felemelé szemeit és látá, hogy ímé Ézsaú jő vala, és négyszáz férfiú ő vele; megosztá azért a gyermekeket Lea mellé, Rákhel mellé, és két szolgálója mellé.

És előreállítá a szolgálókat és azok gyermekeit, ezek után Leát és az ő gyermekeit, Rákhelt pedig és Józsefet leghátul.

Maga pedig előttök megy vala, és hétszer hajtá meg magát a földig, a míg bátyjához juta."

Megbánta, megalázta magát és elázatában mindent a bátyjának, Ézsaunak adott."

Az áldást csellel vette el, pedig Isten neki ígérte, de ezt nem tudta kivárni. Ezért is volt a neve Jákob, azaz csaló. De mint írtam, nem volt ez rendben Isten szemében, viszont az rendben volt, hogy megbánva nagyon, de nagyon megalázkodva testvére előtt szinte mindenét neki akarta adni, és szolgaként közeledett testvéréhez. EZ VOLT RENDBEN, nem amit az iromány állít, hogy a csel volt rendben.

Így sem érthető?

"Azaz ne tessék terelni és félremagyarázni. Világosan kiderül a szövegből, amint arra magától is rájött már nemegy kommentelő itt, és csak az érti félre, aki direkt félreérteni akarja."

Igen:)))) Így van ezzel az irománnyal az ember, aki a Bibliát ki akarja forgatni, annak tök mindegy, hogy mit mondanék, csak az érti félre, aki direkt félre akarja érteni.

A 10 elolvasás ment? Ha igen, mire tetszett jutni?

Ahogy neked sok időd volt, én is fordítok rá egy kicsit, ha nem bánod.

Nézzük a Bibliai ellentmondásokból néhányat. Próbálj meg figyelni, talán leesik ez az:

1:

"Hány lova volt Salamonnak?

• 1 Kir. 4,26 „És Salamonnak volt negyvenezer szekérbe való lova az istállókban, és tizen¬kétezer lovagja.”

ezzel szemben

• 2 Krón. 9,25 „És Salamonnak négyezer lóistállói, szekerei és tizenkétezer lovagjai valának” [Az eredeti szövegben nem különíthető el a „ló” és a „lóistálló”.]"

Volt Salamonnak 4000 istállója szekerei számára, azaz 4000 szekere 40.000 lóval. Szekerenként 10 lóval. Marhaság is lett volna harcolni szekerenként 1 lóval, hiszen elég egy nyílvassző és a tanknak lőttek.

2:

"A fákat vagy az embert teremtették-e előbb?

• 1 Móz. 1,12-31 „Hajta tehát a föld gyenge fűvet, maghozó fűvet az ő neme szerint, és gyümölcstermő fát, a melynek gyümölcsében mag van az ő neme szerint. … És lőn este és lőn reggel, harmadik nap. … És monda Isten: Teremtsünk embert a mi képünkre … És lőn este és lőn reggel, hatodik nap.”

ezzel szemben

• 1 Móz. 2,5-9 „Még semmiféle mezei növény sem vala a földön, s még semmiféle mezei fű sem hajtott ki, mert az Úr Isten még nem bocsátott vala esőt a földre; és ember sem vala, ki a földet mívelje … És formálta vala az Úr Isten az embert a földnek porából … És ültete az Úr Isten egy kertet édenben, napkelet felől, és abba helyezteté az embert, a kit formált vala. És nevele az Úr Isten a földből mindenféle fát, tekintetre kedvest és eledelre jót""

IMózes 1.1 - IMózes 2,4 feléig, eddig: "Ez az égnek és a földnek eredete, a mikor teremtettek."

Idáig a teremtésleírása.

Ettől kezdve a hatodik nap leírása történik. Az éden kertjében történt dolgok.

A földön már voltak állatok, növények, de itt az első emberpárnak a lakhelyét, az éden kertjének megalkotását olvashatjuk. Szó sincs kettős teremtésről. Figyelmetlen olvasás van.

3:

Hány Isten van?

• 5 Móz. 6,4 „az Úr, a mi Istenünk, egy Úr!”

ezzel szemben

• 1 Móz. 1,26 „És monda Isten: Teremtsünk embert a mi képünkre”

• 1 Móz. 3,22 „És monda az Úr Isten: ímé az ember olyanná lett, mint mi közülünk egy, jót és gonoszt tudván.”

• 1 Ján. 5,7 „Mert hárman vannak, a kik bizonyságot tesznek a mennyben, az Atya, az íge és a Szent Lélek: és ez a három egy.”

(Nem helyes úgy érvelni, hogy a többes szám használata itt „királyi többes”; az ilyen használat a király vezetése alatt álló összes hatalmasságot is magában foglalja. A Szentháromság bevezetése semmit sem old meg, mert maga is ellentmondásosabb, mint az a probléma, amelyet meg akar oldani.)

A többes szám miért lenne királyi többes?

Jób könyvéből:

"Hol voltál, mikor a földnek alapot vetettem? Mondd meg, ha tudsz valami okosat!"..."Mikor együtt örvendezének a hajnalcsillagok, és Istennek minden fiai vigadozának?"

Kol 1,16 "Mert Ő benne teremtetett minden, a mi van a mennyekben és a földön, láthatók és láthatatlanok, akár királyi székek, akár uraságok, akár fejedelemségek, akár hatalmasságok; mindenek Ő általa és Ő reá nézve teremttettek;"

Isten egy és a bárány, ki megkapott minden hatalmat, is egy.

"1 Ján. 5,7 „Mert hárman vannak, a kik bizonyságot tesznek a mennyben, az Atya, az íge és a Szent Lélek: és ez a három egy."

Ez jó példa, egy szépséghibája van, nem az atya fiú szentlélekről szól, hanem a teremtő, fenntartó Istenről. Van esetleg valami ellenvetés? :)

4:

"Egyenlőnek teremtetett-e a férfi és a nő?

• 1 Móz. 1,27 „Teremté tehát az Isten az embert az ő képére, Isten képére teremté őt: férfiúvá és asszonynyá teremté őket.”

ezzel szemben

• 1 Móz. 2,18.23 „És monda az Úr Isten: Nem jó az embernek egyedül lenni; szerzek néki segítő társat, hozzá illőt … És monda az ember: Ez már csontomból való csont, és testemből való test: ez asszonyembernek neveztessék, mert emberből vétetett.”

"

Az első példánál szétválasztási problémád van:

Isten képére teremté őt: férfiúvá - és asszonynyá teremté őket."

A férfi lett Isten képére teremtve, az asszony a férfiból lett teremtve.

Erre utal Pál is: "Mert nem a férfiú van az asszonyból, hanem az asszony a férfiúból.

Mert nem is a férfiú teremtetett az asszonyért, hanem az asszony a férfiúért."

Ki beszélt egyenjogúságról. A nő van a férfi segítségére, és nem fordítva. Nehezen veszi ezt mindenki be. Viszont a férfi nem ura önmaga testének, mert a nő az, miképpen az asszony sem ura a testének, hanem a férje az. A család feje a férfi, a férfi feje Krisztus, Krisztus feje az Isten.

5:

„Hallottak-e hangot a Pállal utazó emberek?

• Csel. 9,7 „A vele utazó férfiak pedig némán álltak, hallva ugyan a szót, de senkit sem látva.”

ezzel szemben

• Csel. 22,9 „A kik pedig velem valának, a világosságot ugyan látták, és megrémültek; de annak szavát, a ki velem szól vala, nem hallották.” [Ezt az ellentmondást az eredeti görög szavak lingvisztikai elemzésével sem lehet feloldani.]”

Azzal biztos nem, de ha arra gondolsz, hogy Pál beszédét hallották és egy nagy fényességet láttak, akkor simán.

„„A vele utazó férfiak pedig némán álltak, hallva ugyan a szót (Pálét), de senkit sem látva.(Krisztust nem látták)””

„A kik pedig velem valának, a világosságot ugyan látták, és megrémültek; de annak szavát (Krisztusét), a ki velem szól vala, nem hallották.””

Így már érteni tetszik?

Kedves eretnek barátom, tényleg végigmehetünk, de valóban, ehhez semmi kedvem. alószínű nem is tudnék csípőből válaszolni mindegyikre, nem vagyok magam egyáltalán bölcs ezekhez, csak azt tudom mondani, ami megadatott. Viszont hazugságokat ne taníts, csak azért, mert ahhoz nem vagy lusta, hogy ilyen irományokat kreálj, de ahhoz igen, hogy körűltekintően körbejárd a témát. Ez egy írói specialitás? Inkább agyonrágalmaz valamit, mielőtt körültekintően körbejárná a témát, pusztán azért, hogy eladhatóbb legyen az irománya? Ez nem író, pusztán hírhajhász. - Szerintem.

„Aztán itt van ez: "Egyenlőnek teremtetett-e a férfi és a nő?"

Hiába jössz azzal, hogy "szétválasztási problémám van". Nincs. A Bibliában ugyanis azon a helyen nincs kötőjel, Azt csak te tetted oda önkényesen. HOGYAN MERED MEGHAMISÍTANI A BIBLIÁT?!

De még ha elfogadnék is ott egy kötőjelet, az sem oldana meg semmit, úgy ugyanis a mondat abszolút magyartalan. Mondhatnám értelmetlen.”

Barátom! Körültekintés!!! Óhéber iratok nem tartalmaznak írásjeleket! Nincs szétválasztás, nekünk kell ezt megtennünk. Isten képére a férfit teremtette. Nem a férfit és az asszonyt.

"Teremté tehát az Isten az embert az ő képére, Isten képére teremté őt: férfiúvá"

"és asszonynyá teremté őket."

Nem tűnt fel, hogy ha nem választod ketté, feleslegesen történik szóismétlés? Isten képére TEREMTÉ őt: férfiúvá és asszonynyá TEREMTÉ őket." Teremté őt, egyes szám, teremté őket, többes szám. Már nyelvtanilag is szétválasztódik.

Magyartalan? Beszéld meg Károlival.:)

Ehhez mit szólsz?

„És elfogyván a bor, a Jézus anyja monda néki: Nincs boruk.

Monda néki Jézus: Mi közöm nékem te hozzád, oh asszony? Nem jött még el az én órám.”

Elárulom, itt nincs arról szó, hogy Jézus beszólt volna az anyjának. Itt nagyjából ezt mondta hozzávetőlegesen szóról szóra való fordításban: Mi közöm nékem neked ó asszony. Ez magyaros lett volna? Ezzel nehezen birkóznak meg a fordítók, pedig itt arról van szó, hogy mi közünk nekünk ehhez. A Biblia nem magyarul íródott, értelmetlen lenne bonyolult szóhasználatra, mondatszerkesztésre a magyartalan titulust bélyegezni. Inkább értelmezni kellene.

„Ennél a résznél is butaságokat beszélsz, hogy "A fákat vagy az embert teremtették-e előbb?"

Ugyanis még ha el is fogadom, hogy csak az IMózes 2,4 feléig tart a teremtésleírás, akkor is az áll az 1 Móz. 2,5-9-ben, hogy „Még semmiféle mezei növény sem vala a földön, s még semmiféle mezei fű sem hajtott ki,..

Márpedig szerinted ez az édenkertben történtekre vonatkozik már. És világosan azt írja, hogy ekkor még nem volt a Földön növény. Akkor te hogy állíthatod, hogy de volt már?”

„Még semmiféle mezei növény sem vala a földön, s még semmiféle mezei fű sem hajtott ki,..”

A mezei fű, az mezei növény? Szerintem igen. Tehát nem voltak füvek a földön. De nem azért, mert nem lettek teremtve, hanem azért, mert nem hajtott ki. Nekem a babom a tejfölös pohárban nem tud kihajtani, mert nincs benne. Viszont ha elültetem a magot, akkor mondhatom, hogy nincs ott, mert még nem hajtott ki. De nem mondhatom, hogy nem tettem bele, hiszen bele tettem. Isten is megteremtette a mezei füveket, csak még nem hajtott ki.

De szóról szóra is benne van: „még semmiféle mezei fű sem hajtott ki” Tehát ott volt, csak nem hajtott ki. Miért nem? Ezt is megmondja: „mert az Úr Isten még nem bocsátott vala esőt a földre; és ember sem vala, ki a földet mívelje;”

Tehát nem azért, mert nem teremtette még meg, hanem azért, mert nem kapott még nedvességet és még ráadásul minek is, mikor még ember sem volt, aki művelje a földet.

Na, vesézzük ki: Megtörtént a teremtésleírás, jön egyes momentumok részletezése..

„Mikor az Úr Isten a földet és az eget teremté, még semmiféle mezei növény sem vala a földön, s még semmiféle mezei fű sem hajtott ki, mert az Úr Isten még nem bocsátott vala esőt a földre; és ember sem vala, ki a földet mívelje;”

Eddig rendben, igaz? Az Úr magokat teremtett az egész földön, lehet, hogy voltak fák és kihajtott növények, de lényegtelen. Nem volt eső, a földben lévő magok nem hajtottak, és nem volt egy földművelő sem.

„Azonban pára szállott vala fel a földről, és megnedvesíté a föld egész színét.”

Szuper, indulhat a magok növekedése.

„És formálta vala az Úr Isten az embert a földnek porából, és lehellett vala az ő orrába életnek lehelletét. Így lőn az ember élő lélekké.”

Voálá, íme, Ádám! Itt a hatodik nap.

„És ültete az Úr Isten egy kertet Édenben, napkelet felől, és abba helyezteté az embert, a kit formált vala.”

Itt vagyunk Isten által ültetett kertben, hogy ott lakjon az emberrel. Remek. De ez sem néz ki jobban, mint a föld többi része. Majd kinő a sok növény, de milyen dolog, hogy annyit kelljen várni Isten képmásának erre.:)

„És nevele az Úr Isten a földből mindenféle fát, tekintetre kedvest és eledelre jót, az élet fáját is, a kertnek közepette, és a jó és gonosz tudásának fáját.

Folyóvíz jő vala pedig ki Édenből a kert megöntözésére; és onnét elágazik és négy főágra szakad vala.”

Ez már azért kezd pofásabb lenni. Ráadásul Ádám innentől kezdve szembesülhet Isten teremtő hatalmával. Látja a növények teremtését. Nem azt, ami a földön van, hanem azon belül, ami az éden kertjében zajlik.

„És vevé az Úr Isten az embert, és helyezteté őt az Éden kertjébe, hogy mívelje és őrizze azt.”

És meglett az első feladat.

„És parancsola az Úr Isten az embernek, mondván: A kert minden fájáról bátran egyél.

De a jó és gonosz tudásának fájáról, arról ne egyél; mert a mely napon ejéndel arról, bizony meghalsz.”

És íme az első próba. Nem véletlen az előző szóhasználat: „őrizze azt”.

Megjegyzés: Ki kapta a parancsot? Az első emberpár? Nem! Csak Ádám.

„És monda az Úr Isten: Nem jó az embernek egyedül lenni; szerzek néki segítő társat, hozzá illőt.

És formált vala az Úr Isten a földből mindenféle mezei vadat, és mindenféle égi madarat, és elvivé az emberhez, hogy lássa, minek nevezze azokat; mert a mely nevet adott az ember az élő állatnak, az annak neve.”

Szerzek segítséget az embernek, mert egyedül van. Hoppá, Ádám szintén látott nem kis teremtést, mikor a földből Isten megteremtette szintén azokat az állatokat, melyeket előzőleg a földre már teremtett a vízből a madarakat, a földből a mezei vadakat, most a földből hozza elő mindezeket.

Mit csinál Ádám? Kutya, kösz nem, oroszlán, kösz nem, sárkány, kösz nem, őz, kösz nem.

Oké, Ádám, aludj, mire felkelsz lesz egy meglepetésem:

„az embernek hozzá illő segítő társat nem talált vala. Bocsáta tehát az Úr Isten mély álmot az emberre, és ez elaluvék.”

Ez már tetszett Ádámnak: „Ez már csontomból való csont, és testemből való test: ez asszonyembernek neveztessék, mert emberből vétetett” Megjegyzés: Nem asszonyállat! Hanem asszonyember.

IJános 5,7

Még a tejjel is nehezen birkózol, hogyan adhatnék szilárd táplálékot neked?

De elöljáróban elárulhatom, hogy gyakorlatilag az alexandriai kéziratokban (amik szerintem nem a legjobbak, függetlenül attól, hogy a legrégebbiek) , ahogy például a Luther fordításban is ez a sor nagyjából így néz ki. Hárman vannak, akik bizonyságot tesznek. Ennyi.

„Azzal kapcsolatban, hogy Hány Isten van?, nem magyaráztál meg semmit. Azt bizonygatod, hogy nem "királyi többesszámról" van szó. Rendben. De akkor miről? Mert a tény tény marad: Az idézett helyeken a Bibliában bizony többesszám van!”

Igen, többes szám van. Minden Krisztus által lett teremtve. A Jób idézetet azért írtam, mert ott például Isten azt mondja Jóbnak, hogy amikor a földnek alapot vetett, az Istenfiak (angyalok) ujjongtak. Márpedig ez a hatodik nap előtt volt. Tehát Isten nyugodtan mondhatta a többes számot, mivel nagyon nem egyedül volt. Angyalok seregei vehették őt körül. És ott volt az angyalok fejedelme is, a királyok királya, uraknak ura, aki által lett teremtve minden. Miért ne mondott volna többes számot a teremtésének „koronájánál”. (Bár ez nem biztos, hogy a legmegfelelőbb szó.) Ez a többes szám egyáltalán nem bizonyíték semmilyen több istenre.

"Idefigyelj, elegem van belőled, megint terelsz!"

Akkor most valóban "terelnék", csakhogy igazad is legyen. Én pillanatnyilag azt sajnálom az egészben, hogy egy rahedli energiát gondolom főleg időt fektettél bele abba, hogy összeollózzál egy ekkora téma vázlatos leírását, és nem fordítasz szinte semekkora kutató munkát arra, hogy vajon az összeollózásod rendben legyen. Egyszerűen több oldalról ledönthető a teológiai ismereted. Ezzel is elátámasztva az ateizmus és evolúció, mint vallás ingatag lábakon állását. Hiszen amit támadsz, ahhoz nincs ismereted, akkor hogyan lenne ahhoz, amit védesz? Hiszen nagyobb az irományodban a támadás, mint a védés. Nagyon jó az irományod arra, hogy mennyire nem járod körűl a témát, pusztán a saját hóbortjaidat próbálod eladni ilyen szerintem számalmas reklámhadjáratban. Ez az én véleményem, és egyáltalán nem tartom ahhoz magamat, hogy ez minden tekintetben hehlytálló lenne, de ebből a kérdésből és az általad adott kommenteidből nekem ez jön le.

Természetes, hogy a legkevésbé sem érdekel téged egy másik oldalon álló hozzászólása. Felháborodsz, ha valaki ellened mond bármmit, amikor már nincs módod támadni a hozzászólást, támadod a hozzászólót. Tipikus pszichológia. Ha nem tudja a támadó támadni a védekező fegyverét, támadja a védekezőt. Ha tovább folytatnánk, gondolom jönne a "te nem vagy teológus, a természettudományba meg úgy szólsz bele, hogy semmilyen iskolai tanulmányod nincs ezzel kapcsolatban".

Ez is tipikus, de idáig nincs időm eljutni.

Szia

Kérdező! Saját magad járatod le! A kereszténységben és különböző "szektáiban" annyi, de annyiféle Bibliamagyarázat van, hogy képtelenség "ráhúzni" például a Nagy Ateista Könyv cáfolatait. De aki képes leállni egy fanatikus kereszténnyel vitatkozni az meg is érdemli. Tök mindegy, hogy cáfolják meg a Bibliát, mert ahány cáfolat, annyi "Biblia-értelmezés" keletkezik. A kereszténység (vallások) már csak ilyen, halad a korral, képlékeny. Ha valami olyan ordas nagy baromság derülne ki, hogy a Hold tkp. egy ehető narancs, akkor másnap ők lennének az elsők, akik kapálóznának, hogy ez benne vagyon az Írásban. Ugyanezt játsszák el a muszlimok is, csak ott sokkal átlátszóbb és keményebbet is koppanak. Például itt: [link]

Üdv.

61% ezen kijelentése után értelmetlen vele bármilyen párbeszéd:

"Mivel a nemzetségtáblázatokból látható, hogy a testünk fokozatosan korcsosult évezredek alatt a genetikai állomány anno lehetővé tette, hogy testvérek házasodjanak."

61%, "Te itt hagyd is abba.". :D