Mózes története sem eredeti?

"Wooster, az már valóban vitaképesség, hogy wikipédiából idézel, amit amatőrök írnak. LoL"

Hahaha...

1. Én legalább idéztem valahonnan, és a forrást is megjelöltem, ahogy illik.

Ezzel szemben te még mindig nem hoztál fel egyetlen forrást sem, csak ismétled a fals infóidat.

2. A Wikipédiát valóban "amatőrök" írják, pontosabban szerkesztik. Kár, hogy ebben merül ki az összes ismereted erről. Gondolom, te magad nem szerkesztettél még Wikit, és halvány gőzöd nincs arról, hogy a folyamat hogyan működik.

Akkor szíves tájékoztatásodra leírok két fontos alapot:

1. Amit ír az ember, mindig alá kell támasztani forrásokkal, legyen az akár új szócikk, akár egy régebbi szócikk módosítása. A források linkjeit is meg kell adni.

2. A szerkesztés nem jelenik meg azonnal (csak a szerkesztő saját gépén); hanem kizárólag azután, hogy _mások_, arra jogosultak _ellenőrzik_ azt, méghozzá a források alapján. Annak függvényében hagyják jóvá az "amatőr" szerkesztést, hogy a szócikk / változtatás megbízható-e. Addig a saját gépen is látszik, hogy a változtatások "ellenőrzés alatt" vannak, dátumokkal stb. Ez pár napot vagy hetet jelent attól függően, mikor érnek rá az ellenőrzésre a jogosult személyek. Nekem volt olyan szerkesztésem, amit alig 2 hét múlva elfogadtak, de volt olyan is, aminél túllépték a 2 hetet.

Úgyhogy ha olyan okosnak és tájékozottnak gondolod magad, nyugodtan próbáld ki, hogy az "újításaidat" megpróbálod beszerkeszteni a Wikibe a Biblia keletkezésére vonatkozóan. :P

Majd 2 - 3 hét múlva másold be ide a linket, hadd lássuk, elfogadták-e a módosításodat. :P

tigris95

Hát már nem azért, de abból, hogy te csak egy könyvből idézel, azt mutatja, hogy túlságosan ragaszkodsz ahhoz, amit olvastál, pedig eddig mindet megcáfoltuk így 3-4-en.

Vidiripi

Nos én is könyvből idéztem a Wikit szoktam használni de azért máshol is utána nézek a dolgoknak. Viszont az általam írottakra nem reagáltál Kérdező. Tehát?

Eljött az ideje annak, hogy valóban pontot tegyünk az értelmetlen vita végére... :)

1. @ tigris95: Ne dőlj be a kérdezőnek. :)

Nem _idézett_ abból a könyvből, legfeljebb 1 – 2 állítása (de nem az összes) miatt hivatkozott rá; szó szerinti idézetnél idézőjelet szokás használni, és megjelölni a forrást.

További kérdés, hogy az eredeti szövegben mi szerepel valójában, értette-e ezeket a kérdező, vagy félreértette... Az eddigi kommentjei alapján erős a gyanúm, hogy inkább az utóbbi lehetőségről van szó. Ha mégis jól értett bármit is, az még mindig nem jelent semmit, mivel ez egyetlen szerző egyetlen könyve, amit a neten nem találtam meg; és létezhetnek cáfolatai is, stb. Nem ismerem a szerzőt, tehát nem tudok véleményt mondani róla. De az biztos, hogy vannak pl. olyan magyar "történészek" és "szakemberek" is, akik érdekes és bizonyíthatatlan elméletekkel álltak már elő (pl. Drábik, Badinyi), melyeket rendre cáfolnak a valódi szakértők.

DE: Rászántam egy kis időt egy kis keresgélésre, hogy világos legyen, honnan szedte a kérdező a hivatkozások nélküli állításait. [A saját fogalmazású gondolatai világosan megkülönböztethetők a pocsék helyesírás miatt.] Tessék:

A 21. sz. alatti kommentjének első két bekezdése szó szerint az alábbi kérdésben szerepel:

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallas__2..

A 22. kommentjének szövege szó szerint itt:

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallas__1..

Ebből kiemelném a Zeitgeist kritikáját, amit az egyik válaszoló linkelt be:

[link]

A 25. és 48. sz. alatti, szó szerint azonos kommentjeinek szövege, szintén szó szerint itt:

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallas__2..

Nem tudhatom persze, hogy ezek a saját kérdései-e. Ha igen, akkor újból csak vitatkozni akart. Ha nem, csak másolta a szövegeket, akkor is volt alkalma elolvasni az ottani válaszokat és linkeket; de hát az itteni válaszok sem érdekelték, csak hajtogatta a saját butaságait...

2. A felsorolt – és más – hasonlóságok tárgyalása az alábbi linken olvasható:

[link]

Egy további olvasnivaló, amit a Google talált "Az Újszövetség történéseit Jézus és követői egy korábbi messiás-történet alapján adaptálták." mondatra:

[link]

3. @ Kérdező:

Mint írtam, egyetlen könyvre hivatkoztál most, azaz egyetlen szerzőre, nem többre. És valóban csak hivatkoztál, nem idéztél. Ha mégis idéztél volna, annak is megvannak a szabályai, mint írtam...

Leírom neked a "plágium" két fajtájának meghatározását: 1. Más publikált gondolatának saját gondolatként való bemutatása. 2. Szó szerinti idézet közlése idézőjelek és / vagy a pontos hivatkozás megjelölése nélkül.

Ezzel szemben én nem idéztem "lelkes hívő amatőröktől" sehol, tehát hazudsz. Az egyetlen idézetem a Wikiből származik, amit pedig nem csak hívők szerkesztenek.

Olvasnod és tanulnod pedig neked kellene, méghozzá nem is keveset.

Én 20 évet tanultam a közoktatásban; lehet, hogy nem jó hozzáállás, de köszönöm szépen, egyelőre elég volt. :P

De ettől függetlenül rengeteget tanulok más módokon, ill. olvasok is. Úgyhogy köszönöm, de nem kérek a "jó tanácsaidból"; azokat nyugodtan tartsd meg magadnak, és alkalmazd is.

Részemről itt tényleg lezárom a válaszolgatást, nem pocsékolom az időmet rád többet.

Üdv. :)

Vidiripi

S aki nem a Wikivel érvel? Csak megjegyezném hogy még mindig nincs bizonyíték arra hogy a Bibliának akár egyetlen könyvét is a 2. században írták volna.

Meg arra sem írtál semmit amit az 50. válaszomban írtam.

tigris95

Kérdező, ne a wikit csesztesd, hanem fektess le valami "bizonyítékot", mert az nem érv, hogy valami csak úgy szar. Főleg nem a WIKI!

Vidiripi

Kérdező nézz már utána mikor volt császár Néró.