Mózes története sem eredeti?

@ 99:

Javasolnám, hogy az objektív véleményalkotás érdekében máskor vedd le a torzítós szemüvegedet, mielőtt olvasol. :D

Röviden összefoglalom a történteket, nyugodtan csekkold le:

1. A kérdésbeli állításokat a kérdező nem támasztotta alá semmilyen forrással, sem a kérdés kiírásakor, sem azután, az egész vita folyamán.

2. Az egyik állítás hamisságára (Romulus és Remus) már az első oldalon többen rámutattak.

3. A kérdező ezzel nem foglalkozott, csak más állításokra követelt bizonyítékokat. Kapott ilyeneket, akár korrekt, bármikor leellenőrizhető információk, akár linkek formájában.

4. A 14. sz. alatti kommentjében egy újabb hatalmas tárgyi tévedés, idézem:

"A Noé tártánet isz után íródott".

A 2 elgépelést és 1 helyesírási hibát tartalmazó félmondatban még egy zagyvaság is van. (--> Nincs olyan, hogy "időszámításunk szerint után". Máshol pedig megalkotta az "ie előtt" értelmetlen szókapcsolatot.)

5. A 21. sz. alatti kommentjében található a következő tárgyi tévedés, 3 helyesírási hibával, idézem: "... a bibliát meg az 1 és 2 században vetették papírra."

6. Mindezek után "vicces", de inkább siralmas a 35. sz. alatti kommentje, idézem: "Berta Wooster, majd ha alátámasztod az állításaidat feleannyira, mint én, akkor folytathatjuk..."

Erre reagáltam a 37. sz. alatt, idézem: "...EGYETLEN bizonyítékot, alátámasztást nem hoztál az állításaidra, egyetlen egyet sem. Cáfolatot viszont kaptál a válaszolóktól rendesen: nem pár mondatban, hanem logikus levezetésekkel, továbbá 5 db linkkel alátámasztva."

Nem mellesleg szerintem senkinek nem okozhat semmiféle nehézséget kiszámolni azt, hogy a 0 fele pontosan 0 (azaz 0:2=0).

7. Más válaszolóktól további korrekt magyarázatok és linkek; tőlem hivatkozás a Wikire, majd egy-két helyreigazítás a kérdező által leírt tévhitre, miszerint a Wikit bárki csak úgy hasraütésszerűen szerkesztheti.

8. Fordulópont a kérdés kiírásától számított 28. napon: az 52. sz. alatti kérdezői kommentben megérkezik a kérdező első hivatkozása egy könyvre, amelyből állítása szerint addig idézett.

Erre jegyeztem meg, hogy normális esetben idézni idézőjellel és forrásmegjelöléssel szokás.

Nem másolom be az 55. sz. alatti válaszomat, de mindenképp olvasd el figyelmesen. Négy gyk-s linkkel bizonyítottam, hogy pusztán össze-vissza másolgatott; továbbá mutattam 3 linket.

9. A továbbiakban oldalakon keresztül csak a süket duma, értelmetlen párbeszédek, ezeket nem részletezném.

10. Idézem Ozmium42 válaszát (87. sz.): "Érdekes, hogy bár nyilvánvaló provokáció, mégis milyen hosszan elhúzódik ez a beszélgetés. Az okosabb enged..."

Az első mondattal maximálisan egyetértek: Ez a kérdés úgy, ahogy van, semmi más, csak provokáció.

Egy normális vitában ugyanis mindkét oldal, vagy minden résztvevő az állításainak észérvekkel vagy hiteles forrásokkal való alátámasztására törekszik. A kérdező kommentjeiben ezek még csak nyomokban sem találhatóak meg. Ugyanúgy, mint a nyilvánvaló tévedéseinek beismerése sem.

[A második mondat egy szólás első fele, amivel viszont nem értek egyet, mert ha mindig az okosak engednének, annak meglennének a sajnálatos következményei...

Ozzy, ha még olvasod, ne szívd mellre; tényleg nem szeretem a közmondásokat és a szólásokat. :) ]

Tehát mindebből egy _elfogulatlan_ olvasó a tiéddel teljesen ellentétes következtetésekre jutott volna, ill. teljesen más véleményt fogalmazott volna meg.

Szintén a kérdés provokációjellegére bizonyíték, hogy a kérdező kiemeltette a kérdését, de azóta sem mutatott fel semmiféle hiteles forrást.

Tudom, hogy sokak egyáltalán nincsenek tisztában még a valláskritika definíciójával sem; azt hiszik, hogy az ezt a fajta köpködést és veszekedést jelenti. Pedig nem. Alapos felkészültség után lehet csak normálisan kritizálni. Vannak ateisták, akik képesek erre. Talán az ő példájukat kellene követni.

Na ezt végigolvastam:) Kérdező (meg a 99-es) valami elképesztő volt ...

A többieknek meg köszi a válaszokat, lehet tanulni belőle