A hívők Isten létezésére felhozott egyik érve az "órásmester példája". Ez egy magyarázat?
"Egy óra annyira bonyolult szerkezet, hogy véletlenül soha nem jöhetett volna létre, egy alkotót kell tehát feltételeznünk.
A világ sokkal bonyolultabb mint egy óra, tehát soha sem jött volna létre egy alkotó nélkül."
Válaszul megemlíteném, hogy az alkotó minden esetben bonyolultabb kell legyen az alkotásánál.
Az alkotó összetettebb az alkotásnál, hiszen tervezni egy összetett dolgot csak még bonyolultabb, és összetetteb "dolog" tud.
Tehát egy alkotó feltételezése a világmindenség magyarázatára egy még inkább magyarázatra szoruló "dolog" (Isten) létezését feltételezi.
Ezáltal nem hogy nem oldja meg a kérdést, de még meg is bonyolítja.
Válaszul azt tudom mondani, hogy a "a véletlen nem más, mint a törvényszerűségek találkozási pontja". Tehát abszolut értelemben semmi sem "véletlen", de nem is feltétlenül kell, hogy álljon mögötte "szándék".
Másrészben az "anyag" maga nem változik, csupán a "megjelenési formái" változóak.
válasza:Magyarázatnak magyarázat, de nekem van egy még egyszerűbb, ami rövidre zár minden logikai érvekkel történő bizonyítási kísérletet.
Logikai érveket bármi mellett és bármi ellen fel lehet hozni. önmagukban nem bizonyítanak semmit.
válasza:18:11. :)
"LastOneLeft: Ezzel csak az a "baj", hogy az ember és az élet úgy általában, de még maga az anyag és a világ alkotóelemei sem eszközök. Nincs céljuk sem."
Arra nem gondoltál, hogy az anyag az elmének egy eszköz, hogy meglegyen a viszonyítottság(hiszen az érzékek kontraszthatásban jelenítik meg az anyagot az elmének, és így válik tapasztalattá), mivel az elme enélkül magáról sem tudná, hogy van, mivel önmagát nem tudná mihez viszonyítani...plusz az anyag komplettül pont arra az eszköz, hogy Isten is észrevehető legyen, mint Alkotó Elme?
"nettó baromság, mivel a változás nem egy misztikus dolog, hanem teljesen fizikai: ha két részecske ütközik, abból a dolgok természeténél fogva lesz változás, nem pedig azért, mert az új forma már létezik "valamiben"."
Nem akarlak megbántani, de itt pont ugyanazt írod le, amit én..."természeténél fogva"...tehát már alapban létezik valahol a lehetőség arra, hogy új formát ölthessen, hiába számunkra latensen, vagyis nem megjelenve fizikailag. Úgy néz ki, ez a "természet" maga Isten. :P
üdv
26/F
LastOne.Left
válasza:"A kérdező kommentje:
Válaszul azt tudom mondani, hogy a "a véletlen nem más, mint a törvényszerűségek találkozási pontja". Tehát abszolut értelemben semmi sem "véletlen", de nem is feltétlenül kell, hogy álljon mögötte "szándék".
Másrészben az "anyag" maga nem változik, csupán a "megjelenési formái" változóak."
Az utolsó mondatoddal tökéletesen egyetértek...de ne feledkezz meg a tudatosságról, ami szintén jelen van az anyagban...így a szándék is...:P
üdv
26/F
LastOne.Left
válasza:Hogyha a természet szót Istennel fel lehet cserélni, és az evoluios fejlődést a természet részének lehet tekinteni, akkor Isten, és az evolucio összeegyeztethető, de eközben Isten (így nagybetűvel) "meg is szűnik, mivel okafogyottá lesz.
Kicsit olyan ez, mint a Bábel-hal a Galaxis utikalauz stopposoknak-ban
A hit, az hit. Ha lenne bizonyíték, akkor a hitre nem lenne szükség. Isten ezért nem szolgáltat önmaga létezéséről bizonyítékot. Ha lenne bizonyíték Isten létezéséről, akkor nem lenne többé "hit"-re szükség.
Hogyha az ember, és a világegyetem komplex létezése egy az egyben Isten "bizonyítéka", akkor kész lebukás az egész.
Sose fejlődött volna ki véletlenül. Tehát ha Isten létezését mégis valami bizonyítja, ez esetben Isten a saját érvelése alapján nem létezhetne.
válasza:Kedves Helmet.
Valószínűleg akkor itt van a félreértés...mivel Isten létének belátása nem csak hiten alapszik...mivel a hit lehet téves és vak is...szükséges hozzá a tudás(igazság tudása), amihez viszont kizárásos alapon lehet eljutni(akképpen ahogy leírtam előzőleg)...az egy merő tévedésen nyugszik, hogy Isten saját érvelésében a hitet helyezi előtérbe...
ui.: tehát ha valaki orra elé rakod az "univerzális igazságot", akkor hiába tudja meg, ha el nem hiszi...s hiába hisz ez egyén egy bizonyos "univerzális igazságban", ha nem tudja mi is az valójában. ezért kell a kettőnek frigyben járnia...Einstein egyik mondata enyhén módosítva így hangzik...a tudás hit nélkül sánta, a hit tudás nélkül vak. ha pedig megvan Isten...akkor kezdődhet a "muri", amit megannyi bölcs és megvilágosult hirdet, mint például Jézus Krisztus, vagy éppen Buddha, hogy az ismertebbek közül említsek kettőt. :)
üdv
26/F
LastOne.Left
válasza:egyébként Isten nem azért jeleníti meg a világot, hogy elbújjon...pont azért, hogy te azáltal észrevedd Őt. :P
üdv
26/F
LastOne.Left
Szigorúan véve azonban nem tudsz a hiten túl "bizonyítékot" szerezni. Minden Istenről való beszéd értelmetlenség, mivel metafizikai állításoknak nincsen tapasztalati ellenőrizhetőségük, és így igazság-értékük sem. (Nem lehetnek igazak vagy hamisak):
Ennélfogva nincs kognitív értelmük sem.
"Létezik-e isten?" kérdés – akárcsak a "Léteznek-e a babigok, vagy akár a pirézek?" – szigorúan véve értelmetlen, bármennyire értelmesnek tűnik is.
válasza:Ha a magára maradt univerzum csak úgy tengle- lengle,mi volna a magyarázatrá,hogy még nem ommlott össze?
Mivel minden magára hagyott dolog,vagy bármi más ,az enyészet felé veszi a célját, vagyis leépűl. E velszemben a föld és az univerzum a fejlődés útján halad.Akkor csak irányítja valaki!!(Isten??)Miértne ,tudsz jobbat??
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!