Miért támadja sok hívő az ateistákat?

"A tudás hány % bírtokoljátok? Mivan ha ez kívűl esk a tudásotokon,azért mert valamit nem tudtok,nem aztjelenti,hogy nem létezik.Elég gyerekes gondolkodás mód. Az ovodában érelmesebb gyerekek vannak."

...Akik valószínűleg egyetértenének az iménti naív megközelítéseddel. Ha kívül esik a tudásunkon, abból miért következik akár a léte, akár a nem léte valaminek? Viszont ha te teszel egy cáfolhatatlan állítást, de alátámasztást sem tudsz igazán mutatni, akkor az állítás tárgya miért is több puszta feltételezésnél?

Értem. Tehát ha írok egy könyvet, amiben történetek és szereplők vannak, az mindjárt igazzá válik, mihelyst logikusan összefüggő, egyéb sztorikat is írok bele?

Uram! Ön egymástól független személyeknek képzeli magát. Pszichológusnál volt-e már? Mert én csekély hozzáértéssel tudathasadásos skizofréniára tippelek!

Ja ,ezt nemtudtam,akkor biztos létezik,ha már mondják.

Tipikus ateista árnyékbokszolás. A valós állításomra is válaszol vagy az már nehéz volna?

tegnap 20.21-

56%-os tegnap 22:04:

A kérdésemre nem válaszoltál!

(Bővebben kifejthetnéd azt is, miből jöttél rá, hogy Jézus Isten - saját magyarázatot várnék, ha tudsz - Bibliai idézetek nélkül)

Ha Jézus létezik, akkor van öt lehetőségünk

I. Nem halt meg. 100% bibliamentes cáfolat:

Jézus nem élhette túl a keresztre feszítést. A római eljárások nagyon ügyeltek arra, hogy kizárják ezt a lehetőséget. Még olyan római törvény is volt, hogy halálbüntetés járt bármelyik katonának, aki hagyta, hogy egy halálraítélt bármilyen módon megszökjön, beleértve azt is, hogy elront egy keresztre feszítést. Soha nem történt ilyen.

II. A tanítványok találták ki a feltámadástörténetet:

1.Ha a történetet úgy találták ki, akkor ők lettek volna a történelem legkreatívabb, legügyesebb, legbriliánsabb írói, messze felülmúlva Shakespeare-t, Dantét, vagy Tolkient. A halászok "halásztörténetei" soha nem ilyen bonyolultak, meggyőzőek, élet-átalakítók és maradandóak.

2.Nincs semmiféle elgondolható motiváció egy ilyen hazugságra. A hazugságokat mindig önző érdekekből találják ki. Milyen érdekük származott a "konspirátoroknak" ebből a "hazugságból"? Gyűlöltek, megvetettek, üldözöttek, kiátkozottak, bebörtönözöttek, megkínzottak, száműzöttek, keresztre feszítettek, élve megfőzöttek, megégetettek, lefejezettek, kibelezettek, oroszlánok elé vetettek lettek - ez aligha az előnyök katalógusa!

3.A tanítványok nem jöhettek volna elő a feltámadás állításával Jeruzsálemben - ugyanakkor, ugyanazon a helyen, tele szemtanúkkal - , ha hazugság lett volna. Ahogy William Craig mondja:

"Az evangéliumokat olyan időbeli és földrajzi közelségben írták az általuk beszámolt eseményekhez, hogy csaknem lehetetlen lett volna ezeket az eseményeket kitalálni. Az a tény, hogy a tanítványok hirdetni tudták a feltámadást Jeruzsálemben az ellenségeik orra előtt, néhány héttel a keresztre feszítés után, azt mutatja, hogy igaz volt, amit hirdettek, ugyanis soha nem hirdethették (és hihették) volna a feltámadást olyan körülmények között, amelyben nem történt volna meg."

III. Az apostolok hallucináltak. Remélem nem unod a bibliamentes bizonyításokat:

1. A tanúk hitelesek voltak. Egyszerű, becsületes, erkölcsös emberek, akik első kézből ismerték az eseményeket.

2.Az ötszáz ember együtt, ugyanabban az időben és helyen látta Krisztust. Ez még annál is figyelemreméltóbb, mintha ötszáz ember egyénileg "hallucinál" különböző helyeken és időben ugyanarról a Jézusról. Ötszáz különálló Elvist-látomást elvethetünk, de ha Maine-ben ötszáz egyszerű halász egyszerre, ugyanabban a városban látta, érintette és beszélt vele, akkor ez már más dolog.

3. Az apostolok nem hittek volna a "hallucinációban", ha Jézus holtteste még a sírban lett volna. Ez egy egyszerű és meggyőző érv, ugyanis, ha hallucináció lett volna, akkor hova tűnt a holttest? Ellenőrizhették volna a holttestet, és ha még ott lett volna, akkor nem hittek volna benne.

4. Ha az apostolok hallucináltak, s aztán ezt a hallucinált történetet terjesztették el , akkor mindezt a zsidók megállíthatták volna a test felmutatásával - hacsak nem lopták el a tanítványok, amely esetben viszont visszatértünk az összeesküvés-elmélethez, s annak összes nehézségeihez.

5.A hallucináció csak a feltámadás utáni jelenéseket magyarázza meg, viszont nem tud magyarázatot adni az üres sírra, az elhengerített sziklára, vagy arra, hogy miért nem tudták felmutatni a holttestet. Nincs olyan elmélet - a valóságos feltámadás kivételével -, amely mindezeket a tényeket meg tudná magyarázni.

IV. A feltámadástörténet mítosz. Ellenérvek:

1.Egy másik probléma, hogy nem volt elegendő idő egy mítosz kialakulásához. A kezdeti mítosztalanítók emiatt az evangéliumok megírásának időpontját a második század végére helyezték; hiszen több generációnak el kellett volna múlnia ahhoz, hogy a hozzáadott mitologikus elemeket tévedésből tényeknek higgyék. Ott voltak a szemtanúk, akik kétségbe vonták volna az új, mitikus verziókat. Ismerünk más olyan eseteket, ahol mítoszokat és csodás legendákat szőttek egy vallási alapító - pl. Buddha, Lao-ce vagy Mohammed - köré. Mindegyik esetben csak több generációval később bukkant fel a mítosz. Minden egyes tényleges kézirat felfedezése visszafelé tolja az evangéliumok megírásának dátumait, és csak az absztrakt hipotetizálás tolja előre a dátumot. Ma már szinte nincs olyan valamirevaló tudós, aki azt tartaná, amit Bultmann mondott, és amihez tartani kell magunkat, hogy hihessünk a mítosz-teóriában, vagyis, hogy nincs első századi szöveges bizonyíték arra se, hogy a kereszténység egy isteni és feltámadt Krisztussal kezdődött el, ahogy arra se, hogy egy emberi és halott Krisztussal.

2.Egy ritkán megemlített kis részlet jelentős az evangéliumok mítoszoktól történő megkülönböztetésénél: a feltámadás első tanúi nők voltak. Az első századi zsidóságban a nők csak alacsony társadalmi helyzetben voltak, és nem volt törvényes joguk arra, hogy szemtanúkként szerepeljenek. Ha az üres sír egy kitalált legenda lett volna, akkor a kitalálói biztosan nem asszonyok által fedeztették volna fel, akiknek tanúságát semmibe vették. Másrészről, ha az írók egyszerűen beszámoltak arról, amit láttak, akkor el kellett mondaniuk a lényeget, bármennyire kellemetlen is volt társadalmilag és törvényileg nézve.

Belinkeltem, biztos nem vetted észre a bibiliamentes érveléseket. De most itt vannak. Élvezd...

"Uram! Ön egymástól független személyeknek képzeli magát. Pszichológusnál volt-e már? Mert én csekély hozzáértéssel tudathasadásos skizofréniára tippelek!"

Biztos látott már olyat, amikor egy sikeres regénysorozatot az író halála után mások folytatják. Igen, van ilyen. Na most akkor a regény tartalma megtörtént csak ezért?

A tudathasadásos skizofrénia meg teljesen más, tehát a tipp amúgy is rossz lenne.

-----

22:16-nak: ez nem bizonyítás, mert hemzseg a légből kapott feltételezésektől, amelyekre végül támaszkodik az érvelés. Súlytalan.

"22:16-nak: ez nem bizonyítás, mert hemzseg a légből kapott feltételezésektől, amelyekre végül támaszkodik az érvelés. Súlytalan."

[link]