Ha Ádámot és Évát szimbolikusan értelmezzük akkor milyen bűnbeesésről beszélünk? Kedves katolikusok. Ha Jézus elismerte Ádám és Éva akkor titeket miért tántorított el a természettudományos ismeret után a fizika emberpár?

" Isten szemében bűnösök..."

Milyen alapon, ha egyszer nem sértettek törvényt. Amit tettek, az nem volt tiltva.

Kedvükre szexeltek... Ezért ölte meg őket Isten?

"... a szabad akaratukkal a bűnt minden következmények nélkül megtehetik."

Csakhogy ők nem követtek el bűnt! Nem vétettek Isten törvényi ellen, lévén NEM VOLTAK TÖRVÉNYEK (te magad írtad)!

" Akiknél elszabadul a pokol..."

Konkrétan ez az adott helyzetben mit értesz ez alatt?

"azt miért nevezed ártatlannak?"

Én AZT nevezem ártatlannak, aki nem szeg törvényt. Ennyi! PONT.

"Tegyük fel, hogy egy országban véletlenül nem iktatják törvénybe a gyilkosság büntetését. Ezt megértve az egyik polgár kiirtja az országot csak ő marad. Nincs felelős, de az az ember ettöl a tettétől még egyáltalán nem válik ártatlanná. Mert ártott. Embereknek ártott."

Totálisan hibás érvelés, ez pontosan fordítva van.

Ő a törvények szerint ártatlan, mert nem vétett egyetlen törvény ellen sem.

Ellenben felelős X ember haláláért, de éppen a törvények híján, ezért nem vonható felelősségre.

Sőt, ha például a törvények megengedik a gyilkosságot, akkor a gyilkos hiába ölt embert, mégis ártatlan. Például a ma hatályos törvények szerint, ha önvédelemből ölsz, ártatlan vagy, nem ítélnek el emberölésért!

Ha a rendőr lelő egy túszszedőt, megóvva ezzel ártatlanok életét, akkor ártatlan, hiába ölt embert.

Más példa:

A kannibál törzseknél a másik törzs tagjainak megölése (sőt az áldozat húsának megevése) éppenséggel nem bűn, jóllehet az elkövető embernek ártott.

---

"...ettöl a tettétől még egyáltalán nem válik ártatlanná. Mert ártott. Embereknek ártott."

Látod, egyéb iránt most éppen te magad emelsz szót amellett, hogy az embernek ártás bűn.

Vajon miért tiltakozol mégis, az ellen, hogy Isten bűnös, mivel ártatlanokat ölt halomra, jóllehet ezer más módja lett volna a helyzet megoldására...

Más, konkrét ellenpélda:

A kannibál törzseknél a másik törzs tagjainak megölése (sőt az áldozat húsának megevése) éppenséggel nem bűn, jóllehet az elkövető embernek ártott.

Aki árt az ártó, aki nem árt az ártatlan. Ebből ne ficánkolj ki.

Isten adta a törvényeket, a Mózes utáni korszakban ki lett nyilvánítva egyértelműen mi az amit Isten bűnnek ítél.

Abban nem értünk egyet ha valaki árt akkor Isten szemében bűnös. Mindegy hogy kannibál, vagy házasságtörő.

Ez a vita kezd Antigoné esetére hasonlítani. Vannak Isten törvényei, ahhoz igazodik a hívő, míg Istenben nem bízó világi szabályokat gyárt.

Mivel a Sodomaiak Isten és a mai értelemben is bűnőzök voltak, ezért nem ártatlanok. Egymás közt nem voltak felelősek. Ennyi, nem több.

Isten szemében az emberiség gyomjai voltak. Isten tudja hogy a jó növény nem tud megélni a gyomok között.

De ennek a korszaknak vége. Érted? Te az ókori istennképhez kötőd Istenképedet. Miért? 2024-et írunk.

Mindenki azt kapja amit megérdemel. Ha a Szodomiak pusztitók voltak, Isten részéről is pusztitást kaptak.

Ha Izrael Istenképe bosszúálló, akkor a bosszúállás Istenét kapják.

Ha Krisztus Istenképe gyógyitó, mennyországba vezető, szerető, adakozó, akkor a keresztények Isten ilyen oldalát kapják.

Ha viszont valaki azt mondja százszor inkább a Sátán, mint Isten, akkor a Sátánt kapja.

Ez így igazságos.

Részemről elmondtam mindent amit esetleg be tudsz fogadni, többet nem kívánok veled vitázni. Szia.