Olvastam a katolikus teológiát és bőven ráfért egy jó kis reformáció. Az miféle felfogás és politika a katolikusoknál hogy hátat lehet ordítani a hitemnek és pokolra kerülök? Reformátusoknál a hit Isten ajándéka és nem lehet elveszíteni. Ébresztő

Kedves Kérdező.

Én nem vagyokKatolikus, sem református.

De a hitet bizony ellehet veszíteni, és hitehagyottá válni.

Ellenben a Biblia nem beszélne a hitehagyásról, ami be is következett az utolsó apostol halála után 100 évvel.

Sőt a Biblia azt is írja, hogy sokan hajótörést szenvedtek a hitben.

(1Timóteusz 1:19, 20) . . .amelyet némelyek semmibe vettek, és hajótörést szenvedtek a hitükben. 20 Közéjük tartozik Himéneusz és Alexander, én pedig átadtam őket Sátánnak, hogy a fegyelmezésből megtanulják, hogy ne káromolják Istent.

A probléma az, hogy a reformátusok nem az egész Bibliát tartják útmutató ak, hanem kevesebbet, leragadnak kedvenceiknél a zsoltaroknál és Pál apostolnál.

Ezt még tetézik katolikus gyűlöletükkel, ami Krisztus parancsa ellen van, legyetek Egyek és szeresd felebarátodat (a katolikust) mint magadat.

"Az a probléma továbbra is fennáll, hogy a hit nem döntés kérdése ahogyan sok minden más sem."

A hit döntés kérdése. Bárki szabadon eldöntheti, hogy miben hisz.

A tapasztalatok, melyeket a hittel vagy annak hiányával szerez az ember már nem döntés kérdése.

A tapasztalat bár fix, de kemény munkával és új tapasztalatokkal felülírhatók.

"A hit döntés kérdése. Bárki szabadon eldöntheti, hogy miben hisz."

Akkor holnap higgyed azt egy pár óráig, hogy te egy galamb vagy. Ne csak megjátsszad hanem hidd is el. Aztán meglátjuk mennyire fog sikerülni.

Elmondani el tudja bárki valóbban, hogy hisz Istenben. De hogy mögötte valódi hit is legyen az már nem működik csak úgy egy döntéssel.

Az a kérdés, amikor Tamás apostol azt mondta nem hiszem hogy az Krisztus, de látta sebeit és hitt, az döntés volt-e, vagy nem?

Még mindig mondhatta volna azt, hogy ha látja Krisztust aki meghalt és sírba helyezték, hogy az képtelenség, akit lát csak hasonlít, vagy egy dublőr, egy álkrisztus stb.

Akit valamivel meggyőznek, az már elhiszi hogy annak igaza van.

Ez döntés kérdése. Az ateistáknál sem elég ezernyi érv, amíg nem látják a feltámadott Krisztust. De akkor sem hinnének, biztos egy filmforgatás van.

Másrészt értem a kérdező állaspontját. És van igazság benne. Mit is mondott Krisztus a kútnál az asszonynak? "aki abból a vízből iszik, amelyet tőlem kap, az soha többé nem szomjazik meg. Sőt, az a víz, amelyet én adok neki, forrássá válik benne, s olyan víz ömlik majd belőle, amely örök életet ad.” Ez nem csak a lemoshatatlan keresztség, hanem a Krisztusban való rendíthetetlen hit ajándéka.

Az viszont hazugság, hogy a katolikusok azt hirdetik tanitásukban, hogy "a hitünknek hátat lehet fordítani"

Hatalmas csúsztatás, idézz pontosan!

Felteszem mivel újra próbálsz érvelni ezért ma egy órán keresztül te teljes mértékig meg voltál győződve arról, hogy egy galamb vagy. Ugye?

Amikor galambnak hitted magad (nem csak megjátszottad) akkor hogyan jutottál arra a döntésre, hogy letelt az egy óra és már ember vagy? Egy galamb erre nem képes.

"Az a kérdés, amikor Tamás apostol azt mondta nem hiszem hogy az Krisztus, de látta sebeit és hitt, az döntés volt-e, vagy nem?"

Nem. Meggyőzték a bizonyítékok.

"Még mindig mondhatta volna azt, hogy ha látja Krisztust aki meghalt és sírba helyezték, hogy az képtelenség, akit lát csak hasonlít, vagy egy dublőr, egy álkrisztus stb."

De neki ennyi bizonyíték elég volt ahhoz, hogy meggyőzék. Ez attól még nem döntés kérdése hanem többek között személyiség kérdése. Ki mennyire szkeptikus, stb.

"Akit valamivel meggyőznek, az már elhiszi hogy annak igaza van."

Igen amikor meggyőznék és nem amikor úgy dönt.

"Ez döntés kérdése. Az ateistáknál sem elég ezernyi érv, amíg nem látják a feltámadott Krisztust. De akkor sem hinnének, biztos egy filmforgatás van."

Ha hozok neked ezernyi érvet arra, hogy galamb vagy akkor elhiszed, hogy az vagy? Persze bizonyítékot egyet sem hozok és feltehetően jó pár érvre azt mondod majd, hogy értelmetlen, hibás. Esetleg azért nem fogod elhinni mert csak egy rakás értelmetlen zagyvaságot hordok majd össze és Tamás a történetben (aminek a valóság tartalma nem bizonyított ezért a kérdésben egyáltalán nem releváns hivatkozási alap) BIZONYÍTÉKOT kapott ami bőven elég volt ahhoz, hogy meggyőze?

"Az ateistáknál sem elég ezernyi érv, amíg nem látják a feltámadott Krisztust."

Tévedés. Egyetlen JÓ érv elég lenne. Az, hogy "olvastam a könyvben", "én nem tudom elképzelni, hogy nincs Isten", meg hogy Márkus sógor a mise után érezte a Szent Lelket, nem jó érvek.

"Másrészt értem a kérdező állaspontját. És van igazság benne."

Nemhogy igazság nincsen benne, teljesen értelmetlen az egész. Azt állítja ugyanis, hogy aki hisz, az nem fordít hátat Istennek, majd később, hogy aki mégis hátat fordított, az nem hitt. Ebből az jön ki, hogy onnan lehet megismerni azt, aki hisz, hogy nem fordít hátat Istennek. Viszont ezt az eredeti kijelentésbe visszahelyettesítve azt kapjuk, hogy "aki nem fordít hátat Istennek, az nem fordít hátat Istennek".

A kérdező nemhogy érvet nem hozott, nem mondott az égvilágon semmit. Csak nem vette észre, ahogy te sem.

Az aki nem élte át az igazi hitét, annak fogalma sincs, hogy mi az az igaz hit, emiatt nem érti. Ilyen vagy te is 18as. Így süket fülekre találsz abban is magadban, hogy "nem szomjazol meg többet". Mondta Krisztus. Aki pedig nem szomjazik meg többet, az az igaz hitnél marad, Krisztusnál.

Hidd el ha ezt a gondolatmenetet nem érted, akkor nem velünk van a baj, nem Krisztusnál van a baj, hanem avval hogy nem érkezett meg az igaz hit, emiatt elfordul később a hitétől. Erre értem azt hogy a kérdezőnek ebben igaza van, és sokkal könnyebben értitek közületek azok, akik már elérkeztek az igaz hitre.

Mindenki igazhitű aki hívő de amint valaki elveszti a hitét akkor visszamenőlegesen is megfosztják az igaz hitétől.

[link]