Milyen kritikák vannak az imádkozásról? Mi értelme van imádkozni?

#29

Te abból indulsz ki, hogy a kereszténység egy olyan könyv vallás, mint az iszlám.

Pedig szerintem nem.

Az én meggyőződésem az, hogy ezeket a szent iratokat eredetileg nem úgy tervezték, hogy majd minden hívő otthon tart belőle egyet, és értelmezgeti magának...

Inkább arról lehetett szó, hogy a zsinagógában a tudós rabbik felolvasták, és magyarázták a népnek a szent szövegeket (vö. Nehemiás 8,8).

Egyébként maga az Egyház körében a bibliai kánon sem volt egzakt, eltelt egy kis idő, mire letisztult, hogy mi tartozik oda, és mi nem.

Ezzel szemben az alapvető keresztény hit minden hívő előtt érthető lehetett. A legkorábbi hitvallás egyike talán eze lehetett:

"Mert én elsősorban azt adtam át nektek, amit én magam is kaptam: hogy Krisztus meghalt a mi bűneinkért az Írások szerint, eltemették, és feltámadt a harmadik napon az Írások szerint, és megjelent Kéfásnak, majd a tizenkettőnek." (1Kor 15,3-5)

Hasonlítsd össze a Niceai-konstantinápolyi hitvallás ezen részletével:

"Poncius Pilátus alatt értünk

keresztre feszítették,

kínhalált szenvedett,

és eltemették.

Harmadnapra föltámadott

az Írások szerint,

fölment a mennybe"

[link]

Esélyes, hogy a Biblia könyveit nem úgy írták, hogy majd mindenki otthon tart egyet, és értelmezgeti, hiszen eleve nem szent írásoknak szánták ezek nagy részét.

Ez nem változtat azon a helyzeten, hogy ma már mindenki számára hozzáférhető, és sokan olvassák is. Emberek ennek alapján élik le az életüket, így nevelik a gyerekeiket, ennek alapján tekintenek társadalmi normákat elfogadhatónak vagy elítélendőnek. Még te is a Bibliából vett idézetekkel érvelsz, pedig te kijelentetted, hogy szerinted ami abban van írva, az hol igaz, hol nem.

Marad tehát a kérdés: ha a Bibliát sikerült átírni mai hétköznapi nyelvezetre, miért nem sikerült a félreérhető dolgokat kijavítani?

És a következő kérdés, hogy ha szerinted a Biblia hol igaz, hol nem, akkor mi a módszer arra, hogy eldöntsük, hogy mikor mond igazat? Jézus szavait fenntartással kezeled, de amit Pál írt, az persze szóról szóra úgy értendő, ahogy az oda van írva. Miért?

Nagyon olyan kezd ez lenni, hogy igazából te is csak azt hiszed el a Bibliából, ami azt írja, amit szeretsz hallani. A többi az metafora, nem úgy értendő, ahogy írva van. Emberek, akik elmondják, hogyan kell értelmezni a Bibliát, azok mondják meg a tutit, hiszen az írott szöveg érthetetlen, de ezek közül is csak az, aki olyan tutit mond, ami jól hangzik.

A második kérdésnél kezdem:

- Az ima az imádkozónak egyfajta nyugalmat, vigaszt(?), de leginkább REMÉNYT KÖLCSÖNÖZ.

- Van amikor csak szimpla MEGSZOKÁS: közösségi LITURGIKUS események, stb.

Érdemes megnézni az imák célját!

- könyörgés (Kyrie, Requiem)(Már) nem vizsgálom, hogy a könyörgések beteljesülnek-e vagy sem: semmi értelme.

- dicsőítés (Gloria, Te Deum, stb) DE MIÉRT? "Mennynek és földnek teremtőjének" mi szüksége van rá, hogy szeressük, és imádjuk? Senki nem kérte, hogy létrehozzon minket.

- köszönet, hálaadás Vannak, akik szerint van miért - ebbe nem megyek bele...

- engesztelés pl. penitencia

- ide sorolnám még a KONTEMPLÁCIÓT (Rózsafüzér, Úr angyala, litániák), amelyek értelme még mindig nem világos számomra!

Kritikája?

- Talán a beteljesülés!

- Népi imádságoknál előforduló szintaktikai hibák, képzavarok (Szent Mihály arkangyal, Jézus szíve szeretlek én...)

- Muszáj megjegyeznem: Némely ima a világirodalom gyöngyszemei közé tartozik! Pange lingua, Ave Maris stella, Dies irae, stb.