Miért irracionális a kereszténység?

"Hát, akkor ez így tényleg állati racionálisan hangzik"

Bizonyítékokból levont tudományosan megalapozott objektív következtetés. Ennél racionálisabbat elképzelni is nehéz.

"Simán benne van, hogy mehet a kukába az egész, ha a tudomány rájön még valamire."

Miért menne a kukába? A már ismert tények nem szűnnek meg ismert tényeknek lenni, csak mert kiegészülnek új ismeretekkel.

"Hát, akkor ez így tényleg állati racionálisan hangzik. :)"

. Igen, racionális azt mondani, hogy nem tudjuk, mint állítani valamit, mert egy szent könyv állítja.

Egyébként először bozonyítani kellene, hogy kellett, hogy keletkezzék. De még ez is kevés ahhoz, hogy a keresztény teremtéstörténetet bizonyítsd: ugyanis semmivel sem irracionálisabbb azt állítani, nem kellett teremteni a világot, mint hogy nem kellett teremteni Istent, mindig is volt.

#13

Érdekes, akkor az éter is létezik, mint megismert tény, csak kiegészült új dolgokkal? Én azt hittem tévesen, hogy már régen kukázták azt az elméletet a tudósok. Legalábbis nekünk éterről nem tanítottak egyetemen fizikán, legfeljebb megemlítettek, hogy ilyen elképzelések is voltak sok sok éve.

#17

Te lehet ott voltál közel 14 milliárd éve és megfigyelted ezt, én nem. Mert ugye erről volt szó.

"de nem érted a különbséget tény (megfigyelés) és elmélet/modell között"

Amúgy ha te is végeztél volna egyetemet, akkor tudnád, hogy nincsenek ilyen külön kategóriák. A tény nem feltétlenül megfigyelés, a tudományos elmélet pedig lehet tény is.

"Érdekes, akkor az éter is létezik, mint megismert tény, csak kiegészült új dolgokkal?"

Miért létezne? Sosem bizonyították ilyesmi létezését.

#19

Bizonyították, csak helytelen volt a bizonyítás. De ezt csak abból tudták, hogy későbbi ismereteik meghaladták korábbi tudásukat. S az akkori kor kiváló tudósai tényként kezelték. Könnyen lehet, hogy amikre most te bizonyított tényként tekintesz, 100 év múlva kukázott elméletek lesznek.